Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-28393/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Дыченковой М.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года гражданское дело N 2-1329/2019 по апелляционной жалобе Жарковой С. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года по иску ООО "Микрокредитная компания НВЗЕ" к Жарковой С. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ООО "МКК НВЗЕ" - Нуриахметовой В.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания НВЗЕ" обратилось в суд с иском к Жарковой С.В, в котором просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N... путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2360000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности, начисленных процентов, пеней по договору займа в размере 997562, 41 руб, из которых 708000, 00 руб. - сумма просроченного основного долга; 212603, 78 руб. - просроченные проценты по кредиту; 13238, 63 руб. - неустойка за нарушение исполнения обязательств; 63720, 00 руб. - штрафы; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 31.05.2019 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору Займа в размере 108 % годовых от суммы займа; взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 31.05.2019 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору Займа в размере 7, 5 % годовых от суммы займа; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19176, 00 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 30.11.2018 г. между сторонами был заключен договор займа N 91-2018-ЕКБ, на сумму 708000, 00 руб. сроком на 18 месяцев под 54% годовых под залог имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указывая, что условия кредитного договора в части возврата полученных в долг денежных средств ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, требование о досрочном погашении задолженности исполнено не было, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года постановлено:

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N... путем реализации с публичных торгов;

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N... в размере 2 360 000 (двух миллионов трехсот шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с Жарковой С. В. в пользу ООО "Микрокредитная компания НВЗЕ" сумму задолженности по договору займа N 91-2018-ЕКБ от 30.11.2018 года, а именно: сумму просроченного основного долга в размере 708 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты по кредиту в размере 212 603 рублей 78 копеек, неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере 13 238 рублей 63 копеек, штрафы в размере 63 720 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 176 рублей 00 копеек, а всего 1 016 738 (один миллион шестнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 41 копейку;

Взыскать с Жарковой С. В. в пользу ООО "Микрокредитная компания НВЗЕ" проценты за период с 31.05.2019 года на день фактического исполнения Жарковой С. В. обязательств по договору займа N 91-2018-ЕКБ от 30.11.2018 года в размере 108% годовых от суммы займа;

Взыскать с Жарковой С. В. в пользу ООО "Микрокредитная компания НВЗЕ" пени за период с 31.05.2019 года на день фактического исполнения Жарковой С. В. обязательств по договору займа N 91-2018-ЕКБ от 30.11.2018 года в размере 7, 5% годовых от суммы займа.

В апелляционной жалобе Жаркова С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Жаркова С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец была извещена лично - 7 ноября 2019 года в 10 часов 29 минут она приняла телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.11.2018 между ООО "Микрокредитная организация НВЗЕ" и ответчиком был заключен договор займа N 91-2018-ЕКБ, в соответствии с условиями которого ООО "Микрокредитная организация НВЗЕ" предоставила ответчику денежные средства целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере 708000, 00 руб. на срок 18 месяцев со взиманием за пользование кредитом 54% годовых.

В соответствии с п. 3.4. договора займа от 30.11.2018 года, предоставление суммы займа, производиться следующими траншами: 58000, 00 руб. путем передачи наличных денежных средств займодавцем заемщику; 650000, 00 руб. путем перечисления в безналичном порядке.

Заемные денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Жарковой С.В.

В соответствии с п. 2.1.1. договора займа от 30.11.2018 года, заемщик обязался возвращать сумму полученного займа и процентов, указанных в 1.1. и п. 3.1 настоящего договора, ежемесячными платежами согласно графику погашения займа и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, оформленного в виде приложения N 1 - информация о полной стоимости займа.

В соответствии с графиком платежей, платежи, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа в период с 30.12.2018 года по 30.04.2020 вносятся в счет погашения процентов, платеж вносимый заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа 30.05.2020 вносится в счет погашения оставшейся части процентов и в счет погашения долга в размере 708000, 00 руб.

В соответствии с п. 3.1, 3.2. договора займа от 30.11.2018 года, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 54% годовых. Проценты за пользование займом начисляются на сумму займа с даты, следующей за датой подписания настоящего договора и по день возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п. 4.5. договора займа от 30.11.2018 года, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком п. 2.1. настоящего договора, при просрочке такого исполнения свыше 7 дней, начиная с 8 дня размер процентов по настоящему договору увеличивается на 54% годовых. Займодавец на 8 день просрочки отправляет заемщику уведомление об увеличении размера процентов по настоящему договору. Такое уведомление носит только информационный характер.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что заемщиком обязательства по договору займа от 30.11.2018 года не исполнялись надлежащим образом.

02.04.2019 года в соответствии с положениями п. 4.5. договора займа от 30.11.2018 года истец направил ответчику уведомление об изменении процентной ставки по договору займа от 30.11.2018 года, в котором указал, что процентная ставка по договору займа от 30.11.2018 года увеличена до 108% годовых с 08.03.2019 года в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа.

Таким образом, истцом, в соответствии с условиями договора займа от 30.11.2018 года, был увеличен размер процентной ставки по договору займа.

В соответствии с п. 4.1, 4.2. договора займа от 30.11.2018 года, в случае нарушения сроков оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 7, 5% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно. При этом независимо от даты уплаты названной неустойки заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.1, 4.5. настоящего договора до дня удовлетворения требований займодавца по настоящему договору. Исполнение заемщиком обязательства, предусмотренного п. 4.1. настоящего договора, не освобождает от обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.7. договора займа от 30.11.2018 года, за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1.1, и пп. 3.1 -3.2. настоящего договора, заемщик оплачивает штраф в следующем размере: 7080 рублей 00 копеек за первое нарушение срока уплаты процентов; 14160 рублей 00 копеек за второе нарушение срока уплаты процентов; 21240 рублей 00 копеек за третье и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов.

Расчет процентов в размере 212603, 78 руб, неустойки в размере 13238, 63 руб, штрафа в размере 63720, 00 руб. судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Кроме того, 30.11.2018 года между ООО "Микрокредитная организация НВЗЕ" и Жарковой С.В. заключен договор ипотеки N 91-2018-ЕКБ, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.1. договора ипотеки от 30.11.2018 года, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Жарковой С.В, возникших на основании договора займа N 91-2018-ЕКБ от 30.11.2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Жаркова С.В. надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов; доказательств отсутствия задолженности в суд не представлено, размер задолженности не оспорен; пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Микрокредитная компания НВЗЕ" и взыскания с ответчика задолженности по договору N 91-2018-ЕКБ в полном объеме.

Одновременно, районный суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд, правильно применив положения закона "Об ипотеке", учитывая, что в п. 1.4 Договора ипотеки стороны пришли к соглашению, что стоимость заложенного имущества составляет 2 950 000 рублей, обоснованно установилначальную продажную цену квартиры в размере 80% от стоимости имущества, установленного соглашением сторон, то есть 2 360 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 176 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не могла исполнять условия кредитного договора по уважительной причине - в связи с ухудшившимся состоянием здоровья ее дочери, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно указал районный суд в обжалуемом решении, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, Жаркова С.В. согласилась со всеми условиями кредитного договора. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, в том числе по состоянию здоровья самого заемщика и его родственников, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что договор носит кабальный характер, а увеличение ставки по кредиту ставит ответчика в заведомо ущемленное положение, также не являются обоснованными.

Действительно, как установлено п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 8.2, 8.6. договора займа от 30.11.2018 года, стороны подтверждают, что они заключают настоящий договор по своей воле и в своем интересе, свободны в установлении и определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по состоянию здоровья могут самостоятельно защищать свои права и обязанности, и не страдают заболеваниями зрения и слуха, иными заболеваниями (в том числе психическими расстройствами) препятствующими осознанию сути подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также не находятся в ином таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях, сделка не является для них кабальной, что они не лишены дееспособности полностью или частично и не находятся под опекой или попечительством. Стороны подтверждают, что все пункты настоящего договора им понятны, разъяснены и согласованы.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств и, более того, кредит погашался ответчиком с момента его получения (30.11.2018) по март 2019 года надлежащим образом; доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ООО "МКК НВЗЕ", не представлено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, то есть 365 % в год.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего договора процентная ставка установлена в размере 54% годовых и может быть увеличена до 108% годовых только в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки; при этом, данная ставка более чем в три раза ниже, чем предельная ставка, установленная ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания спорного договора кабальной сделкой ввиду завышенного размера процентов не имеется.

Кроме того, не являются обоснованными ссылки ответчика на кабальность сделки ввиду ее тяжелого финансового состояния и состояния здоровья ее дочери.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела доказательства не свидетельствуют ни о том обстоятельстве, что истец была вынуждена заключить сделку вследствие тяжелых жизненных обстоятельств (к которым не может быть отнесено большое количество ранее взятых и непогашенных кредитов); ни о том, что истец знал о данных обстоятельствах и воспользовался ими, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания по делу, тогда как Жаркова С.В. намеревалась оспорить договор займа по основанию его кабальности, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 5 августа 2019 года, было сдано ответчиком в отделение почтовой связи в тот же день - 5 августа 2019 года и было получено Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга только 9 августа 2019 года (л.д. 89), вследствие чего данное ходатайство судом не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, вследствие чего оснований для отложения слушания по делу у суда не имелось, а данный довод жалобы признается судебной коллегией необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарковой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи