Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-28580/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года гражданское дело N 2-76/2019 по апелляционной жалобе Зудова Юрия Михайловича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года по иску Товарищества собственников жилья "Товарищество собственников жилья Невский 22-24" к Зудову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Зудова Ю.М, представителя Товарищества собственников жилья "Товарищество собственников жилья Невский 22-24" - Руссу Л.Г. по доверенности от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "ТСЖ Невский 22-24" обратилось в суд с иском к Зудову Ю.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 104477, 99 рублей, пени в сумме 31583, 30 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником 457/2037 долей "адрес" по адресу: "адрес" ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг за весь спорный период не внес ни одного платежа, в связи с чем образовалась задолженность, начислены пени. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года постановлено: "Исковые требования Товарищества собственников жилья "Товарищество собственников жилья Невский 22-24" удовлетворить частично.

Взыскать с Зудова Юрия Михайловича в пользу Товарищества собственников жилья "Товарищество собственников жилья Невский 22-24" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 68486, 24 рубля, пени в сумме 8780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2494, 54 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положению ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, как и члены их семей, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

Согласно пункту 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 (далее - Правила), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зудов Ю.М. является собственником 457/2037 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес"

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что за весь спорный период с "дата" года по "дата" года им не вносились платежи в счет оплаты коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Невский 22-24", в том числе, в спорный период времени.

Протоколом собрания собственников, размер коммунальных платежей не установлен, в связи с чем подлежит начислению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь собственником доли в жилом помещении, должным образом не выполнял свою обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено неправильное начисление коммунальных платежей, что привело к неверному расчету задолженности ответчика и размеру пени.

Как установлено судом, на момент начала начисления задолженности, ответчик умышленно не производил оплату коммунальных услуг ввиду наличия задолженности перед ним.

В материалы дела представлено информационное письмо истца (т.1 л.д.95), согласно которому необходимо осуществить перерасчет по "адрес" (собственник Зудов) за период с "дата" до "дата": по статье "холодная вода" возвратить 5748, 83 рубля; по статье "водоотведение" возвратить 5295, 28 рублей, а также возвратить уплаченные денежные средства за домовую антенну за 14 месяцев - в сумме 3612 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по состоянию на "дата" года у Зудова Ю.М. числилась переплата в размере 14656, 11 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец согласился с тем, что начисления за антенну и ПЗУ за спорный период времени производились неправомерно, ввиду отсутствия соответствующего договора с ответчиком, и отсутствия факта заказа и пользования данными услугами, а также имело место неправомерное начисление и включение в первоначальный расчет задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения при наличии доказательств со стороны ответчика об оплате коммунальных услуг по месту фактического проживания.

В связи с данными обстоятельствами, истцом в суде первой инстанции представлен уточненный расчет, подтверждающий перерасчет начислений, по результатам которых задолженность по оплате коммунальных услуг составила 74473, 66 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено неверное начисление платы за услугу отопления, ввиду произведения начислений исходя из недостоверных данных о площади имущества. Данные обстоятельства не отрицались истцом, подтверждаются письмом ГЖИ, а также ответом на запрос из ГУП ВЦКП, согласно которому начисления производились при постановке в формулу различных данных о площади занимаемого помещения и общей площади.

В период рассмотрения дела истцом совместно с ПИБ ГУИОН произведены фактические замеры площади помещений, по результатам которых истцом представлен расчет потребления по тарифу и разница в начислениях.

Однако, указанные данные не приняты истцом во внимание при представлении уточненного расчета, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной части расчет подлежит корректировке.

Согласно представленным квитанциям, расчетам истца, в "дата" года ответчику начислено за отопление 2758, 82 рубля, в то время как при правильном исчислении плата составляла 2061, 56 рублей, в связи с чем разница в начислениях составила 696, 44 рубля; в "дата" года ответчику начислено за отопление 2252, 04 рубля, в то время как подлежало начислению 1904, 44 рубля, разница в начислениях составила 347, 60 рубля, при этом учитывалось наличие задолженности перед Зудовым Ю.М. в размере 2736 рублей, итого задолженность перед Зудовым Ю.М. по состоянию на "дата" года составляла 3780, 04 рубля.

Ответчику в "дата" года с учетом принятой судом корректировки истца - подлежало начислению 3709, 39 рублей, из них за отопление 2505, 43 рубля, в то время как исходя из достоверных фактических данных о площади, принимаемых в формуле, плата за отопление составляла 1324, 71 рубля, в связи с чем подлежащая оплате сумма составляла 2528, 67 рублей (3709, 39-2505, 43+1324, 71), а с учетом задолженности перед Зудовым Ю.М. в размере 3780, 04 рубля, по состоянию на "дата" года сохранялась задолженность перед Зудовым Ю.М. в размере 1251, 37 рублей.

В "дата" года подлежало начислению 3709, 39 рублей, из них за отопление 2505, 43 рубля, в то время как фактически за отопление подлежало начислению 1376, 36 рублей, в связи с чем подлежащая оплате сумма составляла 2580, 32 рубля, а с учетом задолженности перед Зудовым Ю.М. в размере 1251, 37 рублей - к выплате подлежало начислению 1328, 95 рублей.

В "дата" года подлежало начислению с учетом корректировки истца 3709, 39 рублей, с учетом разницы в начислениях по отоплению в размере 1766, 47 рублей (начислено 2505, 43, подлежало начислению 738, 96 рублей), к выплате подлежало начислению 1942, 92 рубля.

В период с "дата" года по "дата" года начисления за отопления не производились, в связи с чем, с учетом принятого скорректированного расчета истца, к выплате подлежало начислению: в "дата" года - 1217, 80 рублей; в "дата" года - 1219, 84 рублей; в "дата" года - 1219, 84 рублей; в "дата" года - 1235, 11 рублей.

В "дата" года подлежало начислению с учетом корректировки истца 3178, 19 рублей, с учетом разницы в начислениях по отоплению в размере 1294, 34 рублей (начислено 1935, 01, подлежало начислению 640, 67 рублей), к выплате подлежало начислению 1883, 85 рублей.

В "дата" года подлежало начислению с учетом корректировки истца 2257, 65 рублей, с учетом разницы в начислениях по отоплению в размере +10, 2 рублей (начислено 1014, 47, подлежало начислению 1024, 67 рублей), к выплате подлежало начислению 2267, 85 рублей.

В "дата" года подлежало начислению с учетом корректировки истца 3821, 10 рублей, с учетом разницы в начислениях по отоплению в размере +25, 91 рублей (начислено 2577, 92, подлежало начислению 2603, 83 рублей), к выплате подлежало начислению 3847, 01 рублей.

В "дата" года подлежало начислению с учетом корректировки истца 1757, 47 рублей, с учетом разницы в начислениях по отоплению в размере +18, 20 рублей (начислено 461, 78, подлежало начислению 1829, 62 рублей), к выплате подлежало начислению 1775, 67 рублей.

В "дата" года подлежало начислению с учетом корректировки истца 3916, 56 рублей, с учетом разницы в начислениях по отоплению в размере 27, 33 рублей (начислено 2620, 87, подлежало начислению 2593, 54 рублей), к выплате подлежало начислению 3889, 23 рублей.

В "дата" года подлежало начислению с учетом корректировки истца 3652, 14 рублей, с учетом разницы в начислениях по отоплению в размере 15, 33 рублей (начислено 2356, 46, подлежало начислению 2341, 13 рублей), к выплате подлежало начислению 3636, 81 рублей.

В "дата" года подлежало начислению с учетом корректировки истца 3086, 45 рублей, с учетом разницы в начислениях по отоплению в размере 11, 64 рублей (начислено 1790, 77, подлежало начислению 1779, 13 рублей), к выплате подлежало начислению 3074, 81 рублей.

В "дата" года подлежало начислению с учетом корректировки истца 2900, 50 рублей, с учетом разницы в начислениях по отоплению в размере 10, 44 рублей (начислено 1604, 82, подлежало начислению 1594, 38 рублей), к выплате подлежало начислению 2890, 06 рублей.

В период с "дата" года по "дата" года начисления за отопление не производились, в связи с чем, с учетом принятого скорректированного расчета истца, к выплате подлежало начислению: в "дата" года - 1295, 68 рублей; в "дата" года - 1501, 26 рублей; в "дата" года - 1499, 49 рублей; в "дата" года - 1499, 49 рублей; в "дата" года - 1499, 49 рублей.

В "дата" года подлежало начислению с учетом корректировки истца 2959, 85 рублей, с учетом разницы в начислениях по отоплению в размере 9, 51рублей (начислено 1460, 36, подлежало начислению 1450, 85 рублей), к выплате подлежало начислению 2950, 34 рублей.

В "дата" подлежало начислению с учетом корректировки истца 3913, 25 рублей, с учетом разницы в начислениях по отоплению в размере 15, 70 рублей (начислено 2413, 76, подлежало начислению 2398, 06 рублей), к выплате подлежало начислению 3897, 55 рублей.

В "дата" года подлежало начислению с учетом корректировки истца 4154, 63 рублей, с учетом разницы в начислениях по отоплению в размере 16, 95 рублей (начислено 2605, 25, подлежало начислению 2588, 30 рублей), к выплате подлежало начислению 4137, 68 рублей.

В "дата" года подлежало начислению с учетом корректировки истца 4218, 43 рублей, с учетом разницы в начислениях по отоплению в размере 17, 36 рублей (начислено 2676, 14, подлежало начислению 2658, 78 рублей), к выплате подлежало начислению 4201, 07 рублей.

В "дата" года подлежало начислению с учетом корректировки истца 4095, 38 рублей, с учетом разницы в начислениях по отоплению в размере 16, 61 рублей (начислено 2553, 09, подлежало начислению 2536, 48 рублей), к выплате подлежало начислению 4078, 77 рублей.

В "дата" года начислено 14151, 96 рублей, из них возвращено 8044, 16 рублей и 5237, 19 рублей в "дата" года без новых начислений, с учетом разницы в начислениях по отоплению в размере 10, 08; 11, 27; 7, 79 рублей в период с "дата" года, к выплате подлежало начислению 841, 47 рублей.

В период с "дата" года начисления за отопление не производились, в связи с чем, с учетом принятого скорректированного расчета истца, к выплате подлежало начислению: в "дата" года - 1409, 95 рублей; в "дата" года - 1409, 95 рублей; в "дата" - 1409, 95 рублей; в "дата" года - 1409, 95 рублей.

В "дата" года подлежало начислению с учетом корректировки истца 2593, 34 рублей, с учетом разницы в начислениях по отоплению в размере 7, 70 рублей (начислено 1198, 36, подлежало начислению 1190, 57 рублей), к выплате подлежало начислению 2585, 64 рублей.

В "дата" года подлежало начислению с учетом корректировки истца 1440, 87 рублей, с учетом разницы в начислениях по отоплению в размере 12, 11 рублей (начислено 1860, 63, подлежало начислению 1848, 52 рублей), к выплате подлежало начислению 1428, 76 рублей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за заявленный период с "дата" года ("дата") включительно задолженность Зудова Ю.М. по оплате коммунальных платежей составила 68486, 24 рубля.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции также было заявлено о взыскании суммы пени.

Суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном случае сумму пени возможно снизить до 8 780 рублей, поскольку сумма штрафных санкций в совокупности составляет практически четверть от суммы основного долга, таким образом, является несоразмерной допущенному нарушению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено совершение ТСЖ каких-либо умышленных действий, направленных на неосновательное получение завышенных сумм по коммунальным платежам, а равно злоупотребление правом в том смысле, в котором оно заложено законодателем. Судом установлено, что достоверные сведения о площади помещений для верного начисления платежей установлены были лишь в ходе судебного разбирательства. Кроме того, начисления производились ГУП ВЦКП, а ТСЖ в свою очередь лишь представляло необходимые для расчетов данные, имеющиеся у истца. При этом, несогласие с размером начислений не освобождает собственника от бремени содержания и уплаты расходов на содержание имущества, не лишало ответчика возможности производить оплату в том объеме, в котором он согласен с начислениями, чего ответчиком сделано не было.

Ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу за перерасчетом платы за коммунальные услуги в силу Положений пп. "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которым установлена обязанность исполнителя (обслуживающей организации) производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Этой обязанности корреспондирует право потребителя получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) - пп. "б" п. 33 названных Правил.

В случае отказа ТСЖ произвести перерасчет платы, Зудов Ю.М. не был лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчик с соответствующим заявлением не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о неправильных начислениях судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела произведены корректировки начислений, учтены все возражения, исключены неправомерно включенные платежи, переплата ответчика, имеющаяся на начало периода; скорректированы начисления по отоплению в соответствии с показаниями счетчиков.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что при решении вопросов, связанных с формированием платы за содержание жилого помещения для собственников, истец не вправе был исходить из тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, судебная коллегия находит несостоятельными. В связи с отсутствием в материалах дела данных об утверждении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, отличного от установленного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, истцом были правомерно произведены расчеты платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период исходя из тарифа, утвержденного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г..N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

При этом в силу п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества), в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом.

Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации. Размер такой платы, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п. 35 Правил содержания общего имущества установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что применение истцом тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, является неосновательным обогащением истца, сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Ссылки жалобы на отсутствие прав ТСЖ к предъявлению иска не могут служить основанием для отмены решения, постановленного с соблюдением норм действующего законодательства, поскольку в материалы дела представлены доказательства осуществления управления многоквартирным домом именно истцом, и исполнения им своих обязанностей по управлению домом в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Надлежащим образом способ управления многоквартирным домом оспорен не был, соответствующее решение судом не принималось. Кроме того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт осуществления управления домом именно истцом, и повторному установлению данное обстоятельство в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд установив, что истцом были допущены неправильные начисления за полученные коммунальные услуги, должен был взыскать с истца в пользу ответчика штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку Зудов Ю.М. с соответствующими исковыми требованиями к ТСЖ не обращался.

Оснований для отказа истцу в иске в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 Гражданского кодекса РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 Гражданского кодекса РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае доказательств того, что поведение истца являлось недобросовестным в материалах дела не имеется и не усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае отсутствуют основания для отказа истцу в иске на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем судебная коллегия также не усмотрела оснований для вынесения частных определение, о которых заявлено ответчиком апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения. Альтернативный расчет задолженности ответчиком не представлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из расчета истца, который соответствует материалам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи