Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-28679/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года гражданское дело N 2-1347/2019 по апелляционной жалобе ООО "ЛенЮр" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по иску Бельской Н. С. к ООО "ЛенЮр" о расторжении договора об оказании юридических услуг, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Бельской Н.С. - Каменецкой Е.Н, представителя ООО "ЛенЮр" - Галстян Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бельская Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЛенЮр", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор, заключенный между сторонами, об оказании юридических услуг N 27121605 от 27.12.2016, взыскать с ООО "ЛенЮр" в сумму предварительной оплаты в размере 50 900 руб, неустойку в размере 50 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 27.12.2016 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N 27121605. Истец обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, однако ответчиком обязательства не были исполнены надлежащим образом, вернуть денежные средства ответчик отказался, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года постановлено: расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 27121605 от 27.12.2016, заключенный между ООО "ЛенЮр" и Бельской Н. С.;

Взыскать с ООО "ЛенЮр" в пользу Бельской Н. С. денежные средства в размере 50 900 рублей, неустойку в размере 50 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 900 рублей;

В удовлетворении остальной части требований отказать;

Взыскать с ООО "ЛенЮр" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3536 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛенЮр" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.12.2016 между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался исполнить для истца работу по подбору нормативно-правовой базы, выработку правовой позиции; по подбору представителя, представлению интересов заказчика в порядке досудебного спора по вопросу регистрации права собственности на жилое помещение; подготовке искового заявления для подачи в суд; подбору представителя, представлению интересов истца и Городиловой Л.С. в порядке досудебного урегулирования спора с Ушаковым М.В. и Киселевой К.В, по вопросу незаконной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; представлению интересов Городиловой Л.С. по вопросу подготовки и подачи искового заявления в суд о признании утратившей право пользования жилым помещением Егориной Д.А.; подготовке и подаче заявления в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (л.д. 18-19).

Стоимость услуг по договору составила 50900 руб, уплачена истцом 27.12.2016 в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2.4 договора факт оказания услуг устанавливается подписанием сторонами акта об оказании юридических услуг, в том числе актов выполнения промежуточных работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно отчету о проделанной работе по договору N 27121605 от 27.12.2016, подписанному истцом, ответчиком произведены следующие действия: правовой анализ ситуации и документов, выработка правовой позиции, запрос, получение сведений из ГКН; подготовка заявлений в администрацию района, в прокуратуру и ГИПИК; проведение собрания жильцов квартир N N 1, 10, 22, проведение переговоров, подготовка искового заявления; подготовка претензии и искового заявления в суд; подготовка искового заявления в суд о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 14).

Указанные действия также отражены в актах об оказании юридических услуг от 28.02.2017, от 18.08.2017, от 29.09.2017 (л.д. 15-17).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2017 оставлено без движения исковое заявление Бельской Н.С. об обязании произвести определенные действия, представлен срок для исправления недостатков до 29.09.2017. Основанием для оставления иска без движения послужило отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, требования к администрации, указанные в приложении, изложены некорректно (л.д. 21).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2017 N М-8087/2017 отказано в принятии искового заявления Бельской Н.С. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Киселевой К.В, Ушакову М.В. об истребовании незаконно занятой части квартиры, путем демонтажа возведенных перегородок, обязании привести в соответствие правоустанавливающие документы в части определения общей площадь квартиры.

Из содержания определения следует, что основанием для отказа в принятии послужил тот факт, что в данном случае собственником помещения занимаемого истцом является Санкт-Петербург в лице администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, имеющий право предъявления требований о восстановлении границ ранее существовавшего помещения, в то время как истец не имеет права предъявлять требования, связанные с защитой прав собственника (л.д. 20).

Таким образом, исковое заявление Бельской Н.С. к производству суда принято не было, спор истца в судебном порядке не был разрешен.

27.04.2018 истцом предъявлена ООО "ЛенЮр" претензия, в которой Бельская Н.С. просила о расторжении договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, возвращении документов (л.д. 9-11).

Из ответа ООО "ЛенЮр" от 07.05.2018 на имя Бельской Н.С. следует, что по результатам рассмотрения заявления принято решение отказать в удовлетворении заявленных требований, так как обязательства по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом (л.д. 12-13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что:

составленное ООО "ЛенЮр" исковое заявление не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству такого рода документов;

истец отрицает оказание ответчиком перечисленных в актах услуг, и доказательств надлежащего исполнения условий договора об оказании услуг ответчиком не представлено;

доказательств подтверждающих то обстоятельство, что истец до подготовки и предъявления иска получила от ответчика правовую консультацию относительно возможности достижения правового результата с учетом анализа составленных ответчиком исков и при таком положении настаивала на инициировании дела в суде, в материалы дела ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено;

пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора от 27.12.2016 и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы в размере 50 900 руб.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 900 рублей, а также с ООО "ЛенЮр" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3536 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЛенЮр", по существу, повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в районном суде и сводящиеся к тому, что все работы по договору были выполнены качественно, что подтверждается актами выполненных работ, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, предметом договора об оказании юридических услуг (п. 1.2) являлось, в том числе подготовка искового заявления для подачи в суд, а также представление интересов истца и Городиловой Л.С. в порядке досудебного урегулирования спора с Ушаковым М.В. и Киселевой К.В, по вопросу незаконной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; представлению интересов Городиловой Л.С. по вопросу подготовки и подачи искового заявления в суд о признании утратившей право пользования жилым помещением Егориной Д.А.; подготовке и подаче заявления в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ответчиком обязательства по подготовке и подаче в суд искового заявления исполнены не были, поскольку исковые заявления, подготовленные ООО "ЛенЮр" были возвращены; при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о фактах оказания иных услуг по договору ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, составленные ответчиком документы, подписанные истцом, в материалах дела отсутствуют; судебная коллегия приходит к выводу, что правовой результат (принятие судом искового заявления для разрешения возникшего спора) предусмотренный договором об оказании юридических услуг достигнут не был, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом судебная коллегия находит необоснованной ссылку в жалобе на то обстоятельство, что истец была предупреждена о том, что заявленные ей требования могут быть не удовлетворены судом. Учитывая тот факт, что иски Бельской Н.С. так и не были приняты судом к производству, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования основаны не на отказе в удовлетворении исковых требований Бельской Н.С, а на ненадлежащем исполнении принятых на себя ООО "ЛенЮр" обязательств по договору об оказании юридических услуг, вследствие чего данный довод жалобы не может быть признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛенЮр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи