Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-28735/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 года гражданское дело N 2-3691/2019 по апелляционной жалобе Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года по иску Торопова А. О. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Торопов А.О. обратился в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее, также - АВР), в котором просил о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого падением дерева в размере 99300 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3179 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2017 припарковал принадлежащий ему автомобиль PEUGEOT 206, г.н.з. N... напротив дома 68 по Полюстровскому пр. в Санкт-Петербурге. В 13 часов он обнаружил, что автомобиль имеет повреждения по причине падения на него дерева. Указывая, что обслуживание данной территории находится в ведении ответчика, который в добровольном порядке компенсировать ущерб отказался, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года постановлено: взыскать с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу Торопова А. О. в счет возмещения ущерба, причинённого падением дерева 99300 руб, расходы по оплате госпошлины 3179 руб, всего 102479 (сто две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Выборгского района просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований к Администрации отказать.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания АВР была извещена по факсу - согласно имеющемуся в деле отчету о доставке, повестка была доставлена ответчику 19 ноября 2019 года в 08 часов 57 минут.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная АВР апелляционная жалоба является мотивированной судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности, в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и другие.

В соответствии со статьями 6, 7 указанного Закона Санкт-Петербурга паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и учет иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Торопов А.О. является владельцем автомобиля PEUGEOT 206, г.н.з. М 381 РС 178 (л.д.47-49).

08.08.2017 Торопов А.О. обратился в 20 отдел полиции УМВД по Выборгскому району указав, что 08.08.2017 около 13 часов обнаружил на принадлежащем ему автомобиле PEUGEOT 206, г.н.з. N... у "адрес" в Санкт-Петербурге повреждения в виде многочисленных вмятин на крыше и разбитых стекол от падения стоящего рядом дерева. По факту рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2017 (л.д.45-46).

Факт причинения ущерба именно в результате падения дерева, а также место причинения ущерба, повреждения автомобиля подтверждаются фотосьемкой, представленной истцом на диске.

Согласно отчету N941/17ОТ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС - рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 170192, 81 руб, без износа 239460, 29 руб. Средняя стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии 150000 руб, стоимость годных остатков 50700 руб. Таким образом, восстановление данного транспортного средства является экономически не целесообразным. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать разницу между стоимостью аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, в размере 99300 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что именно на ответчика возлагалась обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, расположенных у дома N 68 по Полюстровскому проспекту в Санкт-Петербурге, однако, данная обязанность АВР выполнена не была, в связи с чем автомобилю истца были причинены повреждения; принимая во внимание, что размер ущерба АВР не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Администрацией не заявлялось; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что зеленые насаждения, растущие вдоль Полюстровского проспекта в Санкт-Петербурге, а именно напротив дома 68, не относятся к зеленым насаждениям общего пользования, вследствие чего в обязанности АВР не входило содержание данных насаждений, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", объектом благоустройства является территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального нестационарного строения и сооружения, объекта капитального строительства;

элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории;

Таким образом, дерево, упавшее на автомобиль истца и находившееся на территории, не отнесенной к категории зеленых насаждений общего пользования, являлось одним из элементов благоустройства - элементом озеленения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.5. Перечня мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, содержание и благоустройство территории Санкт-Петербурга в границах земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, либо местных бюджетов в соответствии с распределенными полномочиями по реализации вопросов местного значения, исчерпывающий перечень которых определен ст. 10 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" и в которые содержание спорного земельного участка, в том числе упавшего дерева, не входит.

В силу п. 10.3, 10.6.6 Приложения 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, выявление и удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, на территориях зеленых насаждений (кустарники и деревья), не относящихся к территориям зеленых насаждений, указанным в Законе Санкт-Петербурга от 23.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", относится к мероприятиям по содержанию внутриквартальной территории в летний период и входят в состав работ по летней уборке внутриквартальной территории.

Поскольку спорный земельный участок, расположенный напротив дома 68 по Полюстровскому пр. в Санкт-Петербурге находится в государственной собственности, выявление и удаление упавшего на автомобиль Истца дерева находилось и находится в полномочиях исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.4.3, 3.4.75, 3.4.76, 3.4.78, Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга и 26.08.2008 N1078, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - Положение) к полномочиям администраций районов относилось:

- организация благоустройства и озеленения территорий, охраны зеленых насаждений, контроля за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве (п. 2.4.3. Положения), - формирование перечня сведений о границах территорий, обеспечение уборки, соблюдения чистоты и порядка которых осуществляют жилищно-эксплуатационные организации, управляющие компании в сфере жилищно-коммунального хозяйства, иные лица, осуществляющие уборку дворовых, внутриквартальных территорий, а также владельцы зданий, строений, сооружений, объектов, помещений в районе в соответствии с Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (п. 3.4.76. Положения);

- организация проведения месячников благоустройства, субботников, смотров-конкурсов по благоустройству, озеленения района (п. 3.4.78. Положения);

- организация в соответствии с утверждаемыми адресными программами уборки и санитарной очистки территорий (п. 3.4.75. Положения.)

Как указывалось выше, выявление и удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, на территориях зеленых насаждений (кустарники и деревья), не относящихся к территориям зеленых насаждений, указанным в Законе Санкт-Петербурга от 23.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", относится к мероприятиям по содержанию внутриквартальной территории в летний период и входят в состав работ по летней уборке внутриквартальной территории.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями на территории, в пределах которой упало дерево на автомобиль истца была возложена на Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга, в связи с чем именно АВР является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы жалобы относительно того, что к обязанностям администрации не относится уход за зелеными насаждениями напротив дома 68 по Полюстровскому пр. в Санкт-Петербурге также подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеизложенным нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: