Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-28973/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 года гражданское дело N 2-2186/2019 по апелляционной жалобе Дмитриева Ю. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года по иску Дмитриева Ю. А. к Зилли К. Ш. о взыскании суммы аванса по договору и дополнительному соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы уплаченной государственной пошлины, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Дмитриева Ю.А, представителей Дмитриева Ю.А. - Кавинского И.Н, Халиковой А.И, представителя Зилли К.Ш. - Шпагина Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд:

- взыскать с ответчика сумму аванса по договору и дополнительному соглашению в размере 2 100 000 рублей 00 копеек;

- взыскать в свою пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 275 790 руб. 42 коп.;

- уплаченную государственную пошлину в размере 20 078 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался подготовить к аттестации в качестве эксперта первой категории в области промышленной безопасности Тищенко В.Ф. для получения последним квалификационного удостоверения в срок до 28.12.2016 года. Общая стоимость услуг по договору составила 2 100 000 рублей и была передана исполнителю в полном объеме. Вместе с тем, услуги ответчиком фактически оказаны не были, подготовка не была осуществлена, Тищенко В.Ф. необходимое квалификационное удостоверение не получил. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 ноября 2016 года дела между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого является оказание истцу услуги по подготовке к аттестации в качестве эксперта первой категории в области промышленной безопасности (область аттестации - Э7 ТУ) Тищенко В.Ф. для получения последним квалификационного удостоверения (п. 1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора стоимость услуг исполнителя по подготовке к аттестации специалиста составляет сумму в размере 1 500 000 рублей. Согласно п.2.2. договора стоимость услуг исполнителя подлежит предоплате в размер 1 000 000 рублей. Согласно п.2.3. договора Заказчик (истец) в момент подписания договора передал исполнителю денежные средства в объеме аванса в соответствии с п.2.2. договора. Исполнитель (ответчик) подтверждает получение указанной суммы.

20 декабря 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 17.11.2016 года в соответствии с которым, стоимость услуг исполнителя по подготовке к аттестации специалиста составляет 2 100 000 рублей. (п.1 дополнительного соглашения) Согласно п. 4 на момент подписания настоящего дополнительного соглашения денежные средства в сумме 1 600 000 рублей переданы заказчиком исполнителю.

Согласно акту передачи денежных средств от 20 декабря 2016 года истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указав, что не прохождение Тищенко В.Ф. аттестации было обусловлено неявкой последнего на экзамен, обеспечить явку Тищенко В.Ф. на экзамен был обязан истец; ответчиком в полном объеме все условия заключенного между сторонами договора были исполнены, истец каких-либо доказательств обратного суду не представил, в какой именно части договора обязательства ответчиком не выполнены не пояснил; пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы аванса по договору и дополнительному соглашению удовлетворению не подлежат, поскольку они доказательствами по делу не подтверждаются, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как установлено ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего дела юридически значимым обстоятельством являлся факт оказания Зилли К.Ш. образовательных услуг Дмитриеву Ю.А, которые должны были быть выражены в подготовке Тищенко В.Ф. к аттестации в качестве эксперта первой категории в области промышленной безопасности (область аттестации - Э7 ТУ) для получения последним квалификационного удостоверения.

Распределяя бремя доказывания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, по существу, возложил на истца процессуальную обязанность доказать факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуги по подготовке Тищенко В.Ф. к прохождению аттестации, в отсутствие встречной обязанности на стороне Зилли К.Ш. представить доказательства оказания данной услуги, что влечет неравенство процессуальных прав лиц, участвующих в деле. В такой ситуации Дмитриев Ю.А. необоснованно был обязан представить доказательства, доступ к которым у него отсутствует, либо подтвердить обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, либо крайне затруднительно и, по общему правилу, возложение на лицо обязанности по такому доказыванию является недопустимым.

Как уже указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, надлежащим распределением бремени доказывания в рамках настоящего спора является:

- со стороны истца - представить доказательства заключения договора, а также оплаты денежных средств по договору;

- со стороны ответчика - представить доказательства фактического исполнения договора (то есть оказания услуг).

Как следует из содержания заключенного между сторонами Договора, в обязанности Исполнителя по подготовке к аттестации входят:

3.1.1 - проведение обучения по разработанной индивидуальной программе для обеспечения теоретической подготовки эксперта в области промышленной безопасности по области аттестации Э7 ТУ;

- проведение практических занятий по решению ситуационных задач в области промышленной безопасности с учетом описания проблемной ситуации и обоснования принятия оптимальных решений и способов его реализации.

3.1.2. Исполнитель сообщает Заказчику место подготовки, дату начала и окончания подготовки в рамках индивидуальной программы подготовки к аттестации Специалиста и иную необходимую информацию.

3.1.3. В случае непрохождения Специалистом, прошедшим подготовку к аттестации у Исполнителя, аттестации в качестве эксперта первой категории в области промышленной безопасности в Ростехнадзоре по области Э7ТУ аттестации услуга считается не оказанной и денежные средства, полученные Исполнителем от Заказчика в качестве аванса, подлежат возврату Заказчику в полном объёме в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты квалификационного экзамена.

3.2. Иные обязанности Исполнителя:

3.2.1. Качественно оказывать услуги Заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора.

3.2.2. Не использовать конфиденциальную информацию и документацию, полученную от Заказчика, в собственных целях или в целях третьих лиц; выполнять условия Договора о конфиденциальности.

3.3. Исполнитель вправе:

3.3.1. Привлекать без согласования с заказчиком для оказания услуг по Договору третьи лица.

3.3.2. Запрашивать у Заказчика информацию, необходимую для оказания услуг по настоящему Договору. В случае неполноты информации, переданной Заказчиком, запрашивать у Заказчика необходимые разъяснения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то обстоятельство, что для обучения Тищенко В.Ф. им привлекались третьи лица.

Таким образом, ответчик, в случае надлежащего оказания истцу услуг по договору, не лишен был возможности представить, как минимум, следующие документы:

- индивидуальная программа, разработанная ответчиком, для обеспечения теоретической подготовки эксперта (Тищенко В.Ф.) в области промышленной безопасности по области аттестации Э7 ТУ;

- документы, направленные Заказчику, в которых бы значилось место подготовки, дата начала и окончания подготовки в рамках индивидуальной программы подготовки к аттестации Специалиста и иная необходимая информация;

- документы, подтверждающие заключение договоров с третьими лицами на оказание услуг по подготовке Тищенко В.Ф.;

- запросы, направлявшиеся заказчику для получения информации, необходимой для оказания услуг по договору (в случае наличия таких запросов);

Вместе с тем, соответствующих документов Зилли К.Ш, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что истцом представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие как факт заключения договора (л.д. 5-9), так и факт оплаты по нему денежных средств в размере 2 100 000 рублей (л.д. 10);

при этом истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг по подготовке Тищенко В.Ф. к прохождению аттестации;

судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно не обеспечения истцом явки Тищенко В.Ф. для прохождения аттестации.

Действительно, подпунктом 3.4.4 Договора установлено, что Заказчик (Истец) обязан гарантировать соблюдение Специалистом (Тищенко В.Ф.) всех внутренних регламентов и правил, связанных с подготовкой к аттестации, а значит, в том числе, обеспечить явку Тищенко В.Ф. на аттестацию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данная обязанность истцом была исполнена в полном объеме.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, первоначально прохождение аттестации было назначено Тищенко В.Ф. на 28.11.2016, однако, явиться для ее прохождения он не смог по состоянию здоровья (л.д. 140-144), в связи с чем ему была назначена новая дата прохождения аттестации - 20.12.2016 (л.д. 31). При этом для прохождения квалификационного экзамена Тищенко В.Ф. явился, однако, не прошел компьютерное тестирование, в связи с чем не был допущен до решения ситуационных задач (л.д. 45-46).

Указанные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал в суде апелляционной инстанции.

Как предусмотрено п.3.1.2 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае не прохождения специалистом, прошедшим подготовку к аттестации у исполнителя, аттестации в качестве эксперта первой категории в области промышленной безопасности в Ростехнадзоре по области Э7ТУ, услуга считается не оказанной и денежные средства, полученные исполнителем от заказчика в качестве аванса подлежат возврату заказчику в полном объеме в течение 15 дней рабочих дней с даты квалификационного экзамена (л.д. 6).

Таким образом, даже при наличии доказательств факта оказания ответчиком истцу услуги по подготовке Тищенко В.Ф. к прохождению аттестации, денежные средства в любом случае подлежали возврату, поскольку Тищенко В.Ф. аттестацию не прошел и, как следствие, услуга не считается оказанной.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции в любом случае не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, вследствие чего решение суда подлежит отмене, а исковые требования Дмитриева Ю.А. - удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, в соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2016, к договору на оказание услуг от 17.11.2016, стоимость услуг исполнителя по подготовке к аттестации специалиста составляет 2 100 000 рублей. (п.1 дополнительного соглашения) Согласно п. 4, на момент подписания дополнительного соглашения денежные средства в сумме 1 600 000 рублей переданы заказчиком исполнителю (л.д. 9). Согласно акту передачи денежных средств от 20 декабря 2016 года истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д. 10).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком оспаривался факт подписания им дополнительного соглашения и акта передачи денежных средств, в связи с чем определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из выводов экспертного заключения N 19-206-О-2-2186/2019 от 22 июля 2019 года, составленного ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт", определить, кем выполнен краткий рукописный текст " Зилли К.Ш." на дополнительном соглашении от 20.12.2016 года, не представилось возможным, ввиду неоднозначной оценки выявленных различий, которые могли явиться как вариантами признаков почерка самого Зилли К.Ш, не проявившимися в представленных образцах, так и являться признаками почерка другого лица. Краткий рукописный текст " Зилли К.Ш." на акте приема-передачи денежных средств от 20.12.2016 года выполнен, вероятно, самим Зилли К.Ш. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено краткостью исследуемого рукописного текста, конструктивной простотой строения образующих его букв, элементов, что ограничивает возможности выявления признаков высокой идентификационной значимости, а так же осложняется значительной вариативностью образцов почерка Зилли К.Ш. (л.д. 218-245).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике, как лице, оспаривающем свою подпись на дополнительном соглашении от 20 декабря 2019 года и акте приема-передачи денежных средств, лежит бремя доказывания того факта, что указанные документы подписывались не им. Вместе с тем, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что данные документы ответчиком не подписывались, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения дополнительного соглашения и передачи денежных средств является установленным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком от истца были получены денежные средства по договору об оказании услуг по подготовке к аттестации эксперта первой категории в области промышленной безопасности в размере 2 100 000 рублей, однако, данные услуги ответчиком фактически не оказаны; доказательства, подтверждающие успешную сдачу Тищенко В.Ф. аттестации в качестве эксперта в области промышленной безопасности в материалах дела отсутствуют; судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 2 100 000 рублей в полном объеме.

Как предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку ответчик, не исполнивший свои обязательства по договору оказания услуг, заключенному с истцом, тем не менее, фактически пользовался денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу, что с Зилли К.Ш. в пользу Дмитриева Ю.А. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 1 января 2017 года по 16 июля 2018 года (заявленный истцом период) исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ключевая ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

2100000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

48904, 11

2100000

27.03.2017

01.05.2017

36

9, 75%

365

20194, 52

2100000

02.05.2017

18.06.2017

48

9, 25%

365

25545, 21

2100000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

47120, 55

2100000

18.09.2017

29.10.2017

42

8, 50%

365

20539, 73

2100000

30.10.2017

17.12.2017

49

8, 25%

365

23258, 22

2100000

18.12.2017

11.02.2018

56

7, 75%

365

24969, 86

2100000

12.02.2018

25.03.2018

42

7, 50%

365

18123, 29

2100000

26.03.2018

16.07.2018

113

7, 25%

365

47134, 93

Общая сумма процентов за указанный период составляет 275790 рублей 41 копейка и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как предусмотрено п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом, при обращении в суд с настоящим иском, была уплачена государственная пошлина в размере 20 078 рублей 95 копеек, а судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Зилли К. Ш. в пользу Дмитриева Ю. А. сумму аванса по договору и дополнительному соглашению в размере 2 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 января 2017 года по 16 июля 2018 года в размере 275 790 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 20 078 руб. 95 коп.

Председательствующий:

Судьи: