Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-29000/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 года гражданское дело N 2-3114/2019 по апелляционной жалобе Садыкова Р. Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года по иску ООО "Балтовощ" к Садыкову Р. Д. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Садыкова Р.Д. - Тришина П.В, представителя ООО "Балтовощ" - Чигир Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Балтовощ" обратилось в суд с иском к Садыкову Р.Д, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 468 750 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 11.10.2017 года по 20.06.2019 года в размере 190 523 рублей 75 коп, расходы на оплаты государственной пошлины в размере 7 575 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ранее ответчик являлся сотрудником общества, занимал должность заместителя директора. 24.09.2014 между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 500 000 рублей, сроком пользования до 10.12.2018 года, утвержден график платежей. В период с 10.01.2015 по 31.09.2017 с ответчика в счет возврата займа из заработной платы ежемесячно удерживалась сумма 31 250 руб, частично заемные денежные средства возвращены, остаток долга составляет 468 750 рублей. В дальнейшем ответчик нарушил принятые обязательства, сумма займа не возвращена, с 01.06.2018. трудовые отношения ответчика с обществом прекращены, уволен по собственному желанию. Требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнены, чем нарушены права и интересы кредитора, за восстановлением которых Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года постановлено: исковые требования ООО "Балтовощ" - удовлетворить;

Взыскать с Садыкова Р. Д. в пользу ООО "Балтовощ" сумму долга по договору займа в размере 468 750 рублей, неустойку в размере 190 523 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 575 рублей;

Взыскать с Садыкова Р. Д. в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 2 397 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24 сентября 2014 года между сторонами заключен договор N 1 беспроцентного займа, по условиям которого ответчик получил у истца в собственность денежные средства 1 500 000 рублей. Срок возврата денег установлен сторонами до 10.12.2018 года. Приложением к договору является утвержденный сторонами график платежей, согласно которого погашение задолженности производится путем внесения денежных средств не позднее 10 числа каждого месяца равными платежами по 31 250 рублей.

Согласно п.п. 3.1-3.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность. За каждый день просрочки возврата предоставленного займа, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0, 1 % от подлежащей возврату суммы. (л.д.21)

Денежные средства в сумме 1 500 000 рублей предоставлены ответчику путем перевода на его банковскую карту 26.09.2014. (л.д.21-23).

Документы подписаны ответчиком собственноручно, подписи заемщика на договоре займа и графике платежей, представленных суду в оригиналах, факт получения денежных средств не оспаривается.

В период с 01.04.2013. по 01.06.2018 ответчик состоял в трудовых отношениях с обществом, занимал должность заместителя генерального директора общества (коммерческого), уволен по собственному желанию (л.д.18-20). Как следует из представленных истцом карточки счета 73.01, в период с 10.01.2015. по 31.09.2017 г. с ответчика в счет возврата займа удерживалась ежемесячно сумма 31 250 руб. из заработной платы, за указанный период ответчиком возвращена сумма 1 031 250 рублей.

Как указывает представитель истца, с октября 2017 г. у ответчика уменьшился размер заработной платы, удержания в счет погашения задолженности по договору займа были прекращены. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал данное обстоятельство, указывая, что в 2017 году он производил возврат денежных средств путем передачи денег наличными представителю ООО "Балтовощ", для дальнейшего внесения их в кассу общества (лд.33).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения между сторонами договора займа и учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, факта возврата суммы займа в полном объеме, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 468 750 руб, а также неустойки за период с 11.10.2017 по 20.06.2019 в размере 190 523 рублей 75 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 575 рублей и с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 397 рублей 74 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уменьшения истцу зарплаты с октября 2017 года и то обстоятельство, что с 01.10.2017 ООО "Балтовощ" больше не вычитало денежные средства из зарплаты ответчика в счет погашения задолженности по займу, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе возражений на исковое заявление (л.д. 33), а также протокола судебного заседания, состоявшегося 20.06.2019 (л.д. 43-44), ответчик не отрицал тот факт, что с октября 2017 года ему понизили официальную заработную плату, в связи с чем денежные средства он в дальнейшем вносил наличными. При этом, никаких доказательств фактического погашения задолженности, в том числе расписок сотрудников Общества о получении денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что само по себе обстоятельство не извещения ответчика о снижении заработной платы в любом случае не являлось бы основанием для отказа во взыскании денежных средств по договору займа. По условиям заключенного между сторонами договора займа, денежные средства в счет погашения задолженности должны были быть возвращены заемщиком самостоятельно, без указания на то, что средства в счет погашения задолженности вычитаются из зарплаты ответчика (л.д. 21). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца не имелось безусловной обязанности по удержанию в счет погашения задолженности части зарплаты Садыкова Р.Д. и, как следствие, ответчик должен был самостоятельно контролировать возврат задолженности. Вместе с тем, поскольку данная обязанность им исполнена не была; доказательства самостоятельного возврата денежных средств после 01.10.2017 в материалах дела отсутствуют; судебная коллегия приходит к выводу, что возражения ответчика относительно отсутствия доказательств уменьшения ему заработной платы, по существу, не относятся к предмету настоящего спора, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Р. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи