Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-29048/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года гражданское дело N 2-287/2019 по апелляционной жалобе Епифановой Людмилы Борисовны на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года по иску ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" к Епифановой Людмиле Борисовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Епифановой Л.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" обратилось в суд с иском к Епифановой Л.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" до "дата" в размере 398 386 руб. 80 коп, пени за период с "дата" года по "дата" года в размере 110 023 руб. 38 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 495 руб, указав, что истец является выбранной управляющей организацией в многоквартирном жилом "адрес", "адрес", ответчик Епифанова Л.Б. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" В связи с тем, что собственником не исполняются обязанности по уплате платежей за техническое обслуживание и коммунальные услуги, образовалась задолженность в заявленном размере. Истец неоднократно обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Судебный приказ от "дата" отменён определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата". При этом о наличии задолженности ответчику достоверно известно из счетов-квитанций, которые ежемесячно выставляются истцом, однако никаких мер к погашению данной задолженности в добровольном порядке ответчик не предпринимает, задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), настаивая на их удовлетворении в полном объёме, ООО "ЖКС Кронштадтского района" просило взыскать с Епифановой Л.Б. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 398 386 рублей 80 копеек, пени в размере 110 023 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 495 рублей.

Заочным решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года с Епифановой Л.Б. в пользу ООО "ЖКС Кронштадтского района" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере 398 386 рублей 80 копеек, пени в размере 110 023 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 495 рублей.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года заочное решение суда от 19 февраля 2019 года отменено.

В ходе судебного разбирательства ООО "ЖКС Кронштадтского района" в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличило размер заявленных требований, просило взыскать с Епифановой Л.Б. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 537 731 рубля 46 копеек, пени в размере 150 837 рублей 54 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 495 рублей.

В порядке статьи 43 ГПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены "... "

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года постановлено: "Иск ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" удовлетворить частично.

Взыскать с Епифановой Людмилы Борисовны в пользу ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" до "дата" в размере 537 731 руб. 46 коп; пени в сумме 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 495 руб. 00 коп, а всего 555 226 руб. 46 коп.

Взыскать с Епифановой Людмилы Борисовны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 082 руб. 31 коп.".

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положению ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, как и члены их семей, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

Согласно пункту 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 (далее - Правила), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании договоров купли-продажи N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата" и решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... находится в общей долевой собственности Епифановой Л.Б. (905/999 доли) и "... " (94/999 доли). На каждого из сособственников открыт отдельный лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, в частности на Епифанову Л.Б. - лицевой счет N...

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" N... с Епифановой Л.Б. в пользу ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата".

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" судебный приказ N... от "дата" отменён.

Из представленного истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчета задолженности и выписки по лицевому счету N.., принадлежащему ответчику, усматривается, что плата за коммунальные услуги и техническое обслуживание дома ответчиком не вносилась, в связи с чем, за период с "дата" до "дата" образовалась задолженность в размере 537 731 руб. 46 коп, на которую за период с "дата" года по "дата" года начислены пени в размере 150837 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, не оспорен ответчиком. Доказательств обращения ответчика с заявлением о производстве перерасчета по оплате за коммунальные услуги в связи с не проживанием кого-либо из зарегистрированных по спорному адресу лиц или по иным основаниям суду первой инстанции не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указанной задолженности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, должным образом не выполняла свою обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В качестве возражений относительно заявленных требований Епифанова Л.Б. ссылалась на внесение ею денежных средств в счет оплаты работ по капитальному ремонту фасада дома по спорному адресу, сумма которых покрывает размер взыскиваемой задолженности, что, по мнению Епифановой Л.Б. исключало взыскание с нее заявленной истцом задолженности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не освобождает Епифанову Л.Б. от обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, из решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года по делу N 2-990/14 по иску Епифановой Л.Б. к ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района", СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района", Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда следует, что капитальный ремонт фасада дома по вышеуказанному адресу производился за счёт средств Епифановой Л.Б. в том числе, в связи с увеличением раскрытия трещин в стенах и развитием тенденции к деформативности перемычек, причинами которых послужило производство ответчиком ремонтных работ в квартирах N... N... с разборкой части конструкций и перераспределением существующих нагрузок, то есть в результате действий именно ответчика по перепланировке принадлежащих ей жилых помещений.

При этом проведение указанного ремонта Епифановой Л.Б. ни с ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района", ни с ГКУ ЖА Кронштадтского района согласовано не было.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по управлению многоквартирным домом опровергаются вышеприведенным решением суда, вступившим в законную силу.

Суд первой инстанции также правильно дал оценку доводам ответчика о неправильности начисления платы за коммунальные услуги и жилое помещение за "дата" года, поскольку при расчёте задолженности истец учитывал зарегистрированного в квартире "... " тогда как он был снят с регистрационного учета "дата".

Действительно из справки о регистрации (форма 9) по адресу: "адрес" следует, что "... ". снят с регистрации по указанному адресу "дата".

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что с "дата" в принадлежащей ей квартире по вышеуказанному адресу установлены индивидуальные приборы учёта, размер платы по показаниям которых не ставится в зависимость от количества зарегистрированных в квартире лиц.

Кроме того, указание в квитанции об оплате коммунальных услуг за "дата" года количества зарегистрированных в квартире лиц с учётом "... " обусловлено формированием такой квитанции до даты снятия последнего с регистрационного учёта по спорному адресу. При этом, поскольку в соответствии с действующим законодательством оплата коммунальных услуг осуществляется на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, то в сформированной в расчетном периоде квитанции об оплате коммунальных услуг (в данном случае квитанции за "дата" года) содержатся показания за предыдущий период (за "дата" года).

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд должен был на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворить ее исковые требования о зачете понесенных ею расходов на производство ремонта фасада дома, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку указанных исковых требований Епифанова Л.Б. не заявляла. А доводы ответчика о произведенных ею работах по ремонту дома получили надлежащую оценку в решении суда.

Таким образом, доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения. Альтернативный расчет задолженности ответчиком не представлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из расчета истца, который соответствует материалам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи