Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-29065/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года дело N 2-306/19 по апелляционной жалобе Коваленко Натальи Васильевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года по иску Коваленко Натальи Васильевны к Бакунину Михаилу Олеговичу, Каминской Наталье Рашитовне, Кускову Денису Юрьевичу, Мотовилину Павлу Викторовичу, Токмаковой Марине Вячеславне о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Коваленко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Н.В. обратилась в суд с иском к Бакунину М.О, Каминской Н.Р, Кускову Д.Ю, Мотовилину П.В, Токмаковой М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником "адрес" в "адрес". В период с "дата" по "дата" по инициативе ответчиков проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленное протоколом N... от "дата". Истец считает принятые на данном собрании решения незаконными, поскольку инициаторы указанного собрания (ответчики) нарушили установленный ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок назначения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, в части обязательности предварительного проведения такого собрания в очной форме, на котором отсутствовал кворум. Тем самым нарушено право истца присутствовать на собрании в форме совместного присутствия, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании, нарушено равенство прав участников собрания при его проведении. Кроме того, по мнению истца необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ; нарушен установленный ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ запрет общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Учитывая указанные обстоятельства, истец просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного в форме заочного голосования с "дата" по "дата", оформленные протоколом N... от "дата".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коваленко Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Коваленко Н.В. является собственником 3/5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ТСЖ "Московская 39".

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с "дата" по "дата" по инициативе ответчиков проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленное протоколом N... от "дата".

В повестку дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, включены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, избрание счетной комиссии собрания, автоматизация системы отопления жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", открытие депозитного счета, направление денежных средств, полученных по договорам о предоставлении в пользование части общего имущества в многоквартирном "адрес", на озеленение внутридомовой территории.

"дата" инициаторами собрания "... ", "... ", "... ", "... " собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" были уведомлены путем размещения на информационном стенде о проведении в период с "дата" по "дата" годового общего собрания собственников помещение многоквартирного дома. В уведомлении также содержатся сведения о повестке дня указанного собрания, указаны сведения о порядке голосования (т. 1 л.д. 251).

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что при голосовании имелся кворум, решение было принято большинством голосов по вопросу, который требует голосования простым большинством голосов, поскольку в собрании приняло участие 74, 54 % от общей площади квартир, принадлежащих собственникам (всего в доме 3971, 12 кв. м, участие в голосовании приняли собственники, которым принадлежит 2960, 08 кв. м). Оснований для признания решения недействительным или ничтожным, предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 и статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ТСЖ или их представителей.

Частями 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения собрания в заочной форме не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу положений ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме путем заочного голосования следует учитывать, что на его проведение распространяются все положения гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом установленных Жилищным кодексом Российской Федерации особенностей.

При этом порядок проведения общего собрания в заочной форме регламентирован ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, проведение заочного общего собрания по смыслу указанной выше ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно в том случае, если общее собрание собственников путем совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума. При этом на рассмотрение заочного общего собрания можно ставить только те вопросы, которые были включены в повестку дня несостоявшегося очного общего собрания.

Основанием для проведения заочного общего собрания может служить акт, фиксирующий факт того, что очное общее собрание не состоялось.

Заочное общее собрание проводится путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (части 1 и 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).

Так, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела оспариваемое истцом собрание проведено в заочной форме. О данном обстоятельстве свидетельствует то, что непосредственно в самом протоколе имеется указание на проведение собрания в заочной форме с "дата" по "дата".

Проведение собрания в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Действительно, в силу выше приведенной ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать и в форме заочного голосования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.01.2017 N 186-О указал, что часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (часть 6 статьи 46 данного Кодекса, статьи 181.3 - 181.5 ГК Российской Федерации), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.

Таким образом, учитывая, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе истец, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте проведения собрания, признаков злоупотребления правом со стороны организаторов собрания не выявлено, следовательно, само по себе проведение собрания в заочной форме не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений.

Доводы апелляционной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных признаков недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания. Принятые общим собранием решения не нарушают прав истца, голосование истца не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть собственников не голосовали в период проведения общего собрания в заочной форме путем голосования, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что при подсчете голосов это было учтено счетной комиссией. Из представленного истцом подсчета следует, что собственники квартир N N.., N.., N... N... а также нежилых помещений N... м/м не принимали участия в голосовании, указанные обстоятельства также подтверждаются отсутствием бюллетеней для голосования указанных собственников.

Ссылки жалобы относительно того, что в бюллетенях для голосования указаны недостоверные реквизиты документов, подтверждающих права собственников на жилые помещения, неверные площади жилых помещений, не могут служить для признания незаконным решения общего собрания, поскольку, сам по себе факт не указания в бюллетене для голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности не может служить основанием для признания такого бюллетеня недействительным.

Кроме того, в материалы дела Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" а также реестра собственников помещений, принявших участие в голосовании. Коваленко Н.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недостоверности и несоответствия действительности указанных сведений не представлено.

Доводы истца о том, что оспариваемым решением были превышены полномочия, представленные общему собранию собственников помещений многоквартирного дома судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, все решения, принятые оспариваемым решением отнесены в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещение многоквартирного дома.

Пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В исковом заявлении истец не указала, в чем именно выражено нарушение ее прав оспариваемым решением, оно принято большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, что является достаточным в соответствии со ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по автоматизации системы отопления (индивидуального теплового пункта) относятся к работам по реконструкции дома, а для принятия данного решения требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд правильно руководствовался положениями ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации при оценке указанного довода истца.

Так, понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.4.2, пунктом 3 приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения многоквартирного жилого дома относится к капитальному ремонту.

Согласно положениям ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В пунктах 18 и 21 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Вместе с тем, замену индивидуального теплового пункта в жилом доме с целью оптимизации работы системы отопления нельзя отнести к работам по реконструкции многоквартирного дома либо капитальному ремонту такого дома.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что собственники на оспариваемом собрании превысили свои полномочия, поскольку приняли решения по вопросам, которые отнесены исключительно к компетенции общего собрания членов ТСЖ, которое создано в данном многоквартирном доме, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное основание не является безусловным основанием для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным в силу положений ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что данное обстоятельство не повлияло на волеизъявление участников собрания.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что оспариваемое собрание вышло за пределы вопросов, указанных в повестке данного собрания, а именно в части вопроса 3, указанного в уведомлении по проведении собрания, также являются несостоятельными. В указанном уведомлении (л.д. 251 том 1) под 3-им вопросом указано: открытие депозитного счета. В оспариваемом решении общего собрания по 3-ему вопросу принято решение об открытии депозитного счета с наделением председателя ТСЖ полномочиями по открытию указанного депозитного счета. Таким образом, решение собрания принято в пределах вопросов, указанных в уведомлении о проведения данного собрания.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с применением судом действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи