Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-29179/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года дело N 2-1581/19 по апелляционной жалобе Ветошновой Галины Петровны, Бугаевой Марины Михайловны, Зеленецкой Елены Ильиничны, Стрекаловой Марины Григорьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года по иску Ветошновой Галины Петровны, Бугаевой Марины Михайловны, Зеленецкой Елены Ильиничны, Стрекаловой Марины Григорьевны к ЖСК N 533 о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК 533 в многоквартирном доме по адресу: "адрес" проведенного в очно-заочной форме в период с "дата" по "дата", оформленного протоколом от "дата" в связи с отсутствием кворума, об установлении платы за АУР, за модернизацию общедомового имущества, за видеонаблюдение, на целевой взнос на систему ХВС и ГВС, об утверждении сметы доходов и расходов на содержание общего имущества МКД на "дата" год.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Ветошкиной Г.П. - Сысоевой Т.В, по устному заявлению, имеющей диплом N... от "дата", Ветошновой Г.П, действующей также как представитель Бугаевой М.М, Зеленецкой Е.И, Стрекаловой М.Г. по доверенности N... от "дата", представителя ЖСК N 533 - Шваревой Л.А. по ордеру N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ветошнова Г.П, Бугаева М.М, Зеленецкая Е.И, Стрекалова М.Г. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК-533 о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК 533 в многоквартирном доме по адресу: "адрес" проведенного в очно-заочной форме в период с "дата" по "дата", оформленного протоколом от "дата" в связи с отсутствием кворума, об установлении платы за АУР, за модернизацию общедомового имущества, за видеонаблюдение, на целевой взнос на систему ХВС и ГВС, об утверждении сметы доходов и расходов на содержание общего имущества МКД на "дата" год.

В обоснование заявленных исковых требований указывали на то, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, а также членами ЖСК 533, управляющего домом, "адрес". Решением общего собрания членов ЖСК-533, проведенного в форме очно-заочного голосования с "дата" по "дата" была утверждена смета доходов и расходов на "дата" год на содержание общего имущества в МКД N... по "адрес" была утверждена с нарушением действующего законодательства, а общее собрание- проведено при отсутствии кворума, ответчиком были привлечены к голосованию лица, не являющиеся членами ЖСК-533. Многие вопросы, внесенные на голосование членов ЖСК-533, не относятся к содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, ЖСК-533 незаконно управляет МКД N... по "адрес" основании изложенного, истцы просили об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ветошнова Г.П, Бугаева М.М, Зеленецкая Е.И, Стрекалова М.Г. просят решение суда отменить, считая его незаконным.

В судебное заседание истцы Бугаева М.М, Зеленецкая Е.И, Стрекалова М.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, направили в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что каждый из истцов является собственником квартир в "адрес", что не оспаривалось сторонами, а также членами ЖСК-533 на рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Материалами дела также подтверждено, что в период с "дата" по "дата" в доме проведено общее собрание членов ЖСК-533 в очно-заочной форме, в ходе которого были решения: об избрании председателем собрания "... " об избрании состава счетной комиссии, об утверждении отчета ревизионной комиссии за "дата" год, об утверждении отчета о работе правления за "дата" год и признании работы правления - удовлетворительной, об утверждении исполнения сметы за "дата" год, об утверждении сметы на "дата" год в соответствии с планом работ на "дата" год, об установлении размера платы целевого взноса на ремонт системы ХВС и ГВС, об увеличении статьи "Модернизация ОДИ", об утверждении изменений в Устав, об исключении из членов ЖСК собственников квартир, о премировании членов ревизионной комиссии за проделанную работу единовременной выплатой, об определении места хранения протокола общего собрания, решений членов ЖСК и иных материалов. Результаты проведения собрания оформлены протоколом N... от "дата".

Материалами дела установлено, что ЖСК-533 создано для обеспечения технической эксплуатации и санитарного содержания многоквартирного жилого "адрес" от "дата" N.., решением общего собрания членов ЖСК-533 от "дата" утверждена новая редакция устава ЖСК-533.

Согласно разделу 8 Устава ЖСК-533 органами управления ЖСК-533 являются общее собрание членов ЖСК, правление ЖСК, председатель правления ЖСК.

Согласно п. 9.2 устава ЖСК-533 решение общего собрания членов кооператива принимается: по вопросу, предусмотренному пунктом 4 (принятие решения о ликвидации кооператива, а также назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов)-единогласно; по вопросам, предусмотренным п.п. 3, 15 (принятие решения о реорганизации, о получении заемных средств, в том числе банковских реквизитов)- более ? членов кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решения по остальным вопросам принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов, присутствующих на общем собрании членов кооператива или их представителей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае членами ЖСК-533 не принималось решений, требующих единогласного утверждения, либо утверждения "... " голосов членов кооператива, присутствующих на таком общем собрании.

Из представленного протокола N... собрания членов ЖСК-533 от "дата" усматривается, что общее количество членов ЖСК-533 на дату проведения собрания составляет 203 человека, в собрании приняло участие151член ЖСК, что составляет 74, 4% от общего числа голосов.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что при голосовании имелся кворум, решение принято большинством голосов по вопросу, который требует голосования простым большинством голосов. Оснований для признания решения недействительным или ничтожным, предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 и статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

При этом ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании (ч. 1). Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива (ч. 2). Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью (ч. 3). Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом (ч. 4).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных признаков недействительности решения общего собрания членов ЖСК, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, установленного уставом ЖСК, решение принято в рамках компетенции общего собрания. Принятые общим собранием решения не нарушают прав истца, голосование истцов не могло повлиять на принятие решения общим собранием членов ЖСК.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсчет голосов должен был производится пропорционально доле в праве собственности, а вопросы вынесенные на повестку дня относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем должно было быть проведено общее собрание собственников, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку организация и деятельность ЖСК регулируется нормами главы 11 Жилищного кодекса РФ (ст. 110, 116-119 Жилищного кодекса РФ), определяющими правомочность общего собрания членов ЖСК и компетентность органов его управления.

Ссылки жалобы относительно того, что на части бюллетеней (решений) членов ЖСК-533 (квартиры- N...) - отсутствует подписи голосовавших в колонтитуле и потому указанные бюллетени являются недействительными, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения.

Пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В исковом заявлении истцы не указали, в чем именно выражено нарушение их прав оспариваемым решением, оно принято большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, что является достаточным в соответствии со ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кооператив не имеет права принимать решения по вопросам, заявленным в повестке дня, и не мог это сделать правильно из-за отсутствия кворума, сводится к ошибочному толкованию норм материального права, право ЖСК осуществлять свою уставную деятельность подтверждено вышеприведенными нормами права и уставом кооператива.

Вопрос необходимости проведения ежегодного собрания собственников жилых помещений, а не собрания членов кооператива, может быть разрешен истцами в соответствии с положениями ч.6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Ссылки апелляционной жалобы на неправомерность решения общего собрания в части установления платы за АУР, модернизацию обще домового имущества, за видеонаблюдение, за целевой взнос на системы ХВС и ГВС, также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме". Пункт 33 указанных Правил устанавливает, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, ЖСК вправе определить и утвердить сметы расходов, включая расходы на дополнительные услуги на содержания многоквартирного дома, перечень таких услуг и работ, размер их финансирования.

Доводы истцов о том, что вопрос об установке системы видеонаблюдения не относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома, является несостоятельным, применительно к оспариванию результатов проведения собрания 2018 года, поскольку из материалов дела следует, что вопрос об установке системы видеонаблюдения и об установлении платы за ее использование был разрешен на общем собрании членов кооператива в 2016 году, решение которого никем не оспорено, и которое исполняется с тех пор, в том числе и самими истцами.

Ссылка истцов о том, что вопрос об установлении взноса на модернизацию общедомового имущества не относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома не имеет правового значения, применительно к оспариванию результатов проведения собрания "дата" года, поскольку в "дата" году в повестке дня стоял вопрос только об изменении размера этого платежа, тогда как сам платеж установлен в "дата" году и с того же периода включался в плановые расходы.

Согласно объяснениям ответчика, расходы по оплате целевого взноса на систему ГВС и ХВС утверждены собранием в связи с необходимостью оплатить уже выполненные работы, так как ремонт осуществлялся в режиме непредвиденных аварийных работ (по замене розлива ХВС) и выявленной, в связи с указанными обстоятельствами, необходимостью осуществить ремонт систем ГВС, с целью устранения риска аварий и повреждения общедомового имущества и имущества членов кооператива. Таким образом, решение об установлении оплаты взноса соответствует положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости для собственника нести бремя содержания своего имущества и не нарушает прав истцов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с применением судом действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи