Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-29228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 года гражданское дело N 2-3123/2019 по апелляционной жалобе ИП Чичина В. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года по иску Гусева А. В. к ИП Чичину В. Г. о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Гусева А.В. - Цыпкиной И.Э, представителя ИП Чичина В.Г. - Сморчкова Р.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.В. обратился в суд с иском к ИП Чичину В.Г. в котором просил взыскать с ответчика предоплату за товар в сумме 135248 руб, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара в сумме 92644, 88 руб, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара начисленную на сумму 135248 руб. с 5 февраля 2019 года по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 20000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товара по образцам или каталогу N 80822001, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю мебельный гарнитур (комплект), состоящий из отдельных элементов, указанных в спецификации к договору. В спецификации к договору отсутствуют фасады кухонного гарнитура, однако оплата за них подтверждается товарным чеком от 22 августа 2018 года, истец 22 августа 2018 года внес предоплату по договору в сумме 135 248 руб. 17 сентября 2018 года в адрес истца был доставлен кухонный гарнитур не в полном объеме, а доставленные элементы имели ненадлежащее состояние, так из акта сборки мебели следует, что часть элементов имеет недостатки: отсутствие фрезеровки, элементов, присадок, фасады не были доставлены, что подтверждается актом сборки от 10 октября 2018 года. Истец указывает, что согласно условиям договора срок поставки составляет 21 день с момента внесения предоплаты по договору то есть товар должен был быть доставлен не позднее 21 сентября 2018 года. 12 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией в которой установилновый срок для передачи предоплаченного товара, однако на момент подачи иска товар истцу поставлен не был, претензия удовлетворена не была, в связи с чем Гусев А.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года постановлено: исковые требования Гусева А. В. к ИП Чичин В. Г. о защите прав потребителей - удовлетворить;

Взыскать в пользу Гусева А. В. с ИП Чичин В. Г. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 135248 руб, неустойку за период с 21 сентября 2018 года по 04 февраля 2019 года в сумме 92644, 88 руб, неустойку в сумме 42603 руб. за период с 05 февраля 2019 года по 21 мая 2019 года, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, штраф в сумме 145247, 94 руб.;

Взыскать с ИП Чичин В. Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6205 руб.

В апелляционной жалобе ИП Чичин В.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В соответствии со ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Как предусмотрено п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 августа 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товара по образцам или каталогу N 80822001 согласно которому продавец обязался передать покупателю мебельный гарнитур (комплект), состоящий из отдельных элементов, указанных в спецификации к договору (приложение N 1), комплектация и сборка товара производится в соответствии с дизайн-проектом (приложение N 3), дизайн-проект является неотъемлемой частью договора и подписывается сторонами при подписании договора (л.д.3-10).

Согласно условиям договора в момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца предварительную оплату за оказание услуг по моделированию, составлению дизайн-проекта и передачу заказа производителю, указанную в спецификации (приложение N 1), оставшуюся сумму уплачивает в момент фактического получения товара.

Календарный срок исполнения договора составляет не более 21-ого календарного дня с момента внесения покупателем предварительной оплаты за товар в соответствии с п.1.1 настоящего договора.

В случае нарушения продавцом срока доставки товара, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 1% от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара покупателю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара покупателю или до дня удовлетворения требования покупателя о возврате ему предварительно оплаченной суммы.

Свои обязательства по договору в части предварительной оплаты товара истец исполнил, что подтверждается товарным чеком от 12 августа 2018 года, квитанцией Банка "Авангард" на общую сумму 135248, 23 руб. (л.д.20).

10 октября 2018 года между сторонами был подписан акт выполненных работ по сборке мебели N 02 от 10 октября 2018 года, в соответствии с которым ответственный исполнитель Савин А.В. выполнил работы по сборке мебели стоимостью 20650 руб. В акте отражено, что имеются замечания: фасады установлены не полностью в связи с отсутствием части фасадов, не собран портал (отсутствуют элементы), указан объем необходимой работы по устранению недостатков фасада (л.д.21).

12 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика подана претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д.22).

В ходе рассмотрения дела, истцом была представлена расписка в соответствии с которой 2 декабря 2018 года менеджер Самсонов И.В. работающий у ответчика забрал с адреса истца фасады от кухонного гарнитура и ручки (л.д.41).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчик принял на себя обязательство по доставке и установке мебели по договору, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, пришел к обоснованному выводу, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты, произведенной истцом в момент заключения договора купли-продажи, в сумме 135248 руб.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21 сентября 2018 года по 21 мая 2018 года в размере 135 248 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, штраф в сумме 145247, 94 руб, а также с ИП Чичина В.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6205 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, вследствие чего решение суда подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом в силу п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о слушании настоящего спора ответчик извещался по адресу, указанному им самим в договоре, заключенном с истцом: Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 6, лит. Б (л.д. 42, 44). При этом иной адрес ни в ЕГРИП (л.д. 28-31), ни в договоре, заключенном с истцом, ИП Чичиным В.Г. не указывался и, соответственно, оснований для направления повесток по иным адресам у суда не имелось. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что факт нахождения ответчика именно по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 6, лит. Б подтверждается, в том числе, полученной 12.11.2018 ИП Чичиным В.Г. (в лице Самсонова И.В.) досудебной претензией истца (л.д. 24).

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ИП Чичину В.Г. извещения о слушании настоящего дела направлялись по адресу регистрации; в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу указанному им самим в договоре с потребителем; ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебные заседания районного суда не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами; приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно нарушения судом при рассмотрении настоящего спора правил подсудности.

Как установлено ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ч. 10 ст. 29 ГПК РФ следует, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, при наличии нескольких судов, которым подсудно дело, право выбора суда для обращения с исковым заявлением принадлежит истцу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что местом нахождения ИП Чичина В.Г. является адрес: Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 6, лит. Б, который относится к подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, руководствуясь положениями ст. 28 и 29 ГПК РФ, обоснованно обратился в суд по известному ему месту нахождения ответчика, который совпадает с местом заключения договора; ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела, в суд первой инстанции не явился и ходатайство о передаче дела по подсудности не заявил; судебная коллегия приходит к выводу, что дело было обоснованно принято Московским районным судом Санкт-Петербурга к своему производству и оснований для его отмены и передачи дела по подсудности по месту жительства истца не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом денежных средств по договору в размере 135 248 рублей также является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из представленного в материалы дела приложения N 1 к Договору Поставки, за приобретаемые товары истцом вносится предоплата в размере 28 198 рублей (л.д. 10). В дальнейшем, согласно товарному чеку от 22 августа 2018 года, истцом было оплачено 107 050 рублей (л.д. 22). Таким образом, общая сумма оплаты по Договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком составила 135 248 рублей (28198+107050) и была оплачена Гусевым А.В. в полном объеме 22 августа 2018 ода (л.д. 22). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 135 248 рублей и произвел расчет неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" именно исходя из указанной суммы, вследствие чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, поскольку соответствующее требование истцом в досудебном порядке не заявлялось, также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается в пользу потребителя при установлении факта нарушения его прав, независимо от того, заявлялось ли такое требование им в досудебном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что 12.11.2018 истцом была направлена (и получена ответчиком) досудебная претензия, в которой Гусев А.В, в том числе, указал, что в случае отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке, истец обратится в суд с требованиями, включающими в себя штраф по. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не является обоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

Довод жалобы в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об отсутствии вины, в связи с чем суд, учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных судом неустойки и штрафа, которые, по мнению ответчика, подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, не являются обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ возможно только в том случае, если такое требование заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность размера неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что ИП Чичиным В.Г, уклонившимся от участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, и, соответственно, судом не рассматривалось, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для рассмотрения данного ходатайства и уменьшения неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется и доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чичина В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: