Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-29319/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 года гражданское дело N 2-511/2019 по апелляционной жалобе Дудко С. С.ча на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года по иску Прокофьева А. Г. к Дудко С. С.чу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Прокофьева А.Г, представителя Дудко С.С. - Камбарова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев А.Г. обратился с иском к Дудко С.С, в котором просил о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 3 700 000 руб, процентов за пользование суммой займа за период с 05.08.2015 по 14.02.2019 в размере 1 301 509, 04 руб, неустойки в размере 796 527, 77 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2015 передал ответчику денежные средства в сумме 3 700 000 руб, что подтверждается распиской, на условиях возвратности, со сроком возврата до 31.12.2016. Обязательств по возврату полученных денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года постановлено: иск Прокофьева А. Г. удовлетворить частично;

Взыскать с Дудко С. С.ча в пользу Прокофьева А. Г. основной долг по договору займа в сумме 3700000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.08.2015 по 14.02.2019 в сумме 1114696 рублей 49 копеек, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.01.2017 по 14.02.2019 в размере 647804 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 35513 рублей, а всего 5498013 рублей 60 копеек;

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

В апелляционной жалобе Дудко С.С.просит решение суда отменить, отказать Прокофьеву А.Г. во взыскании процентов за период с 05.08.2015 по 13.02.2016 в размере 193 616 рублей 44 копейки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

При этом, ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.08.2015 между Прокофьевым А.Г. и Дудко С.С. заключен договор займа, по условиям которого Дудко С.С. получил от Прокофьева А.Г. денежные средства в размере 3700000 руб, сроком возврата до 31.12.2016 г. (л.д. 10).

Факт получения денежных средств по расписке ответчиком не оспаривался, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт возникновения между сторонами заемных отношений и принятия на себя ответчиком обязательств по возврату полученных от истца денежных средств, так и отсутствие доказательств возврата ответчиком займа в предусмотренные распиской сроки, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3700000 руб.

Также суд, правильно применив положения ст. 809, 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 05.08.2015 по 14.02.2019 в сумме 1114696 рублей 49 копеек, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.01.2017 по 14.02.2019 в размере 647804 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35513 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что истцом был пропущен срок давности для взыскания процентов за период с 05.08.2015 по 13.02.2016, поскольку они заявлены за пределами трехлетнего срока давности для взыскания повременных, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Действительно, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, поскольку, вопреки позиции подателя жалобы, условиями заключенного сторонами договора займа установлен единовременный возврат суммы долга, а не возврат суммы займа и уплата процентов по частям, судебная коллегия приходит к выводу, что положения об исчислении срока исковой давности в отношении повременных платежей не применимы к спорным правоотношениям, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудко С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи