Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-29527/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года гражданское дело N 2-1488/2019 по апелляционной жалобе Бычковой Е. И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Бычковой Е. И. о возмещении ущерба в прядке регресса, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Бычковой Е.И. - Загреба М.С, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Бычковой Е.И, в котором просило о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 161 994 руб. 41 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4439 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 27.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновник которого, скрывшийся с места происшествия, управлял автомобилем ВАЗ ЛАДА 11174, гос. номер N.., принадлежавшим Бычковой Е.И. В результате ДТП автомобилю ФОРД ФОКУС, гос. номер N.., который был застрахован по договору КАСКО в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", были причинены механические повреждения. На основании представленных документов по страховому акту истцом было выплачено страховое возмещение в размере 161 994 руб. 41 коп, за взысканием которого с ответчика в порядке регресса страховщик обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года постановлено: исковые требования Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить;

Взыскать с Бычковой Е. И. в пользу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в порядке суброгации в размере 161 994 руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4439 руб. 89 коп, а всего взыскать 166 434 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе Бычкова Е.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.09.2017 в 16 ч. 30 м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", неустановленный водитель, управляя автомашиной "ВАЗ ЛАДА 11174" гос. номер N.., принадлежавшим Бычковой Е.И, совершил столкновение с автомашиной ФОРД ФОКУС, гос. номер N.., под управлением Кескюля О.А, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП автомобиль ФОРД ФОКУС, гос. номер N.., получил механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования (л.д. 37). Факт вины водителя автомобиля ВАЗ ЛАДА 11174 гос. номер N... в указанном ДТП ответчиком не оспаривается.

По состоянию на дату ДТП, автомобиль ВАЗ ЛАДА 11174, гос. номер N.., был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО от 06.12.2016.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, гос. номер N.., составила 161 994 руб. 41 коп, на момент ДТП автомобиль ФОРД ФОКУС был застрахован в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", которое оплатило восстановительный ремонт автомобиля.

АО "Группа Ренессанс Страхование", в свою очередь, возместило ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" затраты на ремонт в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт вины водителя автомобиля, находящегося в собственности истца в спорном ДТП, а также тот факт, что водитель скрылся с места происшествия; учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного потерпевшим страхового возмещения, не оспоренного ответчиком; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4439 руб. 89 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что расследование дела сотрудниками ОГИБДД ОМВД России было проведено формально, а его производство было прекращено необоснованно, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку вопрос обоснованности действий сотрудников ОГИБДД не является предметом настоящего спора. Учитывая что ответчик, в случае несогласия с действиями сотрудников ГИБДД, оформлявших спорное ДТП, не лишена возможности оспорить и в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не смогла присутствовать в судебном заседании, поскольку по семейным обстоятельствам находилась в другом государстве - городе Житомире на Украине, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 7 мая 2019 года ответчик была извещена повесткой - 15 марта 2019 года Бычкова Е.И. лично получила повестку и копию искового заявления, что подтверждается возвратившимся в суд уведомлением о вручении (л.д. 49).

Таким образом, поскольку ответчик, достоверно знающая о слушании дела, тем не менее, в суд не явилась; своего представителя в суд не направила; ходатайство об отложении слушания по делу в связи с отсутствием в стране 7 мая 2019 года также не заявляла; правовой позиции по делу, возражений на исковое заявление, документов, в обоснование своей позиции по делу, в суд не представила; судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения слушания по делу и, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, он обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик с июля 2017 года не является собственником автомобиля ВАЗ ЛАДА 11174, гос. номер N.., поскольку автомобиль был продан ей по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство Быковой Е.И, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции, об истребовании доказательств продажи автомобиля ВАЗ ЛАДА 11174, гос. номер N.., а также допросе свидетелей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ответчик, надлежащим образом извещенная о слушании дела в суде первой инстанции (л.д. 49) доказательств, подтверждающих невозможность заявления соответствующих ходатайств в районном суде не представила, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции и истребования новых доказательств по делу не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковой Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: