Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-29551/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года гражданское дело N 2-1263/2019 по апелляционной жалобе Дик М. М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года по иску Дик М. М. к ООО "Пандекта" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Дик М.М, представителя Дик М.М. - Сопилова А.Н, представителя ООО "Пандекта" - Цирнаск А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дик М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Пандекта", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО "Пандекта" 20 000 руб, уплаченных по договору об оказании юридических услуг N 10101802 от 10.10.2018, 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ООО "Пандекта" 50% от взысканной суммы, признать недействительными условия Договора N 10101802 от 10.10.2018, изложенные в пп. 1 п. 1.2, 2.4, 3.5 как ущемляющие права истца как потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.10.2018 между сторонами был заключён договор об оказании юридических услуг N 10101802 (далее также - Договор). В соответствии с п. 1.2 пп. 2 ООО "Пандекта" обязалась представлять интересы Дик М.М. в споре с Геленым А.В. и/или его представителями в порядке досудебного урегулирования спора по вопросу возврата денежных средств, а также, в случае необходимости, подать заявления в соответствующие правоохранительные органы. По договору истцом было внесено 20 000 рублей. Вместе с тем, никаких услуг истцу оказано не было, претензия о возврате денежных средств, полученная ответчиком 25.10.2018 удовлетворена не была, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Дик М.М. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО "Пандекта" и Дик М. М. заключён договор об оказании юридических услуг N 10101802. В соответствии с п. 1.2 пп. 2 ООО "Пандекта" обязалась представлять интересы Дик М.М. в споре с Гелениным А.В. и/или его представителями в порядке досудебного урегулирования спора по вопросу возврата денежных средств, и в случае необходимости, подать следующие документы: заявления о преступлении в УМВД России по Выборгскому району СПб, заявление о преступлении в ГУ МВД России по СПБ и ЛО, жалобы в прокуратуру Выборгского района СПб, жалобы в прокуратуру СПб.

Согласно п. 2.1.3 Договора начальный срок оказания услуг по Договору определен истечением времени, а, именно 1 (одного) рабочего дня после подписания Договора. В данном случае услуги по Договору должны исполняться 11 октября 2018 года.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора исполнитель (ответчик) обязался выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.2 Договора, изложенные в Приложении N 1 к Договору, в рамках фактически оплаченной заказчиком суммы.

В соответствии с п. 3.5 Договора стоимость правового анализа ситуации и документов составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

10.10.2018г. Дик М.М. внесла по Договору 10 000 руб, 11.10.2018г. Дик М.М. внесла по Договору 10000 руб. Общая стоимость услуг в договоре указана 55000 руб, срок внесения средств по 11.10.2018 включительно, из них 10000 руб. - 10.10.2018, 45000 - 11.10.2018.

11.10.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок внесения суммы 45000 руб. продлён, 10.11.2018 должна быть внесена сумма 10000 руб, 11.10.2018 должна быть внесена сумма 10000 руб, 22.10.2018 - 35000 руб.

20 октября 2018 года Дик М.М. направила в адрес ответчика претензию.

Данная претензия подписана 20 октября 2018 года, направлена почтой 20 октября 2018 года - почтовый идентификатор 19435423002979, но получена ответчиком только 25.10.2018 г. Из содержания претензии следует, что истец выставила ответчику требование о выплате уплаченных по договору денежных средств, а также указала, что намерена расторгнуть договор.

22 октября 2018 года в адрес ответчика истцом было направлено отдельное требование о расторжении договора, почтовый идентификатор 19435423002153, данное требование было получено ответчиком 29 октября 2018 года.

Ответ на претензию и требование был дан ответчиком 31.10.2018 г. (исх. N 16 от 31.10.2018 г.).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то обстоятельство, что 24 октября 2018 года ООО "Пандекта" направило истцу уведомление об исполнении обязательств по Договору, к данному уведомлению, согласно описи вложения в почтовое отправление были приложены подготовленные исполнителем документы: заявление о преступлении в УМВД России по Выборгскому району СПб; заявление о преступлении в ГУ МВД России по СПб и ЛО; жалоба в прокуратуру Выборгского района СПб; жалоба в прокуратуру СПб. Данное уведомление получено истцом не было в связи с уклонением ее от получения корреспонденции по адресу регистрации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что, на дату получения уведомления о расторжении договора фактически понесенные расходы исполнителя составили 25 000 рублей 00 копеек, из которых 15 000 руб. - изучение и правовой анализ документов, предоставленных Заказчиком, а остальные 10 000 рублей - плата за составление заявления о преступлении в УМВД России по Выборгскому району СПб, заявления о преступлении в ГУ МВД России по СПб и ЛО, жалобы в прокуратуру Выборгского района СПб, жалобы в прокуратуру СПб; при этом доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору не нашли подтверждения в материалах дела, истец по своей инициативе просила расторгнуть договор; требования о признании недействительными пунктов договора являются попыткой уклониться от обязанности по оплате исполнителю фактически понесенных расходов; пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Между тем, доказательств надлежащего исполнения договора до направления истицей требования о расторжении заключенного договора, стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Указание ответчика на то обстоятельство, что ООО "Пандекта" направило Дик М.М. заявления о преступлении, адресованные в УМВД России по Выборгскому району СПб и в ГУ МВД по СПб и ЛО на 4 л. каждое, а также жалобы в прокуратуру Выборгского района СПб и в прокуратуру СПб на 2 л. каждая, о надлежащем исполнении обязательств по договору не свидетельствуют, поскольку данные документы истцом получены не были, акты выполненных работ между сторонами не подписывались.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правовой анализ не является самостоятельной услугой, так как не направлен на достижение какого-либо правового результата.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, поскольку истец, применительно к положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" была вправе отказаться от исполнения договора N 10101802 от 10.10.2018 в одностороннем порядке; при этом ответчиком не было представлено доказательств исполнения договора, а равно не представлено доказательств понесенных фактических расходов до даты отказа истца от исполнения договора; судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Дик М.М. в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 20 000 рублей.

Как предусмотрено положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Дик М.М. в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 10 500 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части признания недействительными положений заключенного между истцом и ответчиком договора, судебная коллегия полагает их необоснованными, поскольку предусмотренных законом оснований для признания условий договора недействительным не имеется. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что, поскольку настоящим апелляционным определением права истца фактически восстановлены и ей возвращены денежные средства, уплаченные по договору от 10.10.2018 в полном объеме, данные условия договора в любом случае не затрагивают права Дик М.М, вследствие чего данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Пандекта" в пользу Дик М. М. денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N 10101802 от 10.10.2018 в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: