Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-29605/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года гражданское дело N 2-1132/2019 по апелляционной жалобе Ершовой М. П, Кравченко В. И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года по иску Ершовой М. П. к Шафиевой Н. П. о признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования, признании незаконными действий нотариуса, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Ершовой М.П, представителя Кравченко В.И. - Ершовой Е.И.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ершова М.П. обратилась в суд с иском к Шафиевой Н.П, в котором просит признать Ершову М.П. принявшей наследство после смерти Ханиной В.В, признать за Ершовой М.П. право собственности на ? денежного вклада в ПАО "Сбербанк России", открытого на имя Ханиной В.В, признать незаконными действия нотариуса, выразившиеся в отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, признать недействительным выданное Шафиевой Н.П. свидетельство о праве на наследство по закону от 02.10.2015.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.03.2015 умерла Ханина В.В, приходившаяся сторонам матерью. После ее смерти осталось наследство в виде денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России", завещания Ханина В.В. не составляла. Указывая, что часть денежных средств, принадлежавших матери, была принята ей по наследству и потрачена на похороны, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, Ершова М.П. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ершова М.П. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Шафиева Н.П, Кравченко В.И, нотариус Сырникова Т.В, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как предусмотрено положениями п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ершова М.П. и Шафиева Н.П. являются дочерями Ханиной В.В, умершей "дата" (запись акта о смерти N... выполнена 25.03.2015 Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Пушкинский район).

14.09.2015 Шафиева Н.П. обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Сырниковой Т.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее матери - Ханиной В.В. (л.д. 38).

Истец Ершова М.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Ханиной В.В. 05.06.2018, указанное заявление поступило нотариусу Сырниковой Т.В. 08.06.2018 (л.д. 39).

02.10.2015 Шафиевой Н.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 50).

27.06.2018 нотариусом Сырниковой Т.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в выдаче Ершовой М.П. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Ханиной В.В. отказано в связи с пропуском Ершовой М.П. срока принятия наследства (л.д. 51).

Наследственное имущество Ханиной В.В. состояло из вкладов, открытых на ее имя в ПАО "Сбербанк России".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ершова М.П. указывала, что ее дочь - внучка наследодателя - Кравченко В.И, на основании доверенности распоряжалась денежными средствами, находящимися на счетах Ханиной В.В. - покупала лекарства, продукты питания, оплачивала медицинские услуги. 25.03.2015 Кравченко В.И, не зная о смерти Ханиной В.В. по доверенности сняла с ее счета денежные средства в сумме 21 000 рублей, позднее, в этот же день истец сообщила Кравченко В.И. о смерти Ханиной В.В, денежные средства в сумме 21 000 рублей, снятые со счета Ханиной В.В. истец и ответчик потратили на похороны Ханиной В.В. Истец полагает, что распорядившись денежными средствами, принадлежавшими Ханиной В.В, в том числе потратив их на похороны последней, она фактически приняла наследство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, отвечающих ?...

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Ершовой М.П. о том, что факт получения истцом денежных средств, принадлежавших Ханиной В.В. и снятых с ее счета, свидетельствует о фактическом принятии наследства, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт принятия в наследство именно денежных средств, принадлежавших Ханиной В.В, поскольку сама по себе расписка Кравченко В.И. не свидетельствует о передаче истцу именно тех денежных средств (то есть купюр, совпадающих по порядковым номерам с купюрами, выданными в банке со счета наследодателя), которые принадлежали Ханиной В.В. на момент открытия наследства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что вопрос о принадлежности денежных средств, переданных Кравченко В.И. Ершовой М.П. по расписке от 25 марта 2015 года уже был предметом судебного исследования.

Как следует из решения Мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга по делу N.., по иску Шафиевой Н.П. к Кравченко В.И. о взыскании неосновательного обогащения, денежные средства в размере 21 000 рублей, полученные Кравченко В.И. со счета Ханиной В.В. являлись неосновательным обогащением Кравченко В.И. При этом, мировой судья при рассмотрении спора указал, что расписка от 25 марта 2015 года доказательством передачи денежной суммы, снятой со счета Ханиной В.В. не является, поскольку составлена в простой письменной форме и цель передачи денежных средств в ней не указана, а доказательств принятия Ершовой Н.И. наследства после смерти Ханиной В.В. не представлено (л.д. 126).

Как предусмотрено положениями ст. 71 ГПК РФ, сведения о фактах могут быть получены, в частности, из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение по другому делу, в котором не участвовала Ершова М.П, не является преюдициальным, оно является одним из доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт получения истцом в наследство именно денежных средств, принадлежавших Ханиной В.В, в материалах дела не имеется; при этом расписка от 25 марта 2015 года таковым доказательством не является, что подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в указной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами районного суда относительно пропуска истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском, также не являются обоснованными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского Кодекса РФ и иными законами (ч. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ)

Как следует из объяснений истца, о смерти матери она узнала в тот же день - то есть 25 марта 2015 года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, истец, проявив достаточную осмотрительность, должна была узнать о нарушении своего права на получение части наследственного имущества (денежных средств со счетов наследодателя) не позднее 26 сентября 2015 года, то есть по истечении срока для принятия наследства и, как следствие, срок для обращения в суд с настоящим иском начал течение не позднее 26 сентября 2015 года и закончился не позднее 26 сентября 2018 года (26 сентября 2015 года + 3 года).

Вместе с тем, как следует из входящего штампа на исковом заявлении, Ершова М.П. обратилась в суд с настоящим иском только 28 ноября 2018 года, то есть после истечения срока давности.

При этом, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы относительно перерыва срока давности, в связи с тем, что истец ранее обращалась в суд с настоящими требованиями, однако, ее требования оставлялись судом без рассмотрения.

Как установлено п. 2 ст. 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, поскольку заявления, с которыми Ершова М.П. обращалась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 18 июня 2018 года и 10 июля 2018 года оставлялись судом без рассмотрения, то время нахождения данных заявлений в суде, в силу положений п. 2 ст. 204 ГК РФ, из срока давности не исключается и данный довод жалобы также признается необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой М. П, Кравченко В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: