Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-29731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года гражданское дело N 2-3927/2019 по апелляционной жалобе Ломоносова С. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года по иску Ломоносова С. В. к Кахидзе Н. М. о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Ломоносова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ломоносов С.В. обратился в суд с иском к Кахидзе Н.М, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 490 000 руб. (л.д. 7-19).

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года ответчик признана виновной в совершении ряда преступлений, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, то есть в совершении разбойного нападения в отношении его матери Ломоносовой В.С, с применениям насилия, опасного для жизни и здоровья. Ссылаясь на то, что в результате нападения ответчика на его мать, последняя получила перелом копчиковой кости, из-за чего в дальнейшем была вынуждена проходить длительное лечение; истец с момента совершений преступления и до смерти матери (около 9 лет) был вынужден поддерживать мать, осуществлять за ней уход, оказывать медицинскую помощь матери, поскольку ей потребовалась операция из-за смещения дисковых позвонков; вся семья была выбита из жизненной колеи, претерпевала в связи с причиненным преступлением душевные страдания; истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ломоносов С.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Кахидзе Н.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года ответчик признана виновной в совершении ряда преступлений, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, то есть в совершении разбойного нападения в отношении матери истца - Ломоносовой В.С, с применениям насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 22.08.2009 года около 16 часов 00 минут, Кахидзе Н.М, имея умысел на хищение чужого имущества, с этой целью познакомилась у дома 3/1 по проспекту Мечникова в Санкт-Петербурге с Ломоносовой В.С, после чего, введя последнюю в заблуждение относительно своих намерений, путем обмана, угостила последнюю неустановленной жидкостью, в которую против воли потерпевшей Ломоносовой В.С. подмешала неустановленное предварительным следствием вещество, выпив которую у потерпевшей Ломоносовой В.С. ухудшилось самочувствие, а Кахидзе Н.М, приведя, таким образом, последнюю в беспомощное состояние, действуя в продолжение своего преступного умысла проводила потерпевшую Ломоносову В.С. по месту проживания последней, а именно: квартиру 9 дома 3/1 по проспекту Мечникова в Санкт-Петербурге, где потерпевшая Ломоносова В.С. потеряла сознание и получила острое отравление, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицирующееся как легкий вред здоровью, то есть применила насилие опасное для жизни или здоровья, после чего, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей Ломоносовой В.С, похитила принадлежащее последней имущество, а именно: часы желтого металла "Заря" с браслетом желтого металла стоимостью 70 000 рублей, крестик с цепочкой желтого металла стоимостью 10 000 рублей, кольцо желтого металла с бриллиантом стоимостью 60 000 рублей, швейцарские часы с анадировым браслетом стоимостью 60 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 200 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей Ломоносовой В.С. материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 57-105).

Указанным приговором, вступившим в законную силу 15 декабря 2010 года, в том числе, была взыскана компенсации морального вреда в пользу Ломоносовой В.С. в размере 50 000 руб, в счет возмещения материального ущерба взыскано 150 000 руб. (л.д. 104, абзац 5).

25 марта 2018 года Ломоносова В.С. умерла (л.д. 35).

Поскольку истец Ломоносов С.В. являлся наследником после матери, постановлением по уголовному делу от 19 октября 2018 года Ломоносов С.В. был признан ее правопреемником, произведена замена взыскателя по исполнительному производству на него (л.д. 51-53).

В связи с длительным неисполнением в полном объеме приговора суда в части возложенной на Кахидзе Н.М. обязанности компенсации морального и материального ущерба, Ломоносов С.В. в рамках уголовного дела обратился с заявлением об индексации присужденных сумм. Согласно определению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года взысканные суммы были проиндексированы до 283 316 руб. 00 коп (л.д. 54-56).

Согласно заключению экспертов N 783, на которое имеется ссылка в приговоре, 22.08.2009 у Ломоносовой В.С. имело место острое отравление лекарственным препаратом (препаратами) - производными барбитуровой кислоты (барбитуратами). Указанное отравление от 22.08.2009 потребовало госпитализации Ломоносовой В.С. на стационарное лечение, в том числе для проведения инфузионной терапии, вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что Ломоносовой В.С. был причинен легкий вред здоровью, ввиду острого отравления лекарственным препаратом.

Каких-либо сведений относительно того, что в ходе совершения преступления Кахидзе Н.М. толкнула Ломоносову В.С, вследствие чего Ломоносова В.С. получила перелом копчиковой кости, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что смерть матери истца, наступившая спустя 9 лет после совершения преступления, не находится в причинно-следственной связи с совершенным преступлением; учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие связь между повреждениями, полученными потерпевшей Ломоносовой В.С. от действий ответчика Кахидзе Н.М, и необходимостью операционного вмешательства из-за смещения позвонков в спине матери истца; принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда только лицу, которому причинен вред здоровью, но не его близким, как ошибочно полагает истец; пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Ломоносова С.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Ломоносова С.В. в части того, что повреждения позвоночника Ломоносовой В.С. произошли именно вследствие действий Кахидзе Н.М, поскольку после приема подсыпанных ответчиком препаратов, мать истца потеряла сознание, упала сначала на диван, а потом на пол, в результате чего получила повреждения копчика, а истец в течение последних 9 лет ее жизни вынужден был осуществлять за матерью постоянный уход, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как уже указывалось выше, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что действиями Кахидзе Н.М. Ломоносовой В.С. был причинен легкий вред здоровью, ввиду острого отравления лекарственным препаратом. Таким образом, данным приговором установлен только факт отравления Ломоносовой В.С. Доказательств, подтверждающих причинение матери истца физических повреждений в результате действий ответчика материалы дела не содержат, а приговором суда данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, поскольку в результате действий Кахидзе Н.М. Ломоносовой В.С. был причинен именно легкий вред здоровью, характеризующийся кратковременным расстройством здоровья и/или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности (п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"); при этом доказательств, что именно вследствие преступления, совершенного Кахидзе Н.М. Ломоносова В.С. получила перелом копчика и впоследствии была вынуждена делать операцию на позвоночнике, в деле не имеется; судебная коллегия приходит к выводу, что претерпевавшиеся Ломоносовым С.В. моральные страдания в связи с необходимостью поддерживать мать, осуществлять за ней уход, оказывать медицинскую помощь матери, поскольку ей потребовалась операция из-за смещения дисковых позвонков не находятся в причинной связи с действиями ответчика, вследствие чего доводы истца в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

При то обстоятельство, что Кахидзе Н.М. до сих пор не выплачено возмещение ущерба и компенсация морального вреда доказательством причинения моральных страданий истцу быть признано не может. В силу содержания ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Вместе с тем, поскольку неисполнение материальных обязательств основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломоносова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: