Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 33-29871/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белобородова А. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 года по гражданскому делуN2-3363/2019 по иску Белобородова А. С. к ООО "Паритет" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Белобородова А.С. - Шабровой Е.В, возражения представителя ООО "Паритет" - Минихановой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белобородов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Паритет" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истцом в адрес ООО "Паритет" платежным поручением N 1058580 от 12.02.2018 был осуществлен за ООО "МСУ-111" денежный перевод на сумму 112 489 руб. 39 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу N А76-32231/2016 установлено, что оплата денежных средств в указанном размере не принимается конкурсным кредитором, в связи с чем подлежит возврату ООО "Паритет" плательщику. Денежные средства ответчиком не возвращены. Каких-либо договорных обязательств между сторонами не имеется, в связи с чем на основании ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ истец просил взыскать с ООО "Паритет" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 112 489 руб. 36 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 и по день фактической уплаты долга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлялось добровольно и сознательно, в отсутствие обязательств, о чем истцу было достоверно известно. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении требований Белобородова А.С. не соответствует.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу NА76-4811/2016 с ООО "МСУ-111" в пользу ООО "БИК" взысканы денежные средства в размере 112 489, 36 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2017 по делу NА76-4811/2016 произведена замена взыскателя ООО "БИК" на ООО "Паритет".

Платежным поручением от 12.02.2018 N1058580 Белобородов А.С. произвел в пользу ООО "Паритет" перечисление денежных средств в размере 112 489, 36 руб. за ООО "МСУ-111" (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу N А76-32231/2016, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, установлено, что оплата денежных средств Белобородовым А.С. в указанном размере не может быть принята в качестве надлежащего исполнения, поскольку произведена Белобородовым А.С. с нарушением очередности погашения требований, при наличии признака предпочтительного удовлетворения требований, в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат возврату ООО "Паритет" плательщику.

Кроме того, требование ООО "Паритет" к ООО "МСУ-111", в том числе вытекающее из решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу NА76-4811/2016, включено в реестр требований кредиторов ООО "МСУ-111".

Представитель внешнего управляющего ООО "МСУ-111" в ходе рассмотрения дела N А76-32231/2016 ссылался на то, что должник возлагал исполнение на учредителя должника - Белобородова А.С.

Названными судебными актами по делу N А76-32231/2016 также установлено, что представитель ООО "Паритет" не намерен принимать поступившее исполнение на сумму 112 489, 36 руб. по платежному поручению от 12.02.2018 N1058580 от Белобородова А.С, а намерен возвратить ему данные денежные средства (л.д. 6-13, 14-22).

Также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу NА56-43682/2017/сд.3, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, восстановлена задолженность ООО "МСУ-111" перед ООО "ЮИК", подтвержденная решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу NА76-4811/2016, на сумму 112 489, 36 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно, вышеуказанными судебными актами по делу N А76-32231/2016 установлено, что обязательство ООО "МСУ-111" в лице его учредителя Белобородова А.С. перед ООО "Паритет" не исполнено, ООО "Паритет" не приняло исполнение от Белобородова А.С. за ООО "МСУ-111" на сумму 112 489, 36 руб, требование ООО "Паритет", в том числе на сумму 112 489, 36 руб, включено в реестр требований кредиторов ООО "МСУ-111", задолженность ООО "МСУ-111" на указанную сумму восстановлена.

Таким образом, названными судебными постановлениями установлено, что исполнение обязательства перед ООО "Паритет" за ООО "МСУ-111" третьим лицом - Белобородовым А.С. не состоялось.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что денежная сумма в размере 112 489, 36 руб, полученная кредитором - ООО "Паритет" от третьего лица - Белобородова А.С. в качестве исполнения, представляет собой неосновательное обогащение ООО "Паритет" и может быть истребована у него в пользу Белобородова А.С, поскольку произведенное Белобородовым А.С. исполнение за ООО "МСУ-111" признано арбитражными судами несостоявшимся.

Вопреки выводам суда, оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

Кроме того, как следует из вышеуказанных судебных актов, в рамках рассмотрения дела N А76-32231/2016 представитель внешнего управляющего ООО "МСУ-111" ссылался на то, что должник возлагал исполнение на учредителя должника - Белобородова А.С, следовательно, перечисляя ООО "Паритет" денежные средства, Белобородов А.С. действовал в рамках ст. 313 ГК РФ, исполняя обязательства за ООО "МСУ-111".

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в размере 112 489, 36 руб. отсутствуют, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими средствами за период с 14.02.2017 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таком положении начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае может осуществляться не ранее даты получения ответчиком претензии от истца.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате неосновательного обогащения направлена истцом ответчику 27.04.2018 посредством почтового отправления, поступила в место вручения 03.05.2018, в связи с истечением срока хранения почтовое отправление выслано обратно отправителю 28.06.2018 (л.д. 23-24, 25, 26-28).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ООО "Паритет" несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ответчиком не представлено.

Таким образом, по правилам ст. 165.1 ГК РФ претензия истца о возврате неосновательного обогащения считается доставленной ответчику 03.05.2018.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с 04.05.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 04.05.2018 по 19.12.2019 в размере 13 514 руб. 14 коп, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 20.12.2019 до момента фактического исполнения решения суда.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 612 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ООО "Паритет" в пользу Белобородова А. С. денежную сумму в размере 112 489 (сто двенадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 36 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 19.12.2019 в размере 13 514 (тринадцать тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 14 коп, начиная с 20.12.2019 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную денежную сумму, до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 612 (три тысячи шестьсот двенадцать) руб.

Председательствующий:

Судьи: