Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-29893/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года гражданское дело N 2-1048/2019 по апелляционным жалобам Лаврик А. В, ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года по иску Лаврик А. В. к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Лаврик А.В. - Тананыкина А.В, представителя ООО "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус" - Грошева А.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лаврик А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (далее - ООО "ХММР"), в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования на автомобиль, в размере 31000 руб, убытки, связанные с хранением некачественного автомобиля, в размере 48000 руб, убытки, связанные с перемещением, автомобиля в размере 3000 руб, убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, в размере 123978, 47 руб, убытки, связанные с уплатой страховых взносов КАСКО, в размере 121371, 02 руб. убытки, связанные с переплатой за топливо, в размере 86101, 90 руб, убытки, связанные с навязыванием услуг дилеров КIА в по техническому осмотру автомобиля, размере 33799, 52 руб, неустойку на убытки в размере 447250, 91 руб. с пересчётом на день исполнения судебного решения, судебную неустойку, связанную с просрочкой исполнения апелляционного определения от 20.02.2018г, в размере 424705 руб, неустойку, связанную с просрочкой исполнения определения от 28.08.2018г, в размере 23306, 32 руб, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком, в связи с изготовлением некачественного автомобиля КIA RIO, идентификационный номер (VIN) N.., были нарушены права истца, как потребителя, приобретшего данный автомобиль, что подтверждается решением суда от 27.06.2017г. и апелляционным определением от 20.02.2018г. по делу N 2-1026/2017. Ссылаясь на то, что в ходе пользования автомобилем, ей были понесены расходы на дополнительное оборудование - шины и диски; причинены убытки, связанные с содержанием автомобиля на подземной парковке; перемещением автомобиля; уплатой процентов по кредитному договору; уплатой страховых взносов КАСКО; переплатой за топливо; навязыванием услуг дилеров КIА в по техническому осмотру; Лаврик А.В. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года постановлено: взыскать с ООО "ХММР" в пользу Лаврик А. В. убытки в размере 361149, 01 руб, неустойку в размере 150000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 260574, 05 руб, неустойку за просрочку исполнения апелляционного определения от 20.03.2018 в размере 150000 руб, неустойку за просрочку исполнения определения от 28.08.2018 в размере 7000 руб, а всего 938723 руб. 06 коп.;

В удовлетворении остальной части требований Лаврик А. В. - отказать;

Взыскать с ООО "ХММР" государственную пошлину в доход государства в размере 8611 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе Лаврик А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО "ХММР" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представил.

В силу положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Таким образом, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012г, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи N N021012-KSFA02 от 05.10.2012 Лаврик А.В. приобрела в ООО "Автоцентр Аврора" автомобиль KIA RIO, идентификационный номер N... Производителем автомобиля является ООО "ХММР".

В связи с выявленными недостатками автомобиля, связанными с лакокрасочным покрытием, Лаврик А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ХММР" о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (дело N 2-1026/2017).

Решением суда от 27.06.2017г. в удовлетворении исковых требований Лаврик А.В. было отказано.

Апелляционным определением от 20.02.2018г. решение от 27.06.2017г. по делу N 2-1026/2017 было отменено, с ООО "ХММР" в пользу Лаврик А.В. были взысканы денежные средства в размере стоимости автомобиля KIA RIO в размере 666900 руб, разница в цене товара в размере 228000 руб, неустойка в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 477450 руб, а всего 1432350 руб. Также, Лаврик А.В. была обязана возвратить ООО "ХММР" автомобиль KIA RIO.

Вступившим в законную силу определением от 28.08.2018г. по делу N 2-1026/2017 с ООО "ХММР" в пользу Лаврик А.В. также были взысканы судебные расходы в размере 166473, 72 руб.

Указанным апелляционным определением от 20.02.2018 было установлено, что приобретённой истцом автомобиль KIA RIO имел существенные производственные недостатки.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль приобретался истцом в кредит. Убытки истца, связанные с уплатой процентов по кредиту составили 123978, 47 руб, что подтверждается представленным в материалы дела ПАО Банк ВТБ расчётом задолженности.

Согласно п. 3.2.7 и п. 3.2.8 кредитного договора N 621/0006-0024698 от 09.10.2012г, договором было предусмотрено требование об обязательном страховании автомобиля по КАСКО.

Убытки истца по обязательным страховым платежами по КАСКО составили 121371, 02 руб.

03.07.2017 на автомобиль были приобретены и установлены покрышки ContiPremiumContact 185/65R15 стоимостью 18000 руб, литые диски К&К КС685 стоимостью 11380 руб, стоимость шиномонтажа составила 1620 руб. Стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, составила 31000 руб.

Телеграммой от 11.04.2018г. ответчик сообщил истцу о желание забрать автомобиль, в связи с чем истец предприняла меры по сохранности имущества и заключила договор аренды парковочного места N 142 от 16.04.2018г. в охраняемом паркинге. Расходы истца на хранение автомобиля составили 48000 руб.

Автомобиль передавался 18.10.2018г. судебному приставу-исполнителю по адресу: Санкт-Петербург, ул.Стахановцев, д. 4. Поскольку на момент передачи автомобиль уже был снят с регистрационного учёта в ГИБДД и находился без регистрационных номеров, то он был перемещён эвакуатором, затраты истца на перемещение автомобиля составили 3000 руб.

Согласно сервисной книжки на приобретённый истцом автомобиль KIA RIO, регламент прохождения планового ТО определяется условием (пробег, период), наступившим ранее. Автомобиль, достигший 12 месяцев с даты продажи, но не достигший пробега 15000 км. (ТО 1) должен быть предоставлен владельцем официальному дилеру для прохождения ТО. В противном случае гарантия изготовителя на автомобиль будет ограничена.

На прохождение технических осмотров истцом было потрачено 33799, 52 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку доказательств, опровергающих факт несения истцом убытков, связанных с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, а также то, что данные убытки были связаны с приобретением некачественного автомобиля, ответчиком представлено не было; оснований полагать, что при отказе от автомобиля установленное на нем дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности истца, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым; пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, в размере 361149, 01 руб. (123978, 47 + 121371, 02 + 31000 + 48000 + 3000 + 33799, 52).

При этом суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшенную по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 150000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 260574, 05 руб, неустойку за просрочку исполнения апелляционного определения от 20.03.2018, уменьшенную по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 150000 руб, неустойку за просрочку исполнения определения от 28.08.2018г, уменьшенную по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 7000 руб.

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости затраченного топлива, районный суд указал, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных истцом чеков на приобретение топлива невозможно установить, кто именно оплачивал топливо, использовалось ли данное топливо в автомобиле истца, также, не представлено доказательств того, как эксплуатировался автомобиль истца, в целях определения расхода топлива; суд указал, что произведённый истцом расчёт является приблизительным и не может быть положен в основу решения суда в связи с чем, учитывая отсутствие допустимых доказательств заявленного перерасхода топлива, а также доказательства причинно-следственной связи между представленными чеками и убытками, суд отказал в данных требованиях.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с лица убытков, необходимо установление следующих фактов:

наличие вреда;

противоправность действий его причинителя;

причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда;

вина причинителя вреда.

Оценивая обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости автомобильных шин, литых дисков и их установки, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда ввиду следующего.

Действительно, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 03.07.2017 истцом на автомобиль были приобретены и установлены покрышки ContiPremiumContact 185/65R15 стоимостью 18000 руб, литые диски К&К КС685 стоимостью 11380 руб, стоимость шиномонтажа составила 1620 руб. Общая стоимость дисков, покрышек и монтажа составила 31000 руб.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что необходимость замены шин (детали, подверженной естественному износу в процессе эксплуатации автомобиля) была вызвана именно недостатками лакокрасочного покрытия автомобиля (вследствие которых автомобиль был возвращен производителю); доказательства, что имевшиеся до этого на автомобиле колесные диски имели производственные недостатки и требовалась их замена в материалы дела также не представлены; из материалов дела не следует, что установку деталей производил ответчик; при этом истец не лишена была возможности возвратить автомобиль ответчику на заводских шинах и дисках; судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения истцу ущерба в размере 31 000 рублей по вине ответчика материалами дела не подтверждается, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Также судебная коллегия находит необоснованными выводы суда относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эвакуатор в размере 3 000 рублей и по содержанию автомобиля на подземной стоянке в размере 48 000 рублей.

Как предусмотрено абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как уже указывалось выше, в соответствии с апелляционным определением от 20.02.2018, Лаврик А.В, помимо прочего, была обязана возвратить ООО "ХММР" автомобиль KIA RIO.

Материалами дела установлено и не отрицается сторонами, что телеграммой от 11.04.2018 ответчик сообщил истцу о желании забрать автомобиль. Вместе с тем, в нарушение положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" автомобиль ответчику возвращен не был, доказательства, что истец сообщила ООО "ХММР" местоположение автомобиля и содействовала в исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку, как содержание автомобиля в период с 16.04.2018 по 18.10.2018, так и передача автомобиля судебному приставу-исполнителю 18.10.2018 (то есть спустя полгода после обращения ООО "ХММР" с требованием о возврате автомобиля) не может быть признано объективной необходимостью истца, вызванной уклонением ответчика от исполнения своих обязательств; доказательств, что истец в период с 11.04.2018 по 18.10.2018 пыталась передать автомобиль ответчику, однако, от получения автомобиля ответчик уклонялся, в материалы дела не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО "ХММР" в пользу Лаврик А.В. денежных средств за аренду стоянки, а также эвакуацию автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате технического обслуживания, судебная коллегия также находит их необоснованными.

Действительно, как следует из материалов дела, на прохождение технических осмотров истцом было потрачено 33799 рублей 52 копейки.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что данные расходы были понесены истцом в связи с эксплуатацией транспортного средства, доказательств, что данные расходы были понесены в связи с недостатками автомобиля и находятся в причинно-следственной связи с недостатками лакокрасочного покрытия в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что во взыскании указанных денежных средств надлежит отказать.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 361 149 рублей 01 копейка являются необоснованными, вследствие чего решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования истца - оставлению без удовлетворения.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, оплаты договоров страхования КАСКО, а также неисполнения апелляционного определения от 20.02.2018 и определения о взыскании судебных расходов от 28.08.2018, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, незамедлительно принятые ответчиком меры к выплате суммы после вступления решения суда в законную силу, а также компенсационная природа пеней, в связи с чем суд пришел к выводу, что уже выплаченная ответчиком неустойка по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 321 615 рублей 28 копеек отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оценивая обоснованность суммы неустойки, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе:

- стоимость приобретенного истцом автомобиля (666900 рублей);

- размер присужденных Лаврик А.В. апелляционным определением от 20.02.2018 денежных средств (1 430 350 рублей) более чем в два раза превышающий первоначальную стоимость автомобиля;

- период просрочки исполнения обязательства по выплате истцу убытков (с 5 октября 2018 года по 1 апреля 2019 года), а также по исполнению апелляционного определения от 20.02.2018 (30 дней - денежные средства выплачены 21.03.2018) и определения от 28.08.2018 (13 дней - денежные средства выплачены 26 сентября 2018 года);

приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате истцу убытков в виде процентов за пользование кредитом и оплаты по договору КАСКО в размере 10 000 рублей.

При этом, судебная коллегия, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек за неисполнение апелляционного определения от 20.02.2018 и определения от 28.08.2018, поскольку взысканная апелляционным определением от 20.02.2018 неустойка в размере 50 000 рублей является разумной и обоснованной, и оснований для взыскания дополнительных денежных средств, с учетом добровольности исполнения ответчиком судебных постановлений в кратчайшие сроки, в любом случае не имеется.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части убытков, вызванных покупкой дополнительного оборудования, аренды парковочного места, эвакуации и ТО, а также неустоек за неисполнение судебных актов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только расходы по выплате процентов за кредит в размере 123 978 рублей 47 копеек, а также по страховым премиям КАСКО в размере 121 371 рубль 02 копейки, в общей сложности 245 349 рублей 49 копеек и неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Как предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что, с учетом степени вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит установлению в размере 10000 руб, поскольку данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного нарушением её прав ответчиком.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 127 674 рубля 74 копейки.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Лаврик А.В. на общую сумму 246 349 рублей 49 копеек, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5663 рубля 49 копеек.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "ХММР" в части несогласия с взысканием с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредиту, а также расходов на оплату договора КАСКО, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, при возврате товара ненадлежащего качества, у потребителя возникает безусловное право, а у продавца - безусловная обязанность по возмещению потребителю процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа).

При этом, поскольку заключение истцом договоров КАСКО в отношении спорного автомобиля также было обусловлено не ее личным волеизъявлением, а условиями заключенного кредитного договора (п. 3.2.7 и п. 3.2.8), судебная коллегия приходит к выводу, что данные платежи также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "ХММР" в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы Лаврик А.В, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании расходов по оплате топлива, также не являются обоснованными ввиду следующего.

В обоснование данного довода жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что ООО "ХММР" была предоставлена истцу недостоверная информация относительно расхода топлива автомобиля KIA RIO, который составил 10 литров на 100 километров вместо 6, 5 литров, указанных в рекламной брошюре.

Вместе с тем, оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться. Учитывая тот факт, что указанный в рекламном проспекте автомобиля KIA RIO расход топлива автомобиля (6, 5 л./100 км.) является примерным расходом топлива в комбинированном цикле (то есть при сочетании езды по загородной трассе и в городе); при этом данный расход является расчетным значением, которое было получено в ходе испытаний автомобиля и зависит от многих факторов, в том числе условий эксплуатации автомобиля и стиля езды конкретного водителя; доказательств, что расход топлива автомобиля истца являлся повышенным в результате производственного дефекта, а не личных особенностей вождения истца и условий эксплуатации, в материалы дела не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Лаврик А.В. не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с ООО "ХММР" в пользу Лаврик А. В. убытки в размере 245 349 рублей 49 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 127 674 рубля 74 копейки, а всего 383024 рубля 23 копейки.

Взыскать с ООО "ХММР" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5663 рубля 49 копеек.

В остальной части исковые требования Лаврик А. В. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы Лаврик А. В, ООО "ХММР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: