Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-29949/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Козловой Н.И.

судей

c участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Кордюковой Г.Л.

Турченюк В.С.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года гражданское дело N 2-3231/2019 по апелляционной жалобе ООО "О, КЕЙ" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года по иску Середы Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "О, КЕЙ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения Середы Н.П, ее представителя Марючину Т.В. (по устному ходатайству истицы), представителя ответчика Байкаловой Ю.Г. (доверенностьот "дата" N N.., диплом N N... от "дата"), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Середа Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "О, КЕЙ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленного иска, что 30 июля 2018 года истец была принята на работу в ООО "О, КЕЙ", в структурное подразделение Гипермаркет О.КЕЙ "... ", находящегося по адресу Санкт-Петербург, "адрес", на должность товароведа отдела логистики.

5 марта 2019 года истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 7 марта 2019 года.

С 7 марта по 18 марта 2019 года истец фактически находилась на больничном листе, о чем предупредила непосредственного руководителя.

14 марта 2019 года истцом по почте получено уведомление о получении трудовой книжки в связи с ее увольнением по собственному желанию, указана дата увольнения - 7 марта 2019 года.

Истица указывает на то, что в связи с плохим самочувствием в срок до 7 марта 2019 года она не имела возможности отозвать свое заявление об увольнении, 14 марта 2019 года она, находясь на больничном листе, написала заявление об отзыве своего заявления.

19 марта 2019 года Середе Н.П. был дан ответ на данное заявление, в котором было указано на ее увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и отзыв заявления уже невозможен ввиду наличия приказа об увольнении.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года исковые требования Середы Н.П. удовлетворены:

- приказ от "дата" N N... об увольнении Середы Н.П. признан незаконным, - Середа Н. П. восстановлена в должности товароведа отдела логистики в ООО "О, КЕЙ", - с ООО "О, КЕЙ" в пользу Середы Н. П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 224 323 руб. 30 коп, - с ООО "О, КЕЙ" в пользу Середы Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, - с ООО "О, КЕЙ" в пользу Середы Н.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 42 (сорок две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2018 года между Середой Н.П. и ООО "О, КЕЙ" был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истица принята на работу на должность товароведа в гипермаркет "О, КЕЙ", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

5 марта 2019 года работник обратился в отдел кадров ответчика с заявлением об увольнении по собственному желанию с 7 марта 2019 года.

Заявление принято работодателем 5 марта 2019 года, в указанную дату руководителем предприятия на заявлении проставлена резолюция "согласовано".

"дата" работодателем издан приказ N N.., в соответствии с которым Середа Н.П. уволена с 7 марта 2019 года по п.3ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

7 марта 2019 года ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление о том, что ей необходимо явиться за получением трудовой книжки.

Данное уведомление было получено Середой Н.П. 13 марта 2019 года.

14 марта 2019 года работник явился в отдел кадров, но ознакомиться с документами об увольнении отказалась, как и отказалась получать трудовую книжку; ею было составлено заявление об отзыве заявления об увольнении от 5 марта 2019 года по причине того, что она находилась на больничном листе, увольняться не собирается.

14 марта 2019 года истица больничный лист ответчику не представила, представила его 19 марта 2019 года, который ответчиком был оплачен в полном размере.

26 марта 2019 года с истцом был произведен полный расчет, денежные средства переведены на банковский счет истца N... в "... " платежными поручениями N... и N...

Удовлетворяя исковые требования Середы Н.П, суд первой инстанции исходил из ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данная ссылка районного суда сделана в отсутствии оснований для удовлетворения иска и противоречит установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора..

Из смысла норм статьи 80 Трудового кодекса российской Федерации следует, что досрочное расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты, указанной в заявлении работника.

Разрешая данный спор, суд установил, что работник до 7 марта 2019 года свое заявление об увольнении 7 марта 2019 года не отозвал, отзыв его 14 марта 2019 года правового значения не имеет, поскольку указанная дата находится за пределами срока, предоставленного для увольнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах о необоснованности постановленного судебного решения судом первой инстанции заслуживают внимания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика Середа Н.П. ссылается на вынужденность написания ею заявления об увольнении с 7 марта 2019 года, однако ею не представлено допустимых надлежащих доказательств, свидетельствующих о вынужденности увольнения.

Ссылки работника на отстранение от работы также не нашли своего достоверного подтверждения при разрешении настоящего спора.

Вывод суда о незаконности увольнения истицы в период ее временной нетрудоспособности признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку действующий Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности, законодательство не допускает увольнение работника в указанный период только по инициативе работодателя, между тем данный факт при разрешении настоящего спора не установлен.

При указанных обстоятельствах состоявшееся судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года отменить.

Исковые требования Середы Н. П. к ООО "О, КЕЙ" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: