Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-29995/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года гражданское дело N 2-698/2019 по апелляционной жалобе Поморина А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года по иску Попкова Т. Б. к Поморину А. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Попкова Т.Б. - Васильева К.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попков Т.Б. обратился в суд с иском к Поморину А.В, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 4 229 750 рублей, проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором за период с 15.01.2018 г. по 30.04.2018 г. в размере 1 242 500 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере 997 979 рублей за период с 01 мая 2018 г. по 20 июля 2018 г, также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 898 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2018 между сторонами был заключен договор займа N 5, на сумму 7 100 000 рублей, на срок до 30 апреля 2018 г, за пользование суммой займа подлежали выплате проценты в размере 1 242 500 рублей. Истец, указывая, что свои обязательства по договору им выполнены в полном объеме, денежные средства ответчику переданы, однако, в полном объеме сумма в установленные договором сроки Помориным А.В. возвращена не была, обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года постановлено: исковые требования Попкова Т. Б. удовлетворить;

Взыскать с Поморина А. В. "дата" года рождения, уроженца Ленинграда, адрес места жительства: Санкт-Петербург, "адрес" пользу Попкова Т. Б. "дата" года рождения, уроженца Ленинграда, адрес места жительства: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, "адрес", корпус 1, "адрес" сумму долга по договору займа N 5 от 18 января 2018 г. в размере 5 472 250 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 120 232 рублей 01 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 898 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 5 671 380 (Пять миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча триста восемьдесят) рублей 01 копеек.

В апелляционной жалобе Поморин А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Поморин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал об отложении слушания по делу в связи с отсутствием представителя, ведшего дела в первой инстанции в пределах Ленинградской области и, а также отсутствием времени для заключения нового договора с представителем.

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия, принимая во внимание, что о слушании дела ответчик был извещен лично 26.11.2019, то есть у него имелось достаточно времени (2 недели - с 26.11.2019 по 10.12.2019) для поиска нового представителя и заключения с ним договора; при этом, само по себе отсутствие у ответчика представителя уважительной причиной неявки самого Поморина А.В. в суд не является, поскольку ответчик был не лишен права самостоятельно изложить суду свою позицию по делу; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отложения слушания дела не имеется, а заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15 января 2018 между Попковым Т.Б. и Помориным А.В. был заключен договор займа N 5, в собственность ответчика переданы денежные средства в размере 7 100 000 рублей, которые подлежали возврату до 30 апреля 2018 г.

В подтверждение передачи денежных средств также 15 января 2018 г. ответчик выдал расписку, соответственно с указанной даты договор займа считается заключенным.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

В установленный договором срок, а именно 02 апреля 2018 г, ответчик возвратил часть суммы долга в размере 310 000 рублей. Впоследствии, уже с просрочкой, 08 мая 2018 возвратил 250 000 рублей, 15 мая 2018 г. - 410 250 рублей, в подтверждение чего истец выдал ему расписки. 20 июля 2018 стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства N 1, ими согласовано (п.3.1.1.), что стоимость транспортного средства - грузового тягача ИВЕКО STRALIS АТ440S 40T/XT, которое приобрел истец у ответчика, составляет 1 100 000 рублей. Также 20 июля 2018 стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства N 2, ими согласовано (п.3.1.1.), что стоимость транспортного средства - полуприцепа самосвала марки 9539-0000070-10, VIN N.., которое приобрел истец у ответчика, составляет 800 000 рублей.

Данные обстоятельства истец признал, указав в возражениях на отзыв ответчика, что сумма долга составляет 4 229 750 рублей, так как выплачено 2 870 250 рублей.

Из буквального содержания п.1.1 договора займа N 5 от 15 января 2018 г. следует, что заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа до 30 апреля 2018 г. и до указанной даты выплатить проценты за пользование суммой займа в размере - 1 242 500 рублей.

Указанные сумма процентов рассчитана исходя из условий п.1.2. договора, которая содержит такое условие, что займ по настоящему договору является возмездным. Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты за пользование суммой займа по ставке 5 % в месяц. Проценты начисляются со дня выдачи займа и по последний день пользования займом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, как факт заключения между сторонами договора займа, так и факт не возврата ответчиком суммы займа в установленные договором сроки; учитывая, что выплаченная ответчиком сумма в размере 2 870 250 рублей подлежит зачету прежде всего в счет погашения процентов в размере 1 242 500 рублей, а затем частично основного долга в размере 1 627 750 рублей, соответственно невыплаченная сумма основного долга составит 5 472 250 рублей; пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд, правильно применив положения ст. 395 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 898 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, произведя зачет уплаченных ответчиком сумм в счет погашения процентов, а не основного долга, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд самостоятельно определяет обстоятельства, имеющие значение дела, а также то, какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, при вынесении должником платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, данный платеж вносится в счет погашения процентов, а оставшаяся часть - в счет погашения основного долга.

Учитывая тот факт, что обязательство по уплате процентов возникло у ответчика в момент окончания срока действия договора (30 апреля 2018 года) в размере 1 242 500 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что платежи, вносившиеся ответчиком после указанной даты, погашали сначала проценты, а потом основной долг и оснований для переоценки выводов районного суда в указанной части не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в результате изменения порядка погашения задолженности права ответчика фактически нарушены не были, поскольку общая сумма неисполненного обязательства (5 472 250 рублей) осталась неизменной вне зависимости от того, представляет собой данная сумма только основной долг или основной долг плюс проценты (4 229 750 рублей + 1 242 500 рублей = 5 472 250 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование займом является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В свою очередь, предусмотренная п. 5 ст. 809 ГК РФ возможность уменьшения процентов по займу до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 3 ст. 9), то есть после 1 июня 2018 года, в то время как из материалов дела следует, что договор займа был заключен между сторонами 30 апреля 2018 года.

Таким образом, возможность снижения размера процентов за пользование займом, в данном случае законом не предусмотрена.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу п. 5 ст. 809 ГК РФ ростовщическим признается только процент, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Вместе с тем, как указывает сам ответчик в своей апелляционной жалобе, обычно взимаемым процентом в данном случае является 0, 1% в день, то есть 3% в месяц. Таким образом, установленные договором проценты за пользование денежными средствами (5% в месяц) не превышают в два и более раза обычно взимаемые проценты, в связи с чем оснований для признания их ростовщическими в любом случае не имеется.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения процентов за пользование денежными средствами, взысканными судом за период после 30 апреля 2018 года по правилам ст. 333 ГК РФ также не являются обоснованными.

Как предусмотрено положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, установленная п. 1 ст. 395 ГК РФ процентная ставка является минимально возможной для взыскания процентов за пользование денежными средствами. Поскольку при расчете процентов за период после 30 апреля 2018 года судом принята именно ставка, указанная в п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не имелось, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Также подлежат отклонению доводы жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, в том числе по участию в 4 судебных заседаниях, пришел к выводу, что размер оказанных юридических услуг в сумме 30 000 рублей отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поморина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи