Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-30086/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года гражданское дело N 2-3009/2019 по апелляционной жалобе Давыдовой С. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по иску Давыдовой С. А. к УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Давыдовой С.А, представителя Давыдовой С.А. - Дабаева Б.А, представителя ФССП России, УФССП России по СПб - Шаповал Г.Ю.

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Давыдова (до изменения фамилии Карпеева) С.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП РФ по Санкт-Петербургу, в котором просит взыскать в свою пользу 1 500 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ с Карпеева А.С. были взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 4 000 руб. на содержание несовершеннолетнего сына Карпеева Д.А, "дата" года рождения. Вместе с тем, судебные постановления о взыскании алиментов судебными приставами не исполнялись, денежные средства не взысканы, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Карпеевым Д.А. было продано имущество, которое могло пойти в счет оплаты задолженности по алиментам. Указывая, что бездействием судебных приставов ей был причинен моральный вред, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Давыдова С.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Карпеев А.С, Меликова М.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено в п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13.02.2008 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Парафоновой К.В. было возбуждено исполнительное производство N 1/11645/262/3/2008 на основании исполнительного листа N 3-312 от 12.04.2002, выданного на основании решения по делу N 2-312 от 12.04.2002, предмет исполнения: взыскание алиментов в размере 4 000 руб. в отношении должника Карпеева А.С. в пользу взыскателя Карпеевой С.А.

28.05.2019 Карпеева С.А. переменила фамилию на Давыдова, о чем составлена запись акта о перемене имени N 160199030002900160009, что подтверждается свидетельством о перемене имени I-АЖ N 516197 от 28.05.2019.

13.10.2008 судебным приставом-исполнителем Парафоновой К.В. было обращено взыскание на заработную плату должника Карпеева А.С. в организации ООО "Балтимпорт", что подтверждается постановлением N 1/11645/262/3/2008 об обращении взыскания на заработную плату должника.

В этот же день, а именно 13.10.2008 исполнительное производство N 1/11645/262/3/2008 окончено, что подтверждается постановлением N 11645/8/08 об окончании исполнительного производства.

03.12.2011 исполнительное производство N 1/11645/262/3/2008 от 13.02.2008 было возобновлено.

В материалах дела имеются постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП на основании исполнительного листа N 2-312 от 22.04.2002, предмет исполнения алименты в размере 4 000 руб. в твердой денежной сумме ежемесячно в отношении должника Карпеева А.С. в пользу взыскателя Карпеевой С.А. (исп. производство N 20470/12/06/78) и исполнительное производство возбужденное Красногвардейским РОСП на основании того же исполнительного документа и с тем же предметом исполнения (исп. производство N 20470/12/06/78).

С 03.06.2013 указанное исполнительное производство было приостановлено по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия или применить отдельные меры принудительного исполнения.

24.10.2013 исполнительное производство N 20470/12/06/78 возобновлено.

13.11.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении части индивидуального жилого дома блокированного типа 1/5 доли: площадь 118, 7 кв.м, расположен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Янино-1, Сиреневый б-р, д. 19, блок 6, что подтверждается постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 01.11.2016, задолженность Карпеева А.С. по алиментам составляет 594 133 рубля 33 копейки (л.д. 107).

Задолженность за период с 01.07.2007 по 31.05.2016 составила 1 697 901 руб. (л.д. 108).

23.06.2016 исполнительное производство N 20470/12/06/78 из Полюстровского ОСП было передано по территориальности для дальнейшего исполнения во Всеволожский РОСП, что подтверждается сопроводительным письмом и отметкой о приеме, а также постановлением о передаче исполнительного производства в другой отдел.

09.09.2016 исполнительное производство N 20470/12/06/78 принято к исполнению Всеволожским РОСП.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ исковые требования Карпеевой С.А. к Карпееву А.С. об определении задолженности по алиментам удовлетворены. Определена задолженность Карпееву А.С. по оплате алиментов перед Карпеевой С.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка перед Карпеевой С.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка Карпеева Д.А. "дата" года рождения, на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12.04.2002 за период с 12.03.2002 по 31.08.2017 в размере 8 980 136 руб.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Карпеевой С.А. о взыскании с Российской Федерации, в лице ФССП России, ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Данным решением установлено, что факт причинения материального ущерба, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) должностных лиц истцом не доказан; доказательств утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника суду не представлено. Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры к исполнению исполнительного документа, а именно: должнику вручались требования об исполнении судебного решения, были взяты объяснения; должник предупреждался об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ; с целью выяснения финансового положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД РФ, выносились постановления о приводе должника, временном ограничении должника на выезд из РФ, о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника; производился перерасчет задолженности по алиментам.

Апелляционным определением Московского городского суда от 4 сентября 2018 года (N33-38228/2018) в решение Мещанского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпеевой С.А. - без удовлетворения.

Таким образом вступившим в законную силу решением суда установлен факт надлежащего выполнения судебными приставами своих обязанностей по взысканию с Карпеева А.С. задолженности по алиментам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, равно как и доказательств совершения должностными лицами УФССП России по Санкт-Петербургу неправомерных действий в отношении истца, представлено не было; учитывая, что само по себе неисполнение требований исполнительного документа со стороны должника не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну; невозможность исполнения решения суда, вступившего в законную силу, ввиду отсутствия иного имущества у должника не указывает на то, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истцу причинены нравственные страдания и существуют основания для взыскания денежных средств с ответчика; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Давыдовой С.А, по существу, повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к тому, что в результате бездействия судебных приставов не было обращено взыскание на имущество должника, а длительное неисполнение судебного акта причиняет Давыдовой С.А. моральные страдания, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из содержания ст. 151 ГК РФ, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ; при этом обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов действиями (бездействием) судебных приставов, а сама по себе длительность исполнительного производства безусловным основанием к взысканию компенсации морального вреда не является. Доказательств причинения морального вреда действиями судебных приставов-исполнителей, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, неимущественные права Давыдовой С.А, предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушены не были, а нарушение имущественных прав (не предусмотренных ст. 1100 ГК РФ) не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и их отклонении в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: