Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-30198/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года гражданское дело N 2-5951/2019 по апелляционной жалобе Лыченкова А. А.ча на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по иску Лыченкова А. А.ча к Шелякину Д. Э. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Лыченкова А.А. - Григуць Я.С, представителя Шелякина Д.Э. - Заболотских Т.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лыченков А.А. обратился в суд с иском к Шелякину Д.Э, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате цены договора купли-продажи N 01/2016 от 01 сентября 2016 года в размере 130 000 рублей, пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 5 840 000 рублей (л.д. 73).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 сентября 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи N01/2016, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства передать ответчику оборудование - установку по производству бетона ELKOMIX 60 в комплектации, определенной в приложении N1 к договору, а ответчик обязался принять указанный выше товар и оплатить за него оговоренную в договоре цену в размере 5 840 000 рублей. Обязанности по передаче оборудования истцом исполнены, однако, до настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, задолженность по оплате составляет 130 000 рублей, за взысканием которой истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года постановлено: взыскать с Шелякина Д. Э. в пользу Лыченкова А. А.ча пени за нарушение исполнений обязательств по договору купли-продажи оборудования N 01/2016 от 01 сентября 2016 года в размере 400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей;

В остальной части в иске отказать.

В апелляционной жалобе Шелякин Д.Э. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика неустойку в полном объеме - 5 840 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно с ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 458 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 1 сентября 2016 года между Лыченковым А.А. (продавец) и Шелякиным Д.Э. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 01/2016. По условиям договора истец взял на себя обязательства передать ответчику оборудование - установку по производству бетона ELKOMIX 60 в спецификации, комплектации и технических параметрах, определенных в приложении N1 к договору, а ответчик обязался принять указанный выше товар (оборудование) и оплатить за него цену, указанную в п. 5.1 договора в размере 5 840 000 рублей, в срок до 28 февраля 2017 года (п. 5.2. договора) (л.д.7-10).

Согласно п. 8.1 Договора, в случае просрочки оплаты суммы указанной в п. 5.1 указанного договора покупатель уплачивает пеню в размере 0, 2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

1 сентября 2016 года между сторонами составлен акт приема-передачи оборудования, согласно которому продавец передал, а покупатель принял оборудование - установку по производству бетона ELKOMIX 60, которое соответствует спецификации, комплектации и техническим параметрам, определенных в приложении N1 к договору (л.д. 11).

23 ноября 2017 года в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате переданного оборудования, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение трех календарных дней с момента получения указанной претензии погасить задолженность (л.д.13-15).

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве задолженности по оплате цены договора купли-продажи заявлена сумма в размере 130 000 рублей.

Ответчиком, в качестве доказательств исполнения обязательств по оплате цены договора в полном объеме, представлены выписки с расчетного счета Земской Ю.В. - супруги ответчика, открытого в ПАО "Сбербанк", согласно которым 19 ноября 2017 года и 31 декабря 2017 года на счет истца были направлены денежные средства в общем размере 130 000 рублей (л.д. 76-77). Факт списания денежных средств со счета Земской Ю.В. и зачисления денежных средств на счет истца подтверждается также сведениями об операциях, представленных по запросу суда ПАО "Сбербанк России".

Истцом факт получения денежных средств в размере 130 000 рублей, и факт того, что указанные денежные средства были направлены в связи с исполнением ответчиком обязательства по оплате цены заключенного между сторонами договора купли-продажи не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт исполнения ответчиком обязанности по оплате цены договора купли-продажи от 1 сентября 2016 года в полном объеме, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 130 000 рублей не имеется.

При этом, учитывая установление судом факта нарушения сроков ответчиком оплаты стоимости приобретенного оборудования, с учетом условий договора купли-продажи N01/2016 от 01.09.2016 года, заявленного, представителем ответчика, ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении заявленного размера пени, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, уменьшенная по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 400 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе характер допущенного нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по оплате оборудования, в связи с чем сумма неустойки была обоснованно уменьшена с предусмотренных договором 5 840 000 рублей до 400 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несении им убытков в связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости договора купли-продажи; принимая во внимание поведение ответчика, систематически исполнявшего свои обязательства по оплате оборудования, а также тот факт, что на момент рассмотрения спора задолженность по договору была погашена; оценивая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки - 400 000 рублей является обоснованным и оснований для его увеличения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыченкова А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: