Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-30645/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Козловой Н.И, Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года апелляционную жалобу СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 49" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-32/2019 по иску Галькова А. Е, Гальковой К. А. к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 49" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения истца Галькова А.Е, представителя истца Гальковой К.А. - Вайниловича А.П, полагавших решение суда законным и обоснованным, представителей ответчика - Аксеновой И.А, Лоенко А.О, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гальков А.Е, Галькова К.А. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... ", в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Галькова К.А. состояла на учете в Женской Консультации N... СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... ". По мнению истцов, в результате некачественной, несвоевременной и не в полном объеме оказанной Гальковой К.А медицинской помощи "дата", последняя "... ".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года иск удовлетворен частично. С СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " в пользу Гальковой К.А. в счет компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинских услуг взысканы 700 000 руб, штраф 350 000 руб, а всего 1 050 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Галькову А.Е. отказано; с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГБУ З "Городская поликлиника N... " просит отменить решение суда, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 700 000 руб, а в удовлетворении требования о взыскании штрафа - отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Галькова К.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, направила в судебное заседание своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме, осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Положениями п. 7 ст. 4, ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена недопустимость отказа в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимания платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации; безотлагательного и бесплатного оказания медицинской организацией и медицинским работником медицинской помощи в экстренной форме.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с "дата" по "дата" истец Галькова К.А. наблюдалась по поводу беременности в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... Женская консультация N... ". "дата" Галькова К.А. "... " (том 1, л.д. 63-74, 115-229, том 2, л.д. 1-45, том 4, л.д. 34).

По обращению истца Галькова А.Е. в СО по "адрес" ГСУ СК РФ по "адрес" проводилась проверка по вопросу возможных неправомерных действий со стороны должностных лиц СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... Женская консультация N... ", при проведении указанной проверки по постановлению следователя проведена судебно-медицинская экспертиза. "дата" следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. "дата" вышеуказанное постановление отменено, назначена дополнительная проверка. "дата" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. "дата" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. "дата" в возбуждении уголовного дела отказано (том 2, л.д. 46-285, том 3, л.д. 1-309, том 4, л.д. 2-20, 54-73).

Согласно заключению N... СПб ГБУЗ "БСМЭ", проведенному в рамках материала проверки N... пр.-17 от "дата" по обращению Галькеова А.Е, установлено, что в представленных медицинских документах отсутствуют данные "... " "... " Гальковой К.А. на учет в женскую консультацию, которые могли бы оказать негативное воздействие на "... ". Причиной "... " Гальковой К.А. явилась "... " Этот вывод подтверждается результатами "... " Гальковой К.А. (протокол вскрытия N... от "дата"). Судить о точном времени наступления антенатальной гибели плода Гальковой К.А. не представляется возможным. На основании данных осмотра и ультразвуковой диагностики, проведенной "дата" в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... Женская консультация N... " ("... ") и при обследовании в "... " "дата" в 16 часов 40 минут (установлена "... "), а также, принимая во внимание отсутствие "... ", вероятнее всего, "... " "дата", в период времени между ее осмотрами в поликлинике и поступлением в стационар в 16 часов 40 минут. Галькова К.А. "дата" обратилась за медицинской помощью дважды: первый раз (без указания времени) в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... Женская консультация N... " с жалобами на "... " При этом обращении "... " Гальковой К.А. ("... ") "... "; второй раз в 16.40 "дата" в "... " "... " когда было установлено, что у Гальковой К.А. имеется "... ". Комиссия экспертов считает, что обращение Гальковой К.А. за медицинской помощью в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... Женская консультация N... " "дата" являлась своевременной. Своевременное же и правильное оказание Гальковой К.А. медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... Женская консультация N... " "дата" ("... ") могло позволить предотвратить "... " Гальковой К.А. медицинская помощь в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... Женская консультация N... " была оказана не в полном объеме и несвоевременно.

Отсутствие своевременной госпитализации Гальковой К.А. в стационар "дата" и неоказание своевременной специализированной медицинской помощи ("... ") "... ") не позволило своевременно диагностировать "... " Следовательно, между указанными дефектами диагностики, тактики и лечения в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... Женская консультация N... " и "... " имеется причинно-следственная связь, которая, однако, не имеет признаков причинно-следственной связи (непрямая, косвенная причинно-следственная связь). При своевременном оказании Гальковой К.А. медицинской помощи ("... " "дата") имелась возможность "... " Следовательно, при своевременном и правильном оказании Гальковой К.А. медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... Женская консультация N... " "дата", благоприятный исход "... " был возможен (том 1, л.д. 9-35, том 4, л.д. 74-99).

Согласно заключению N... (дополнительное к заключению N... от "дата") при постановке на учет по поводу "... " в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... Женская консультация N... " "дата" у Гальковой К.А. каких-либо хронических, врожденных заболеваний и патологических изменений, которые могли бы препятствовать благоприятному развитию беременности, диагностировано не было. За время наблюдения в течение "... " Гальковой К.А. в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... Женская консультация N... " у нее были диагностированы следующие заболевания: "... " На основании данных представленных медицинских документов, комиссия экспертов считает, что при оказании Гальковой К.А. медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... Женская консультация N... " были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи (диагностики и тактики): "дата" не было назначено необходимое обследование и лечение "... ", с целью проведения "... " "дата" при наличии у Гальковой К.А. жалоб на "... " не были применены "... " что не позволило установить у нее наличие или отсутствие "... " Отсутствие своевременно госпитализации Гальковой К.А. в стационар "дата" и неоказание своевременной специализированной медицинской помощи ("... "), не позволило своевременно диагностировать развитие острой "... ". Следовательно, между указанными дефектами диагностики, тактики и лечения в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... Женская консультация N... " и "... " имеется причинно-следственная связь, которая, однако, не имеет признаков прямой причинно-следственной связи (причинно-следственная связь непрямого характера (косвенная)). Согласно представленным медицинским документам, "... " у Гальковой К.А. установлено не было. Таким образом, принимая во внимание отсутствие расстройства здоровья у Гальковой К.А. "... "

Определением суда от 10 декабря 2018 года назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Военно-Медицинской академии им. С.М. Кирова, оплата проведение экспертизы возложена на ответчика (том 4, л.д. 129-131). Материалы дела возвращены в связи с отсутствием оплаты (том 4, л.д. 160-161).

Определением суда от 23 апреля 2019 года судом назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПБ ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", оплата проведение экспертизы возложена на ответчика (том 4, л.д.172-174). Материалы дела возвращены в связи с отсутствием оплаты.

Разрешая требование о взыскании морального вреда, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда, обоснованно удовлетворил заявленное истцом Гальковой К.А. требование о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел, что истцу Гальковой К.А. медицинская помощь была оказана не в полном объеме и несвоевременно. Вместе с тем, при оказании своевременной медицинской помощи возможен был благоприятный исход, между некачественным оказанием медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями имеется непрямая, косвенная причинно-следственная связь. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, и, учитывая, что от оплаты проведения экспертизы ответчик уклонился дважды, на основании изложенного, суд оценил действия ответчика, как направленные на злоупотребление предоставленными процессуальными правами, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца Гальковой К.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца Галькова А.Е, суд исходил из того, что Гальков А.Е. потребителем по смыслу положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не является, доказательств понесенных им физических и нравственных страданий суду не представлено.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " в пользу истца Гальковой К.А. штрафа в размере 350 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела установлено, что медицинская помощь Истцу Гальковой К.А. оказывалась бесплатно в рамках ОМС.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Между тем, суд первой инстанции, взыскивая с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " в пользу Гальковой К.А. штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применил неправильно, вследствие чего не определилправовую природу отношений по поводу оказания Гальковой К.А. медицинской помощи и не установил, оказывалась ли Гальковой К.А. медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи либо эта помощь, включая медицинские услуги, предоставлялась Гальковой К.А. на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора. Между тем от установления данных обстоятельств зависит возможность применения к спорным отношениям, учитывая положения части 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования Гальковой К.А. о взыскании в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не принял во внимание, что вопрос о качестве оказанной Гальковой К.А. в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства. Для выяснения этого вопроса судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Следовательно, вывод о том, что при обращении Галькова Е.А. и Гальковой К.А. с претензией к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " о качестве оказанной медицинской помощи, с требованием о компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб, требования подлежали удовлетворению в добровольном порядке, противоречат нормам материального закона, определяющего судебный порядок установления размера компенсации морального вреда.

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца Гальковой К.А. штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд не учел, что истец обратилась к больнице с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статьи 15 названного закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Однако, вопрос о качестве оказанной Гальковой К.А. медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " в 2016-2017 годах разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (оказания Гальковой К.А. некачественной медицинской помощи, вины медицинского учреждения в оказании некачественной медицинской помощи).

Следовательно, вывод суда о том, что при обращении Гальковой К.А. с претензией к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " о качестве оказанной ей медицинской помощи, с требованием о компенсации морального вреда в размере и выплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", эти требования подлежали удовлетворению в добровольном порядке, противоречит нормам материального закона.

Что касается разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то они подлежали применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, что судом не было принято во внимание.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что медицинская помощь ответчиком оказывалась в рамках ОМС бесплатно, вывод суда о взыскании с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " в пользу Гальковой К.А. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда нельзя признать правомерным, а решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года отменить в части взыскания с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " в пользу Гальковой К. А. штрафа в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении требования Гальковой К. А. к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: