Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-30781/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Саркисова С. К, Общества с ограниченной ответственностью "Ю-Питер" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-1810/2019 по иску Саркисова С. К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Питер" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Саркисов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Ю-Питер", с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 9 июня 2018 года, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - действительную стоимость автомобиля марки БМВ Х5, 2007 год выпуска, цвет серый, идентификационный номер VIN: N.., кузов (шасси): N... на момент продажи 09 июня 2018 года в размере 743200 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 632 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 9 июня 2018 года между ним и ООО "Ю-Питер" заключен договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Х5, 2007 года выпуска, VIN: N.., по условиям которого он, Саркисов С.К. (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность ООО "Ю-Питер" автомобиль, а ООО "Ю-Питер" (покупатель) принять автомобиль и оплатить за него выкупную стоимость в размере 250 000 рублей. Автомобиль был передан ответчику, однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил. 10 октября 2018 года он, истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате транспортного средства. Поскольку, ответчик уже распорядился транспортным средством, продав его на основании договора купли-продажи Рябову А.Н, истец просил взыскать с ответчика действительную стоимость транспортного средства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года постановлено:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х 5, 2007 года выпуска, заключенный 09 июня 2019 года между Саркисовым С.К. и ООО "Ю-Питер";

- взыскать с ООО "Ю-Питер" в пользу Саркисова С.К. стоимость транспортного средства в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей;

- в остальной части в удовлетворении иска отказать.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ООО "Ю-Питер" и Саркисов С.К. были извещены через своих представителей по телефонам, указанным в апелляционных жалобах, - 04.12.2019 в 12 часов 15 минут телефонограмму принял представитель Саркисова С.К. - Козлов К.К, 04.12.2019 в 12 часов 19 минут телефонограмму принял представитель ООО "Ю-Питер" - Мельгин В.С, В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленные истцом и ответчиком апелляционные жалобы являются мотивированными, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 9 июня 2018 года между Саркисовым С.Ю. и ООО "Ю-Питер" заключен договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Х5, 2007 года выпуска, VIN: N... по условиям которого Саркисов С.Ю. (продавец) продал и передал, а ООО "Ю-Питер" (покупатель) принял в частную собственность указанный выше автомобиль, стоимость которого стороны определили в размере 250 000 рублей (л.д.49).

Факт подписания указанного договора и передачи автомобиля сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку ответчиком ООО "Ю-Питер" обязательства по оплате спорного транспортного средства исполнены не были, 10 октября 2018 года истцом в адрес ООО "Ю-Питер" направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 10-14).

Доказательств фактической оплаты по договору ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 1 декабря 2018 года между ООО "Ю-Питер" и Рябовым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х5, 2007 года выпуска, VIN: N.., по условиям которого ООО "Ю-Питер" (продавец) передал Рябову А.Н. в собственность указанное транспортное средство, а Рябов А.Н. принял на себя обязательство уплатить стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей (л.д. 52), право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано на имя Рябова А.Н. 7 декабря 2018 года (л.д. 62).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что договор купли-продажи, заключенный с истцом, является притворной сделкой, прикрывающей договор мены автомобиля между Саркисовым С.К. и последующей продажи приобретенного Толстовым Р.В. в результате мены автомобиля покупателю ООО "Ю-Питер".

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что стороны договора купли-продажи от 09.06.2018 при его заключении имели в виду иную сделку и что указанный договор совершен на иных условиях или прикрывал другую сделку, между тем, намерение сторон на заключение именно договора купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, автомобиль был передан ответчику, который обязался уплатить за него обусловленную договором цену.

Кроме того, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила. Тогда как в данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон договора купли-продажи была направлена на достижение иных правовых последствий.

При установленных обстоятельствах суд отклонил возражения ответчика о притворности договора купли-продажи.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате переданного ему истцом по договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании в пользу истца денежных средств в размере 250 000 руб, что соответствует цене, согласованной сторонами в договоре, а также стоимости автомобиля, за которую таковой был продан Рябову А.Н.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оснований полагать, что представленный в материалы дела договор купли-продажи подразумевает под собой иные правоотношения, а именно прикрывает договор мены автомобиля между Саркисовым С.К. и последующей продажи приобретенного Толстовым Р.В. в результате мены автомобиля покупателю ООО "Ю-Питер", как на том настаивает ООО "Ю-Питер" в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о притворном характере сделки, ООО "Ю-Питер" должно было представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи от 09.06.2018, подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, в связи с чем договор купли-продажи прикрывал иную волю сторон.

Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, нежели передача и получение товара на условиях купли-продажи, суду представлены не были. Сами по себе доводы ООО "Ю-Питер", не подкрепленные какими-либо объективными доказательствами, о притворности договора купли-продажи не свидетельствуют.

Само по себе исковое заявление Саркисова С.К. к Толстову Р.В. об истребовании спорного автомобиля, поданное в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, доводов ответчика о притворности договора купли-продажи от 09.06.2018 не подтверждает и не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, указанное исковое заявление возвращено заявителю, заявленные в нем обстоятельства и требования в судебном порядке не устанавливались и не разрешались, кроме того, требования, изложенные в указанном исковом заявлении, основаны на заключении с Толстовым Р.В. договора ссуды, а не мены, на которую ссылается податель жалобы. При таком положении указанный документ не может быть принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе изложенным ответчиком доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда и о наличии оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, товар передан ответчику, однако оплата такового ответчиком не произведена.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе ООО "Ю-Питер" не содержится.

В апелляционной жалобе Саркисов С.К. выражает несогласие с выводами суда о взыскании в его пользу денежных средств в размере цены, установленной договором, а не в размере действительной стоимости автомобиля, определенной в заключении эксперта ООО "Оценочная компания N1" N2019/06/07-61 от 18 июня 2019 года в размере 743 200 рублей. Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, исходя из положений ст. 421 ГК РФ цена спорного автомобиля в договоре купли-продажи от 09.06.2018 согласована в размере 250 000 руб.

По договору купли-продажи от 01.12.2018 указанный автомобиль отчужден ответчиком в пользу Рябова А.Н. также за 250 000 руб.

При таком положении оснований полагать, что ответчик, нарушив обязательства по оплате истцу стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 09.06.2018, обогатился за счет истца на сумму, превышающую 250 000 руб, у суда не имелось, следовательно, стоимость автомобиля, установленная в заключении эксперта ООО "Оценочная компания N1" N2019/06/07-61 от 18 июня 2019 года в размере 743 200 рублей, не может быть принята во внимание, а в пользу истца обоснованно взысканы денежные средства в размере 250 000 руб, подлежащие уплате ему ответчиком за отчуждение истцом спорного автомобиля по договору от 09.06.2018.

Доводы апелляционной жалобы истца были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Саркисова С. К, Общества с ограниченной ответственностью "Ю-Питер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: