Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 3а-337/2019

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре ФИО

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "... " рублей, ссылаясь на то, что продолжительность производства по гражданскому делу N.., в котором рассматривалось ее исковое заявление, и находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга составила 26 месяцев 12 дней.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов, и нарушило право административного истца на разумный срок рассмотрения дела.

Представитель административного истца в суд явилась, требования поддерживает.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела N.., суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела N... (далее - дело) следует, что 19 января 2017 года мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО о взыскании с "... " ущерба, причиненного в результате эвакуации принадлежащего истице автомобиля, на специализированную стоянку, в размере "... " руб. и судебных расходов.

Определением мирового судьи от 24.01.2017 данное исковое заявление оставлено без движения, срок для устранения недостатков установлен - до 24.02.2017.

Определением мирового судьи от 27.02.2017 по ходатайству представителя истицы срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 27.03.2017.

После устранения недостатков искового заявления, определением судьи от 16.03.2017 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 06.04.2017.

Предварительные судебные заседания 06.04.2017, 20.04.2017, 04.05.2017, 18.05.2017, 01.06.2017, 15.06.2017 (предварительное заседание не состоялось в связи с нахождением судьи в совещательной комнате на вынесении постановления по уголовному делу), 26.06.2017, 13.07.2017, 10.08.2017, 24.08.2017, 07.09.2017 последовательно откладывались в связи с непоступлением из ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга материалов о привлечении истицы к административной ответственности и фотофиксации передачи транспортного средства истца, запрошенных судом.

14.09.2017 предварительное судебное заседание отложено на 12.10.2017 в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца о предоставлении времени для подготовки вопросов эксперту и выбора экспертного учреждения.

12.10.2018, 02.11.2017 предварительные судебные заседания откладывались судом по ходатайствам представителя истца, в связи с болезнью, участием в проведении следственных действий.

В судебном заседании 16.11.2017 по ходатайству сторон допрошено 3 свидетеля, слушание дела отложено на 29.11.2017 в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС.

29.11.2017 указанный свидетель, надлежаще извещенный о вызове, в суд не явился, в связи с изложенным, а также удовлетворением ходатайства представителя истца о вызове и допросе еще одного свидетеля слушание дела отложено на 13.12.2017.

13.12.2017 допрошены явившиеся свидетели, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной трасологической экспертизы, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Заключение эксперта поступило в суд 21.02.2018.

Судебное заседание 07.03.2018 отложено на 21.03.2018 в связи с предоставлением лицам, участвующим в деле, возможности подготовить правовую позицию по ходатайству представителя ответчика о замене ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании 21.03.2018, по ходатайству представителя ответчика допрошен свидетель, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ИП ФИО, в связи с необходимостью направления данному ответчику копии искового заявления, очередное судебное заседание назначено на 02.04.2018.

Судебное заседание 02.04.2018 отложено на 11.04.2018 в связи с неявкой истицы, ее представителя, одного из ответчиков.

11.04.2018 слушание дела отложено на 10.05.2018 в связи с неявкой представителя истца, находящейся в отпуске за пределами Санкт-Петербурга.

10.05.2018 слушание дела отложено на 17.05.2018 в связи с неявкой экспертов, извещенных о слушании дела.

В судебном заседании 17.05.2018 допрошен эксперт, слушание дела отложено на 28.05.2018 по ходатайству представителя истца, заявившего о необходимости согласования правовой позиции по делу с истицей.

Судебное заседание 28.05.2018 не состоялось в связи с нахождением судьи на постановлении приговора.

В судебном заседании 14.06.2018, дело рассмотрено, вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18.06.2018 в суд поступило заявление представителя истца о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018.

Апелляционная жалоба представителя истца на указанное решение поступила в суд 06.08.2018.

Гражданское дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции - Калининский районный суд Санкт-Петебурга 27.09.2018.

Определением судьи Калининского районного суда от 05.10.2018 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 29.11.2018.

29.11.2018 судебное заседание отложено на 09.01.2019 в связи с ходатайством представителя административного истца, в котором она указала на занятость в следственных действиях по уголовному делу.

09.01.2019 дело рассмотрено, решение мирового судьи от 14.06.2018 отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковое заявление удовлетворено.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29.03.2016 года в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. В соответствии с п.14 данного Постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст.13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Учитывая изложенное, срок судопроизводства по данному гражданскому делу начал свое течение с 19.01.2017, когда исковое заявление поступило мировому судье. Последним судебным актом следует считать апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2019 года. Указанный срок составляет 1 год 11 месяцев 21 день. Определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не является последним судебным актом для целей определения срока судопроизводства, поскольку данным судебным актом дело не рассматривалось и не разрешалось по существу. По этим же основаниям последним судебным актом для целей исчисления срока судопроизводства не является определение мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 28.05.2019 о взыскании в пользу истицы судебных расходов.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок, без нарушения права истицы на судопроизводство в разумный срок.

Указанное дело имело некоторую фактическую и правовую сложность, вызванную необходимостью: назначения судебной экспертизы, истребования и исследования значительного числа доказательств после принятия искового заявления к производству суда.

Суд находит, что действия судебных органов, направленные на своевременное рассмотрение дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Слушание дела откладывалось по уважительным причинам, обусловленным необходимостью соблюдения прав участников процесса, в том числе, административного истца, удовлетворением ходатайств, не только представителя ответчика, но и представителя истицы (в связи с болезнью, занятостью в другом процессе, необходимостью согласовать правовую позицию с истицей, необходимостью подготовки вопросов эксперту).

Административным истцом не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Анализ причин рассмотрения дела с нарушением процессуальных сроков, свидетельствует о том, что основными причинами явились: необходимость оставления искового заявления без движения; продление судом по заявлению представителя истца срока оставления искового заявления без движения, устранения недостатков искового заявления; приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы; длительным и неоднократным неисполнением ОГИБДД "... " Санкт-Петербурга запросов суда о предоставлении документов и материалов фотофиксации.

Являются обоснованными доводы представителя административного истца о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, нераспорядительность и неэффективные действия при изготовлении мотивированного решения; истребовании в ОГИБДД "... " доказательств, необходимых для разрешения спора; неиспользовании судом мер процессуального принуждения дли надлежащего исполнения запросов в указанный орган. При этом, довод представителя административного истца о том, что слушание дела неоднократно откладывалось в связи с необоснованным желанием суда допросить второго эксперта, проводившего судебную экспертизу, противоречит материалам дела. За указанный представителем истицы период (с 22. 02.2018 по 17.05.2018), только один раз дело откладывалось в связи с неявкой экспертов (а не второго эксперта).

Однако, учитывая общий срок производства по делу, не превысивший двух лет, его сложность, суд находит, что данные нарушения, а также иные нарушения процессуальных сроков при рассмотрении дела не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства по делу и нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Согласно п.57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Ссылка представителя административного истца на Постановления Европейского Суда по правам человека по делам, касающимся нарушения права гражданина на судопроизводство в разумный срок : " "... "" от "дата", " "... "" от "дата" не могут служить основанием для вывода о нарушении права истицы на судопроизводство в разумный срок по указанному выше гражданскому делу, поскольку срок производства по соответствующим делам составлял значительно более двух лет; в случае, если длительность судопроизводства не превышала два года (ФИО, ФИО, ФИО) компенсация была присуждена не только за указанное нарушение, но одновременно и по другим делам длительность производства по которым также значительно превышала два года (Постановление Мальцев и другие против Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст... 180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья С.А.Леонтьев