Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 г. по делу N 33-4159/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Осиповой А.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2019 г., которым по иску АО "ИФК "РФА-Инвест" к Григорьеву Б.Е., Григорьевой Е.С. о взыскании задолженности по договору, ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Б.Е, Григорьевой Е.С. солидарно в пользу АО "ИФК "РФА-Инвест" задолженность 1749200 руб, неустойку 100000 руб, а так же 39836 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А, объяснения представителя истца Журавлевой Е.-Ф.И, ответчиков Григорьева Б.Е, Григорьевой Е.С, представителя ответчиков Тимофеевой О.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ИФК "РФА-инвест" обратилось в суд к Григорьеву Б.Е, Григорьевой Е.С. с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 апреля 2012 г. между ООО ИК "СахаИнжСтрой" и ОАО "ИФК "РФА-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной в 3 подъезде на 5 этаже, условный номер квартиры N... в 129 квартале г. Якутска. 06 июля 2015 г. АО "ИФК "РФА-Инвест" и Григорьевы заключили договор цессии, по условиям которого права по договору участия в долевом строительстве переданы Григорьеву Б.Е, Григорьевой Е.С, которые обязались истцу оплатить по нему Сумм4 руб. 16 сентября 2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение N... к договору цессии от 06 июля 2015 г, по условиям которого оплата производится в следующем порядке: Сумм1 руб. до 15 октября 2015 г, Сумм2 руб. до 25 февраля 2016 г, 1749200 руб. до 05 августа 2017 г. Обязательство по выплате 1749200 руб. ответчиками не исполнено, в связи с чем представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору цессии в размере 1749200 руб, неустойку за период с 06 августа 2017 г. по 12 февраля 2019 г. в размере 972444 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 39836 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заявление о зачете встречных однородных требований от 07 сентября 2018 г. Просят решения суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчики Григорьев Б.Е, Григорьева Е.С. и их представитель Тимофеева О.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Журавлева Е.-Ф.И. в судебном заседании с жалобой не согласилась по доводам, изложенным в письменном возражении.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2012 г. ООО ИК "СахаИнжСтрой" (застройщик) и ОАО "ИФК "ИФК-Инвест" (участник) заключили договор N... участия в долевом строительстве жилого дома с магазином в квартале 129 г. Якутска, согласно которому застройщик обязался построить и передать двухкомнатную квартиру общей площадью Х кв.м, а участник оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме Сумм руб. Дополнительным соглашением N... от 30 ноября 2012 г. к договору участия в долевом строительстве цена договора установлена в размере Сумм3 руб.

06 июля 2015 г. ОАО "ИФК "РФА-Инвест" и Григорьев Б.Е, Григорьева Е.С. заключили договор N... уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10 апреля 2012 г, по условиям которого права по договору участия в долевом строительстве переданы Григорьеву Б.Е, Григорьевой Е.С, которые обязались уплатить ОАО "ИФК "РФА-Инвест" за передачу права денежные средства в размере Сумм4 руб. 16 сентября 2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение N... к договору цессии от 06 июля 2015 г, по условиям которого оплата производится в следующем порядке: Сумм1 руб. до 15 октября 2015 г, Сумм2 руб. до 25 февраля 2016 г, 1749200 руб. до 05 августа 2017 г.

По указанному обязательству ответчики уплатили истцу денежные средства в сумме Сумм1+Сумм2 руб. Обязательства по уплате 1749200 руб. ответчики не исполнили, в связи с чем истцом также заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.3 договора цессии в размере 972444 руб. за период с 06 августа 2017 г. по 12 февраля 2019 г.

07 сентября 2018 г. ответчики обратились к истцу с заявлением о зачете задолженности по договорам аренды (по договору аренды от 25 февраля 2015 г. - СуммАр1 руб, по договору аренды от 27 мая 2016 г. - СуммАр2 руб.) в счет уплаты по договору цессии от 06 июля 2015 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 388 и 389.1 ГК РФ допускается уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию). Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании приведенных норм закона, условий договора цессии, а также отсутствия доказательств исполнения ответчиками обязательства по выплате задолженности, пришел к выводу о законности требований истца и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 1749000 руб, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб.

При этом суд первой инстанции по доводам ответчиков о зачете встречных однородных требований оснований для зачета не усмотрел и указал, что по договору аренды от 25 февраля 2015 г. Григорьеву Б.Е. апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 09 сентября 2019 г. отказано во взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности и требования по данному договору не могут быть предметом зачета. По договору аренды от 26 января 2016 г. требования о зачете не выдвигались, кроме того, решением от 27 мая 2019 г. взыскана задолженность с АО "ИФК "РФА-Инвест" в пользу Григорьева Б.Е. Так же суд первой инстанции указал, что ответчиками не доказано наличие задолженностей по договору аренды от 25 февраля 2015 г. в размере СуммАр1 руб, по договору аренды от 27 мая 2016 г. в размере СуммАр2 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности ответчиков перед истцом по договору цессии от 06 июля 2015 г. и дополнительного соглашения от 16 сентября 2016 г. в сумме 2443632 руб. (основной долг 1749200 руб. и неустойка 694432 руб.) Ответчики не оспаривают указанную сумму.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для зачета встречного однородного требования, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение дела.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, Григорьев Б.Е. обращался в суд с иском к АО "ИФК "РФА Инвест" о взыскании задолженности за период с 11 октября 2007 г. по 31 января 2012 г, установленного в п. 8.2 договора аренды нежилого помещения от 25 февраля 2015 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 09 сентября 2019 г. в удовлетворении иска Григорьева Б.Е. к АО "ИФК "РФА Инвест" о взыскании суммы долга по договору аренды нежилого помещения за период с 11 октября 2007 г. по 31 января 2012 г. было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что апелляционным определением от 09 сентября 2019 г. в удовлетворении иска Григорьева Б.Е. о взыскании задолженности по договору аренды от 25 февраля 2015 г. отказано за период с 25 февраля 2015 г. по 25 января 2016 г, не соответствует установленным судебным актом обстоятельствам.

Как видно из договора аренды нежилого помещения, заключенного сторонами от 25 февраля 2015 г, Григорьев Б.Е передал, а АО "ИФК "РФА Инвест" принял в аренду нежилое помещение сроком с 25 февраля 2015 г. по 25 января 2016 г. Согласно условий договора, ежемесячная арендная плата составляет ? руб. за 1 кв.м. и оплата должна быть произведена не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Так же между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 27 мая 2016 г. сроком с 27 мая по 31 июля 2016 г. Данные договоры не расторгнуты, не признаны недействительными. Доказательств того, что оплата по указанным договорам произведена или фактически помещение не передавалось, истцом не представлено.

Таким образом, на момент подачи заявления о зачете встречных однородных требований 07 сентября 2018 г, имелась задолженность АО "ИФК "РФА Инвест" перед Григорьевым Б.Е. по указанным договорам.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Зачет возможен только при наличии трех обязательных условий: 1) предъявляемое к зачету требование должно быть встречным. Это означает, что существуют два обязательственных отношения между одними и теми же лицами и должник по одному из них одновременно является кредитором по другому и, наоборот, кредитор по первому обязательству является должником по второму; 2) содержание обязательств, предъявляемых к зачету, должно быть однородно. Это следует из того, что кредитор не обязан принимать исполнение, не соответствующее точно установленному. Однородными считаются обязательства, предметом которых являются деньги или вещи одного и того же вида, определяемые родовыми признаками (бензин, бревна, картофель и т.д.). Чаще всего к зачету предъявляются денежные обязательства; 3) в отношении обоих встречных обязательств по общему правилу должен наступить срок их исполнения либо срок в них должен быть определен моментом востребования. При этом в случаях, специально предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Не препятствует зачету тот факт, что встречные однородные требования возникли из разных правовых оснований (например, одно - из договора займа, другое - из договора купли-продажи).

Для зачета достаточно заявления одной стороны, то есть зачет - это односторонняя сделка, и согласия другой стороны не требуется.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Как следует из материалов дела, Григорьев Б.Е. имел задолженность перед истцом по дополнительному соглашению от 16 сентября 2016 г. к договору цессии от 06 июля 2015 г, а АО "ИФК "РФА Инвест" перед Григорьевым Б.Е. по договорам аренды от 25 февраля 2015 г. и 27 мая 2016 г.

Поскольку к моменту получения истцом АО "ИФК "РФА-Инвест" заявления ответчиков от 07 сентября 2018 г. о зачете встречных однородных требований иск о взыскании с Григорьевых задолженности по договору цессии в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности произвести зачет задолженности АО "ИФК "РФА-Инвест" перед Григорьевым Б.Е. по договору аренды от 25 февраля 2015 г. в пределах срока исковой давности (3года) на момент подачи заявления о зачете встречных требований за период с августа 2015 г. по 25 января 2016 г. в размере Сумм6 руб. и неустойки размере Сумм7 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что за период с 25 февраля 2015 г. по июль 2015 г. срок исковой давности истек, за август 2015 г. срок исковой давности не пропущен, поскольку по условиям аренды оплата должна была быть произведена 10 сентября 2015 г.

По договору аренды от 27 мая 2016 г. произвести зачет задолженности в сумме СуммАр2 руб. (основной долг Долг руб. и неустойка Неуст руб.).

Всего по указанным договорам аренды зачету подлежит денежная сумма 1591001 руб. Таким образом, с Григорьева Б.Е. и Григорьевой Е.С. в пользу АО "ИФК "РФА Инвест" подлежит взысканию 852631 руб. (2443632 руб. - 1591001 руб.).

В связи с изложенным решение суда от 08 октября 2019 г. подлежит изменению в части задолженности по договору цессии от 06 июля 2015 г. с вынесением нового решения о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 852631 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2019 г. по данному делу изменить в части задолженности по договору цессии от 06 июля 2015 г. и взыскать с Григорьева Б.Е, Григорьевой Е.С. солидарно в пользу АО "ИФК "РФА-Инвест" 852631 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 11726, 31 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Местникова

А.А.Осипова