Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-11814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В, судей Карболиной В.А, Коваленко В.В, при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 ноября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Киркора Н. В. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 23 августа 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Киркора Н. В. об установлении возмездного постоянного бессрочного права ограниченного пользования частью соседнего участка (сервитут) с кадастровым номером "данные изъяты" с целью установления сервитута общей площадью 275 кв.м, с выплатой истцом единовременной денежной компенсации в пользу? ответчиков Рыкова Е.В. и Шустровой Т.И. в размере 71 667 рублей, для обеспечения прохода и автомобильного проезда к зданию гаража истца Киркора Н.В, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А, объяснения истца Киркора Н.В. - Асташова Г.В, представителей ответчика Шустровой Т.И. - Касаткина П.И, Сапрыгина В.С. судебная коллегия

установила:

Киркора Н.В. обратилась в суд с иском к Рыкову Е.В. и Шустровой Т.И. об установлении сервитута на земельный участок, в котором просила установить Киркора Н.В. возмездное постоянное бессрочное право ограниченного пользования частью соседнего участка (сервитут), кадастровый N, в границах, проходящих по точкам:

"данные изъяты"

в соответствии со схемой расположения земельных участков с вариантом расположения формируемой части земельного участка "данные изъяты" с целью установления сервитута (рисунок 8), представленной в Техническом заключении N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 275 кв.м, с выплатой истцом единовременной денежной компенсации в пользу ответчиков Рыкова Е.В. и Шустровой Т.И. в размере 71 667 рублей для обеспечения прохода и автомобильного проезда к зданию гаража истца Киркора Н.В.

В обоснование доводов иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", площадь участка - 1202+/-24кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый номер земельного участка "данные изъяты". На территории указанного земельного участка находится гараж истца, проезд к которому с апреля 2019 г. будет ограничен ответчиками. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", р. "адрес". Площадь земельного участка - 1586 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для территории Сбербанка. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой предоставить возможность дальнейшего проезда к гаражу на возмездной основе, на что получил категорический отказ.

С целью разрешения данного спора истец обратился к специалисту, который в техническом заключении "данные изъяты" указал, что автомобильный проезд к зданию гаража посредством земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" присутствует, поскольку на данном земельном участке расположено здание Сбербанка, на участке выполнено твердое покрытие (ж/б плиты) и имеется проезд автотранспорта к подсобным зданиям, расположенным на территории данного участка, а также к зданию гаража. Эксперт сделал вывод, что на данный момент единственно возможным автомобильным проездом к зданию гаража, расположенному по адресу: "адрес", р. "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" является существующий проезд через смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" то есть через участок, принадлежащий ответчикам. Эксперт составил схему расположения земельных участков с вариантом расположения формируемой части земельного участка с целью установления сервитута, площадь сервитута составляет 275 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд дал ненадлежащую оценку представленному истцом техническому заключению, в котором эксперт сделал однозначный вывод о том, что проезд через земельный участок, принадлежащий ответчикам, является единственно возможным автомобильным проездом к гаражу истца, как следствие, пришел к ошибочному выводу, что истцом не доказана невозможность использования гаража без установления сервитута. Суд не учел, что данное техническое заключение никем не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчиками не заявлено. Ссылка суда на фотографии, имеющиеся в материалах дела, несостоятельна, поскольку из содержания фотографий не следует, что к гаражу имеется доступ со стороны участка истца. Более того, суд не указал, как именно должен осуществляться проезд. Суд также не дал оценку тому обстоятельству, что на протяжении более 15 лет истец осуществлял доступ к гаражу через земельный участок ответчиков, поскольку проезд был согласован с прошлым собственником участка - ПАО "Сбербанк России", что подтверждается проектом магазина на 1 рабочее место, где есть схема, содержащая подпись уполномоченного лица и печать банка. Данное обстоятельство подтвердила администрация р. "адрес", которая дополнительно указала, что схема была согласована не только с предыдущим собственником, но и с государственными органами, органами местной самоуправления.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитут может быть срочным или постоянным.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 9 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 4 указанной статьи сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Как установлено в судебном заседании, Киркора Н.В. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", р. "адрес", площадью 1202+/-24 кв.м, кадастровый N с 05.05.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2019 (том 1 л.д. 15-24).

Из свидетельства о государственной регистрации права N "данные изъяты" от 13.06.2006, следует, что Киркора Н.В. является собственником земельного участка, площадью 190 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", кадастровый N (документы-основания: постановление администрации муниципального образования р. "адрес" N от 26.04.2006, договор купли-продажи земельного участка N от 26.04.2006).

Истец Киркора Н.В. является также собственником здания магазина, площадью 60, 3 кв.м, нежилого здания N, литер А, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", кадастровый N (документы- основания: постановление главы администрации муниципального образования Мошковского поссовета "адрес" N от 21.08.2000, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.05.2005, распоряжение главы администрации муниципального образования Мошковского поссовета "адрес" N от 12.05.2005), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от 10.10.2007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2019, ответчику Рыкову Е.В. принадлежит 1/7 доля земельного участка по адресу: "адрес", р. "адрес", площадью 1586 кв.м, кадастровый N с 18.04.2014. Ответчику Шустровой Т.И. принадлежит 6/7 доля земельного участка по адресу: "адрес", р. "адрес", площадью 1586 кв.м, кадастровый N с 18.07.2018, а также нежилое помещение, площадью 37, 0 кв.м, по указанному адресу (том 1 л.д.217-219, 220-222).

Ответчик Шустрова Т.И. является собственником нежилого здания, площадью 616, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес". (том 1 л.д.223-227).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение N/СНУ2018 по обследованию здания гаража, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", составленное ООО "ЦЭОиК "САМПАД", из выводов которого следует, что на данный момент единственно возможным автомобильным проездом к обследуемому зданию гаража, расположенному по адресу: "адрес", р. "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" является существующий проезд через смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" Данный проезд через смежный земельный участок был выделен специалистом Разумовским И.В. как участок сервитута с обозначением его координат. (том 1 л.д.26-84).

Как следует из ответа ПАО Сбербанк на обращение Шустровой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк в период владения земельным участком с 2006 по 2018 год, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", не выдавал разрешение на право пользования земельным участком (том 2 л.д.66).

Согласно уведомлению ПАО Сбербанк от 10.07.2019, адресованному ответчице Шустровой Т.И, в связи с невозможностью размещения в одном помещении приобретенного ею здания по адресу: "адрес", р. "адрес", газового котельного оборудования и дизель-генераторной установки, Новосибирское отделение ПАО Сбербанк уведомляет о предстоящем демонтаже дизель-генераторной установки из нежилого одноэтажного помещения (гараж). Дополнительно, просят согласовать место размещения, контейнера с дизель-генераторной установкой (размер 3*2, 5 м) на дворовой территории по адресу: "адрес", р. "адрес".

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано невозможность использовать принадлежащую ей недвижимость (гараж) без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика, учитывая требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, а также учитывая отсутствие возможности установления сервитута через земельный участок ответчика для проезда суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об установлении сервитута через земельный участок ответчика.

Иных доказательств, позволивших суду прийти к иному выводу сторона истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила.

Довод истца и его представителя о лишении истца права пользования принадлежащего Киркора Н.В. недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", р. "адрес", площадью 1202+/-24 кв.м, кадастровый N, суд нашел несостоятельным.

В судебном заседании обозревались фотографии земельного участка, принадлежащего истцу Киркора Н.В. с расположенными на нем постройками (том 2 л.д.38-42), из которых следует, что к зданию гаража истца имеется доступ со стороны земельного участка истца.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к гаражу со стороны земельного участка ответчика и само по себе наличие такого проезда, не предусмотрено действующим законодательством как основание для установления сервитута.

При таких данных, основанных на установленных по делу обстоятельствах и регулирующих спорные правоотношения нормах материального права, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из материалов дела, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований истца, исходя из следующих обстоятельств дела.

Так, из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", с кадастровым номером 54:18:100110:22. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит истице, а также иные вспомогательные постройки, в том числе гараж, право собственности на которые не зарегистрированы.

Земельный участок N, собственником которого является истица, имеет непосредственное примыкание к проезжей части, то есть к земельному участку имеется свободный подход и подъезд со стороны "адрес".

В 1967г. на земельном участке истца был построен жилой дом, состоящий из четырех жилых комнат и коридора, общей площадью застройки 67, 2 кв.м, указанный под литерой А в техническом паспорте на жилой "адрес" в р. "адрес" НСО от 20.11.2009г. При параметрах застройки дома - 8, 22м. х 8, 17 м, со стороны "адрес" на земельный участок истицы можно было организовать свободный проезд на весь земельный участок, согласно того же технического паспорта в 1990г. истицей был возведен жилой пристрой (литера А1) к дому общей площадью 18, 6 кв.м, в связи с чем изменились параметры жилого дома, а именно его длина увеличилась на 1, 83 м. В 1995г. согласно технического паспорта истицей были возведены еще два жилых пристроя (литера А2), площадью 25, 4 кв.м. и (литера А3) площадью 18 кв.м, что вновь привело к изменению параметров жилого дома - длина дома увеличилась на 2, 82 м. и 1, 92м. Таким образом, в период с 1990 по 1995г, в связи со строительством жилых пристроек к ранее существовавшему жилому дому, длина которых суммарно составила 6, 6 м, был перекрыт заезд на земельный участок со стороны "адрес".

Однако у истицы сохранилась возможность въезда на свой земельный участок через земельный участок - земли поселений - с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 190 кв.м. Данный земельный участок непосредственно примыкал к земельному участку истицы с кадастровым номером "данные изъяты" и располагался между участком истицы и земельным участком ответчиков.

В 2006г. постановлением администрации МО р. "адрес" земельный участок площадью 190 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" был передан в собственность истицы. На данном земельном участке по адресу: "адрес" а истицей было построено здание магазина, право собственности на которое было зарегистрировано в 2007г. Здание магазина было построено во всю ширину земельного участка, в связи с чем, въезд на земельный участок N по "адрес", через указанный земельный участок также стал невозможен.

В 2002г. на своем земельном участке N по "адрес" истица построила капитальный гараж, который находится в глубине участка. Истица указала в исковом заявлении, что проезд к указанному гаражу возможен только через земельный участок ответчиков, так как иных подъездов, в том числе через собственные земельные участки у истицы отсутствуют.

С мая 2018г. собственниками земельного участка по адресу: р. "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" являются Шустрова Т.И. и Рыков Е.В.

На момент приобретения ими земельного участка N у ПАО Сбербанк, а также недвижимых объектов, расположенных на данном земельном участке, в отношении данного земельного участка не было установлено никаких ограничений (сервитута) ни в судебном порядке, ни по соглашению.

Проезд к своему гаражу истица организовала самовольно без согласования с собственником земельного участка N, так как указанный участок не был огорожен и имел свободный заезд на территорию.

Свободный заезд на территорию земельного участка N обусловлен также тем, что на территории участка N организован автосервис в боксах, собственником которых является Рыков Е.В.

После покупки недвижимости ответчиками принято решение о начале реконструкции имеющегося на территории нежилого помещения площадью 37, 0кв.м, в связи с чем, была предупреждена истец о том, что с апреля 2019г. проезд к ее гаражу через участок N станет невозможен, в связи с началом строительных работ.

Именно данное обстоятельство послужило основанием обращения истицы в суд с данными исковыми требованиями.

Судебная коллегия находит, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истицы. К гаражу истицы, действительно, отсутствует возможность проезда через ее собственный участок, хотя к самому участку имеется и подъезд и проход со стороны "адрес"а к гаражу стала следствием действий самой истицы, которая застраивая свой земельный участок, должна была предусмотреть возможность подъезда к гаражу по своему участку.

Установив, что невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для установления испрашиваемого сервитута.

Данный вывод подтверждается Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом верховного Суда РФ 26.04.2017г.

Также, из материалов дела следует, что здание гаража возведено истцом с нарушением строительных, технических норм и правил, а также с нарушением права собственности ответчиков, как собственников смежного земельного участка.

Так, в соответствии со схемами расположения построек на земельном участке (л.д.226-227 т.1), составленным кадастровым инженером "данные изъяты", здание гаража возведено с нарушением: отступа от границы земельного участка ответчиков, а именно, менее 1 метра (нарушен п.5.3.4. СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства); границ земельного участка ответчиков с заступом на 0, 85 м, общая площадь заступа 3, 7 кв.м.; противопожарного разрыва между зданиями, а именно, здание построено без разрыва от существующего соседнего с ним нежилого здания ответчиков (нарушен подраздел 5.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям).

Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось указанное расположение построенного истицей гаража.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом верховного Суда РФ 26.04.2017г, не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе, к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Поскольку здание гаража возведено истцом частично на земельном участке ответчиков, то есть не на отведенном для строительства гаража земельном участке и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, соответственно такое здание является самовольной постройкой, в связи с чем, у истца также отсутствует право на установление сервитута в рамках заявленного иска.

В соответствии с ч.2 ст.274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не должно лишать собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Ответчики в рамках прав, указанных в ст.40 Земельного кодекса РФ планируют осуществить неотделимые улучшения земельного участка путем строительства нежилого здания котельной, с помощью которой будет возможно обеспечить тепловой энергией основное здание ответчиков, расположенное также в границах земельного участка ответчиков.

В указанных целях ответчиками от администрации Мошковского района получено разрешение на изменение вида разрешенного использования земельного участка на "деловое управление", что подтверждается Постановлением администрации Мошковского района от 15.05.2019г. N179 (л.д.13 т.2); по поручению ответчиков подготовлен проект планировки и застройки земельного участка.(л.д.229 т.1; л.д.16 т.2).

Исходя из указанного проекта ответчики планируют строительство в пределах части участка, на которую истцом испрашивается установление сервитута, в связи с чем, установление сервитута не представляется также возможным, поскольку строительство здания котельной в последующем исключает возможность использования части участка в качестве проезда, а сам сервитут лишает ответчиков права использования земельного участка в части строительства на нем зданий и строений в рамках разрешенного использования земельного участка.

Поскольку установление сервитута лишает ответчиков права пользования земельным участком в части строительства на участке, у истца также отсутствует право на установление сервитута в рамках заявленного иска.

Данные выводы согласуются с п.8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Исходя из указанных положений закона, представленных сторонами доказательств по делу, сделанных судом и судебной коллегией выводов по делу, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы, что суд не дал оценки техническому заключению, представленному истцом, поскольку судом первой инстанции были исследованы все материалы дела, в том числе и указанное истцом техническое заключение. Данное техническое заключение действительно подтверждает наличие обстоятельства отсутствия подъезда к зданию гаража, но не по объективной причине, не зависящей от истца, а по причине наличия на земельном участке истца здания жилого дома, построек, конфигурация и размеры которых не позволяют истцу обеспечить проезд к зданию гаража по своему земельному участку.

В рассматриваемом деле истец самостоятельно, своими действиями по строительству жилого дома в размерах, исключающих доступ к остальной части земельного участка истца, создал ситуацию невозможности доступа к зданию гаража посредством своего земельного участка, что исключает объективность данного обстоятельства и исключает возможность установления сервитута.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что на протяжении более 15 лет истец осуществлял проезд к гаражу через земельный участок ответчиков, поскольку проезд был согласован с прошлым собственником земельного участка, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, сообщением ПАО "Сбербанк России" о том, что никакого права пользования или согласования истцу не предоставлялось.(л.д.66 т.2). Согласование было достигнуто только между истцом и ПАО "Сбербанком России" по проезду для разгрузки товаров для магазина со стороны Сбербанка (л.д.96 т.2). В настоящее время магазина нет, на том месте находится аптека.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 23 августа 2019года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Киркора Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.