Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-12164/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В, судей Карболиной В.А, Крейса В.Р, при секретаре Гартиг О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 декабря 2019 г. гражданское дело по частной жалобе ООО "Инвестрентстрой" на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2019 г, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО "Инвестрентстрой" к ООО "Леви СК", Левченко А. В, Гордееву С. А. о взыскании задолженности по договору аренды, возврате оборудования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А, объяснения ООО "Инвестрентстрой" - Исаева О.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Инвестренстрой" обратилось в суд с иском к ООО "Леви СК", Левченко А. В, Гордееву С. А. о взыскании задолженности по договору аренды, возврате оборудования.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ООО "Леви СК" заключен договор аренды оборудования от 21.01.2019; между истцом и ответчиками Левченко А.В. и Гордеевым С.А. заключены договоры поручительства от 21.09.2019, в соответствии с которыми ответчики обязались нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств ООО "Леви СК" по вышеуказанному договору аренды оборудования, в том числе, за неоплату арендных платежей, повреждения или утраты оборудования, неоплаты штрафных санкций. Задолженность по договору аренды ООО "Леви СК" перед истцом не погашена, имущество не возвращено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе им изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что поручители заключали договоры поручительства в обеспечении деятельности юридического лица, как физические лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность; в материалах дела не содержится сведений о том, что данные лица имеют статус индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, договоры поручительства не предусматривают плату за предоставление поручительства, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Левченко А.В. является одновременно руководителем и единственным участником ООО "Леви СК", имеющим полномочия по распоряжению имуществом ООО "Леви СК", а также иными материальными ценностями, полученными ООО "Леви СК" на законных основаниях, поручительство предоставлено им в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по договору аренды заключенного юридическим лицом (ООО "Леви СК") подконтрольным ему.

Суд не учел, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику, - юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Кроме того, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено изменение подведомственности по усмотрению сторон (диспозитивно), нормы о подведомственности дел судам (общей юрисдикции либо арбитражных судов) носят императивный характер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, и исходил из того, что исковые требования ООО "Инвестрентстрой" не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в рамках рассмотрения данного дела установлен субъектный состав, в соответствии с которым истцом и основным ответчиком (должником) по делу являются юридические лица, в связи с чем, спор носит экономический характер; договоры поручительства между истцом и ответчиками - физическими лицами Гордеевым С.А. и Левченко А.В. заключены в обеспечение обязательства договора аренды, поэтому также носят экономический характер. Кроме того, предметом спора являются обязательства, возникшие между сторонами по поводу исполнения договора, заключенного в ходе осуществления экономической (коммерческой) деятельности в целях извлечения прибыли.

Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Действительно, в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле договоров поручительства, заключенных между ООО "Инвестрентстрой" и Гордеевым С.А, Левченко А.В. 21.01.2019, последние при заключении договоров выступали как физические лица, то есть определили в них свой статус как граждан, а не лиц, обладающих статусом индивидуального предпринимателя. Тем самым, в договорах поручительства обозначено отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В силу абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, вопрос N 1).

Следует отметить, что условия договора аренды, согласно которым споры, которые могут возникнуть при исполнении условий данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области, не могут противоречить вышеуказанным требованиям закона. Договором аренды N А0121-82 от 21.01.2019, заключенным между ООО "Инвестрентстрой" и ООО "Леви СК", предусмотрена договорная территориальная подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора аренды (Арбитражный суд Новосибирской области), в том случае если бы единственным ответчиком выступала организация ООО "Леви СК".

То обстоятельство, что Левченко А.В. является директором ООО "Леви СК" также не является основанием для отнесения такой категории дела к компетенции арбитражного суда, поскольку заключение договора поручительства физическим лицом, являющимся одновременно лицом, контролирующим деятельность должника, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2019 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ООО "Инвестрентстрой" - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: