Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 декабря 2019 г. по делу N 33-12806/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Коваленко В.В, Крейса В.Р.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 26 декабря 2019 года гражданское дело по иску Трояна Ильи Сергеевича, Троян Екатерины Юрьевны, действующих также в интересах Трояна Ярослава Ильича, к ООО "Сибирская Потолочная Компания Т" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой Трояна И.С, Троян Е.Ю. на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В, объяснения истца Трояна И.С, возражения представителя ООО "Сибирская Потолочная Компания Т" Гороховой О.В, судебная коллегия

установила:

Троян И.С, Троян Е.Ю, действующие также в интересах несовершеннолетнего сына Трояна Я.И, обратились в суд с иском к ООО "Сибирская потолочная компания Т", указав в обоснование иска, что им принадлежит на праве собственности "адрес". 28.04.2016г. между Трояном И.С. и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку натяжных потолков в квартире, согласно которому в состав работ по установке натяжного потолка входили и установка конструкций для монтажа, монтаж люстры, установка конструкций и монтаж встроенных светильников, установка конструкции и монтаж пожарной сигнализации, блока защиты. При установке осветительных и иных электрических приборов-светильников, люстр, сигнализации, защиты, ответчик протянул к ним по потолку электрические провода и произвел подключение.

27.06.2018г. в квартире истцов произошел пожар, источником возгорания явился светильник, расположенный на натяжном потолке в коридоре квартиры, что следует из донесения о пожаре и постановления УНДиПР ГУ МЧС России ПО Новосибирской области от 05.07.18г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцы считают виновником пожара ответчика, который, по их мнению, произвел некачественный монтаж электрических приборов, что и привело к возгоранию материала натяжного потолка и как следствие, причинение убытков и морального вреда истцам.

При пожаре был причинен вред здоровью Троян Е.Ю. и малолетнему сыну истцов Трояну Ярославу, которые получили отравление угарными газами и были госпитализированы в токсикологическое отделение ГКБ с диагнозом отравление угарным газом "данные изъяты". Размер компенсации морального вреда истцы оценили в 500000 рублей каждому.

В результате пожара была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также мебель и бытовая техника. Согласно заключению о сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ от 27.06.18г, выполненному ООО "Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ", стоимость ремонта квартиры составила 400500 рублей, стоимость уничтоженной пожаром мебели и бытовой техники 227000 рублей.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу убытки в сумме 627500 руб, расходы на оценку 16500 руб, компенсацию морального вреда в означенном выше размере, стоимость юридических услуг 30000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 41000 рублей, уплаченных истцом по договору, указав, что в причинной связи с пожаром состоит и то, что в квартире истцов в нарушение противопожарных норм был установлен высокогорючий и легковоспламеняемый натяжной потолок, тогда как истец заказывал потолок с иными характеристиками.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Трояну И.С, Троян Е.Ю, действующих также в интересах Трояна Я.И, отказано.

С указанным решением суда не согласились истцы. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд необоснованно не применил к данным правоотношениям общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст.1064 ГК РФ, применив только нормы, регулирующие договорную ответственность.

Истцы настаивают, что о применении ответственности за нарушение условий договора не просили, иск заявлен именно о возмещении вреда, причинённого пожаром, а не недостатками выполненных ответчиком работ. В свою очередь, причина пожара заключалась в плохом монтаже электропроводки и в результате установки легковоспламеняемого материала натяжного потолка, который нельзя устанавливать в жилых помещениях.

Судом, по их мнению, не принят во внимание довод истца Трояна И.С. о том, что ответчиком нарушен п.7 ст.134 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствие с которым в спальных помещениях запрещено применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ 2. Между тем, как установлено в ходе судебного заседания, ответчик применил во всей квартире истца, в том числе и в спальном помещении, материал потолка класса опасности КМ 5.

При этом ответчик не смог подтвердить соответствие товара обязательным требованиям законодательства. Представленные в дело копии сертификатов данные обстоятельства не подтверждают, в деле нет доказательств, что истцами был заказан материал потолка, имеющий характеристики горючести Г4 и воспламеняемости В3.

Полагают, что судом необоснованно были отклонены их ходатайства о проведении товароведческой экспертизы и в истребовании из Росаккредитации сертификатов потолка марки "Lackfolie" для выяснения действительных характеристик полотна данной марки. Отказ суда в проведении экспертизы лишил истца права представлять доказательства своей позиции, что в итоге повлияло на вынесенное судом решение.

Не согласны апеллянты и с выводами суда о том, что данные о причинах пожара носят вероятностный характер. Допрошенная судом в качестве свидетеля дознаватель ОНД и ПР по г.Новосибирску МАС показала, что аварийный режим работы электрооборудования, являющийся технической причиной пожара, вызван или в результате скачка напряжения или в результате неправильного монтажа электрооборудования потолка. Ответ ФГУП "УЭВ" от 27.06.2018 исключает наличие скачка напряжения. Следовательно, аварийный режим работы электрооборудования возник именно в результате неправильного монтажа электрооборудования.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явились истец Троян И.С, представитель ООО "Сибирская Потолочная Компания Т" Горохова О.В, дали соответствующие пояснения.

Не явилась Троян Е.Ю, извещена заказной корреспонденцией с уведомлением. О причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (ст. 722 ГК РФ).

По правилам ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.730 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.38 указанного закона, потребитель имеет право на получение услуг установленного качества, безопасных для его жизни и здоровья, не причиняющих вреда его имуществу. Потребитель также имеет право требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного имуществу вследствие недостатков в предоставлении услуг, в размере и порядке, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам Трояну И.С. и Троян Е.Ю. на праве собственности принадлежит "адрес" многоквартирном жилом "адрес".

27.06.18г в квартире истцов произошел пожар, что подтверждается рапортом, донесением о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В процессе пожара имуществу истцов причинен ущерб.

Согласно материалам выплатного дела, страховой компанией САО "ВСК" истцам по полису страхования выплачено страховое возмещение в сумме 202094, 81 руб. (конструктивные элементы жилого дома-двери, окна, стены), которые истцами в расчет суммы ущерба не включены (л.д.50 том 2).

Полагая, что пожар произошел по вине ответчика, некачественно выполнившего электромонтажные работы и установившего легко воспламеняемое горючее полотно натяжного потолка, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 28.04.16г между ООО "Сибирская Потолочная Компания Т" (подрядчик) и Трояном И.С. (заказчик) был заключен договор N 3922, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить изготовление и установку натяжных потолков.

При этом по условиям договора требования к классу горючести и воспламеняемости материала потолка не указывались, потолок был выбран по образцу. Установка электропроводки и приобретение светильников в предмет договора не входили и истцом ответчику такие работы не оплачивались.

Гарантийный срок на работы по условиям договора составлял 2 года.

С момента выполнения работ до момента пожара гарантийный срок истек, в ходе эксплуатации нареканий и недостатков к работе ответчика не было, материал потолка являлся сертифицированным, а его характеристики сами по себе источником пожара не являлись и быть не могли. Материал загорелся от высокой температуры в результате сбоя в работе электрооборудования. На недопустимость эксплуатации потолка при температурах, превышающих установленное ограничение, ответчик сразу при сдаче работы предупредил истца в инструкции по его эксплуатации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной существенного ущерба при пожаре стало позднее извещение пожарного наряда (л.д.11).

Суд установилтакже из показаний истца и свидетелей по делу, что монтаж проводки по потолку в месте установки светильников и люстр осуществляли не работники ответчика. Ответчик выполнил только работы по монтажу потолка и подключению к готовой электропроводке светильников, приобретенных истцом. После установки потолка и всех светильников истец без договора и оформления пользовался помощью иных лиц для устранения проблем с вентиляцией и эти работы затрагивали потолок. Кроме того, монтировался шкаф в коридоре, который примыкал к потолку и также затрагивал его конструктивные элементы.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции, руководствуясь гл.37 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что собранными по делу доказательствами не подтверждаются доводы истцов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N3922 от 29.04.2016, состоящем в причинной связи с возникновением пожара и причинением истцам ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Доказательств того, что причиной пожара являлись недостатки выполненных ответчиком работ, которые возникли до принятия результата работы заказчиком, истцом суду не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств, учитывая истечение гарантийного срока на работы по монтажу потолка, лежало в силу закона на истцах.

Как следует из текста договора, ответчиком заказчику разъяснены правила эксплуатации и пользования натяжным потолком, в договоре указаны условия, регламентирующие безопасное использование натяжного потолка. Гарантийный срок на монтаж натяжных потолков истек 01.06.2018 года.

С момента принятия работ по акту приема-передачи от 01.06.2016г. и до пожара (более двух лет) истцы к ответчику с претензиями о некачественно установленных потолках и некачественной установке светильников и люстр, аварийной работе установленного электрооборудования не обращались.

Опрошенные в суде специалисты при этом пояснили, что аварийная работа электрооборудования должна была проявиться заранее (мигание лампочек, запах жженой резины, дым, не срабатывание включения освещения и т.п.). В этом случае по условиям договора, заключенного между сторонами, истец должен был осуществлять обслуживание электрооборудования в своей квартире, а устанавливаемые светильники не должны были превышать определенной мощности, о которой он был надлежащей в письменной форме извещен ответчиком.

После пожара истец представителей ответчика не вызвал, лампы и светильники не сохранил, в связи с их утратой лишил ответчика возможности проверить причины пожара.

При этом судом установлено, что после установки потолков и светильников третьими лицами в месте расположения потолков проводились работы по установке вентиляции. Ремонтные работы в квартире велись третьими лицами, в том числе по монтажу электропроводки над натяжными потолками до их установки, в коридоре после этого устанавливался шкаф, который непосредственно примыкает к натяжному потолку. Соответственно причиной работы электрооборудования в аварийном режиме могли стать действия третьих лиц, что не было исключено и при проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, наиболее вероятным источником зажигания в данном случае явилось тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования. Очаг пожара находился в месте расположения коридора -прихожей в верхнем объеме (выше уровня пола). Материал натяжного потолка, установленного в квартире, относится к сильногорючим (Г4) и легковоспламеняемым (В3). Сертификат соответствия, представленный в материалы дела на л.д. 161, подтверждает характеристики материала торговой марки PONGS (Германия), той же группы горючести. Сравнить его с пожарно-техническими характеристиками полотна марки Lackfolie (Германия) не представляется возможным по причине отсутствия такой информации.

После проведения экспертизы ответчиком в материалы дела дополнительно была представлен скриншот из Единого реестра сертификатов соответствия Росаккредитации, согласно которому пленка ПВХ для производства натяжных потолков Lackfolie относится к торговой марке Pongs Textile (то есть той же марке, которая указана в сертификате соответствия на л.д. 161). (л.д.16 том 2).

Довод истцов о том, что ответчиком был нарушен п.7 ст.134 Регламента и установлен материала, который запрещено устанавливать в спальнях, а судом данное обстоятельство не было учтено, является необоснованным, поскольку согласно п.1 ст.134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

В соответствии с п.7 указанной нормы, не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с пожарной опасностью большей, чем класс КМ2, в спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий дошкольных образовательных организаций подкласса Ф1.1.

К зданиям подкласса Ф 1.1, в соответствии с ч.1 п.1 пп. а) ст.32, относятся здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций.

При этом многоквартирные жилые дома относятся к подклассу Ф1.3 (ч.1.п1 пп. в) ст.32 Регламента) и в них допускается использование материалов с горючестью Г4 и воспламеняемостью ВЗ, к которым в данном случае относится установленный в квартире истцов потолок.

Таким образом, ссылка истцов на нарушение ответчиком положений п.7 ст.134 Регламента является несостоятельной, поскольку многоквартирные жилые дома по функциональному назначению не относятся к подклассу Ф1.1. Регламент не содержит запретов (ограничений) и допускает применение декоративно-отделочных материалов и покрытия полов в многоквартирных жилых домах, квартирах (Ф1.3) по пожарной опасности большей, чем КМ2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к данным правоотношениям общие правила о возмещении вреда в соответствие со ст.1064 ГК РФ, применив только нормы, регулирующие договорную ответственность, не могут служить основанием для отмены решения суда. Стороны находились в договорных отношениях, в связи с чем общие правила об ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст.1064 ГК РФ, к ним не относятся. Указанная норма применяется к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении вреда личности или имуществу потерпевшего, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной.

В ходе рассмотрения дела не добыто доказательств нарушения ответчиком условий договора в части монтажных работ или использования в нарушение приведенных истцами норм технического регламента отделочных материалов, не пригодных для использования в жилых помещениях многоквартирных домов, которые состояли бы в причинной связи с возникновением пожара и причинением ущерба истцам. Отсутствуют доказательства того, что именно действия ответчика привели к аварийному режиму работы электрооборудования, от которого загорелся потолок и все иное имущество в квартире.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.18г, показаний свидетеля МАС(дознавателя ОНД и ПР по г.Новосибирску), ответа ФГУП "УЭВ" 27.06.18г, заключения судебной экспертизы N207/229-2019 от 08.07.19г, проведенной в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области, а также дополнительного опроса в суде эксперта не установлено, какое конкретно электрооборудование, размещенное в квартире истцов, работало в аварийном режиме и привело к возникновению пожара. Нет доказательств, что именно те работы, которые выполняли работники ответчика, привели к аварийному режиму работы электрооборудования через два с лишним года после окончания монтажа потолка. Выводы о причинах пожара носят вероятностный характер, причина пожара и его источник не установлены.

Так, эксперт ЯСВ, дополнительно опрошенный в судебном заседании, пояснил, что в ходе экспертизы по представленным материалам и результатам осмотра квартиры истцов не удалось установить, что стало источником зажигания - электропроводка, распределительная коробка, сам светильник или место его соединения. Какое именно оборудование причастно к пожару - определить невозможно. Могло быть большое переходное сопротивление, либо неплотный контакт, либо аварийная работа светильника. В частности, из-за скачков напряжения может выйти из строя узел светильника.

Каких-либо иных достоверных доказательств возникновения пожара в результате действий либо бездействия ответчика стороной истца не представлено, учитывая, что в месте возгорания находилось несколько объектов, относящихся к электрооборудованию, часть из которых (проводка, светильники) ответчиком не приобретались и не устанавливались.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства истцов о назначении товароведческой экспертизы соответствия пожарно-технических характеристик натяжного потолка, установленного в квартире истцов, пожарно-техническим характеристикам натяжного потолка марки Lakfolie, со ссылкой на который в договоре была установлена гарантия на материал натяжного потолка, а также в отказе в удовлетворении ходатайства о запросе в Росакредитации сертификатов, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как видно из материалов дела, предметом заявленных требований являлось возмещение ущерба, причиненного пожаром. При этом причиной пожара, согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N207/229-2019 от 08.07.2019 г, явились не пожарно-технические характеристики натяжного потока, а работа в аварийном режиме электрооборудования.

Основания иска истцами не изменялись, они настаивали на том, что именно свойства материала потолка стали причиной пожара и что у потолков марки Lakfolie, которые они выбрали, отсутствуют свойства горючести. При этом судом, исходя из оснований и пределов заявленного иска, были исследованы условия договора, в котором отсутствуют соответствующие пожелания истцов относительно класса пожарной опасности материала потолков. Представленные ответчиком копии сертификатов соответствия на материалы данного производителя подтверждают, что у него имеются материалы разной степени горючести, в том числе тот, который установлен в квартире истцов. Сведения об этих сертификатов находятся в открытом доступе на сайте указанного государственного органа, о чем в дело представлены скриншоты.

Более того, опрошенный в судебном заседании эксперт (л.д. 21 том 2) пояснил, что сам по себе класс материала потолка в причинной связи с пожаром не состоит, поскольку потолок без теплового воздействия в любом случае не мог бы загореться. Материал более низкого класса пожарной опасности Г1 все равно бы загорелся при воздействии высокой температуры в результате аварийной работы электрооборудования, как это имело место в квартире истцов, была бы только разница в скорости его распространения. Именно поэтому потребители предупреждаются о температурном режиме эксплуатации таких потолков.

С учетом указанных обстоятельств судом 1 инстанции правомерно было отказано в назначении по делу товароведческой экспертизы.

Следует также отметить, что требования истцов в части установки им потолков, которые отличались бы от выбранных ими образцов, не связанные с доводами о пожарной безопасности данного материала, в данном деле не заявлялись. Все их доводы были направлены на утверждение, что материал натяжного потолка в принципе не соответствовал стандартам в сфере пожарной безопасности, которые, по их мнению, не позволяли ответчику устанавливать такое полотно в жилом помещении. В связи с этим обстоятельства, касающиеся того, соответствовало ли полотно потолка выбранному истцом при заключении договора образцу, судом, исходя из пределов заявленного иска, не исследовались. Это не лишает истцов возможности в случае наличия у них претензий к ответчику относительно исполнения договора в части установки им не того покрытия, которое они выбрали по образцу, предъявить соответствующие требования.

Исходя из изложенного выше, в ходе рассмотрения дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые установлены на основании представленных доказательств. Оценка данных доказательств приведена в мотивировочной части решения суда и соответствует требованиям ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Новосибирска от 18 сентября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Трояна И.С, Троян Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи