Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-442/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М, Судей: Выскубовой И.А, Дмитриевой Л.А, С участием прокурора Жигаловой Е.А, При секретаре: Черновой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 10 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Столбченко А. В. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении требований Столбченко А. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Столбченко А. В. в пользу Федерального Государственного бюджетного учреждения Российский центр судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ РЦСМЭ МИНЗДРАВА РОССИИ) судебные расходы на экспертизу в размере 53 977 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М, объяснения истца Столбченко А.В. и его представителей Колесникова М.О, Стибикиной Ю.А, объяснения представителя ответчика ГБУЗ НСО "ГКБ N"- Евланова А.В, заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столбченко А. В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании указал, что его отец, Столбченко В. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил для лечения в отделение травматологии ГБУЗ ГКБ N "адрес" с диагнозом " "данные изъяты"".

Как законный представитель своего отца, он (истец) совершал все действия, связанные с его лечением. Поставил в известность медперсонал о том, что отец в январе 2015 проходил курс лечения в кардиологическом отделении N этой же ГКБ, и о возможных аллергических реакциях его организма.

Медперсоналом (лечащим врачом) отделения в ходе лечения отца была предложена следующая альтернатива:

- забрать пациента родственникам домой без оперативного лечения и перспектив на выздоровление;

- либо провести высокотехнологичную операцию - тотальную артропластику правого тазобедренного сустава в НИИТО им. Я.Л.Цивьяна, где стоимость 250 000 рублей или в ГКБ N за 120 000 рублей.

Семьёй приняли решение оперировать отца в ГКБ, для чего он оформил кредит и оплатил комплект имплантантов для протезирования, о чём известил лечащего врача.

ДД.ММ.ГГГГ отцу была проведена операция - " "данные изъяты"", в ходе которой, либо после которой он скончался.

Как выяснилось из беседы с заведующей реанимации и интенсивной терапии ГКБ, смерть отца наступила в 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего в результате неисполнения медперсоналом своих обязанностей в полном объёме, либо врачебной ошибки.

Смерть отца причинила нравственные страдания, нанесён материальный ущерб, с учётом затрат на похороны, в размере 203 741 руб. 70 коп.

На момент полного погашения кредита оплатил 172 076 руб. 80 коп. Администрация ГКБ N2 34 возместить эти затраты отказалась.

Просил взыскать с ГБУЗ НСО "ГКБ N" 3 303 741 рубль 70 коп, с учётом ставки рефинансирования Банка России на день фактической выплаты, в том числе:

203 741 руб. 70 коп. в качестве возмещения материального ущерба;

3 100 000 в качестве компенсации морального вреда.

Судом принято указанное выше решение (л.д.264, 265-269), с которым не согласился истец Столбченко А.В. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить; принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить; заявил ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы (л.д.271-279, 280-284).

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда постановлено в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении в связи с ухудшением состояния здоровья. Не принято во внимание, что он не имел возможности предоставить доказательства уважительности причины его неявки суд в результате того, что ухудшилось состояние его здоровья; он вправе был предоставить данные доказательства на следующий день (в случае отложения заседания).

Суд оценил не все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Он (истец) оспаривает не только качество оказанной отцу медицинской помощи, но и надлежащее уведомление отца (пациента) о возможности получения медицинской помощи бесплатно, а также методе лечения заболевания (травмы), возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствий.

Не дана оценка заключению эксперта в области почерковедческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Столбченко В.А. перед оперативным вмешательством не был предупрежден надлежащим образом о возможности получения медицинской помощи бесплатно, а также методе лечения его заболевания (травмы), возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствий, что является нарушением ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ.

Не дана оценка Акту проверки Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период госпитализации Столбченко В.А. выявлены нарушения Приказов Минздрава России.

Суд ссылается на нормы права, утратившие силу, а именно на Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ вступил в силу в 2012.

Основным доказательством по делу для суда стало заключение судебно-медицинской экспертизы 118/18 ФГБУ "РЦСМЭ", которое не может являться достоверным доказательством по данному делу, поскольку экспертами нарушены положения ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ.

При ответах на вопросы N 1, 2, 3, 9 эксперты отмечают, что Столбченко В.А. в ГБУЗ ПСО "Городская клиническая больница N" были выполнены все необходимые лабораторно-диагностические исследования.

Вместе с тем, эти выводы судебно-медицинской экспертизы противоречат Акту проверки Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период госпитализации Столбченко В.А. выявлены нарушения Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при язвенной болезни желудка, двенадцатиперстной кишки", Приказа Минздрава РФ от 16.07.2001 N269 "О введении в действие отраслевого стандарта "Сложные и комплексные медицинские услуги. Состав".

В частности. При ответе на вопрос N эксперты полагают, что перед проведением оперативного вмешательства Столбченко В.А. не нуждался в проведении консультаций кардиолога и флеболога, а также экстренной консультации гастроэнтеролога.

Однако, пациент в возрасте 78 лет, страдающий, в том числе, сердечно-сосудистыми заболеваниями, должен был быть осмотрен врачам-кардиологом перед проведением операции.

Также эксперты не обосновывают отсутствие нуждаемости в консультации флеболога пациенту, смерть которого наступила от флеботромбоза.

Экспертное заключение проведено ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России необъективно, не могло быть приято в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Экспертами намеренно не исследуется и не принимается во внимание документ, опровергающий причину смерти Столбченко В.А. "данные изъяты" ("данные изъяты"). При этом, позиция ответчика и всё заключение судебно-медицинской экспертизы основано именно на том факте, что причиной смерти Столбченко В.А. является "данные изъяты".

Им (истцом) было подготовлено соответствующее ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако, связи с его (истца) отсутствием в судебном заседании по состоянию здоровья оно не было заявлено.

Суд не принял во внимание тот факт, что смерть Столбченко В.А. наступила от флеботромбоза глубоких вен голени, который при жизни пациента не был диагностирован в учреждении ответчика.

Ответчик не представил в суд, а суд не принял мер к установлению доказательств, имеющих важное значение для дела - нормативно-правовые акты, определяющие, что пациент за свой счёт приобретает расходные материалы для проведения высокотехнологичной операции, а также процедуру компенсации этих расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Столбченко В. А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, поступил для лечения в отделение травматологии ГБУЗ ГКБ N "адрес" с диагнозом " "данные изъяты"".

С целью достижения оптимальных результатов лечения и ранней реабилитации пациента методом выбора определено оперативное лечение в виде "данные изъяты". Данный выбор был согласован с пациентом и его родственниками, что не оспаривал сам истец, указав в исковом заявлении, что на семейном совете решили оперировать в ГКБ N. Операция была проведена бесплатно, однако сам комплект имплантантов для тотального эндопротезирования тазобедренного сустава двойной мобильности производства США был приобретен истцом для проведения операции его отца Столбченко В.А. за 120 000 рублей у ИП Кольдиной Г.Д. (л.д.18-23).

ДД.ММ.ГГГГ произведена операция Столбченко В.А.: "данные изъяты". Время операции 12.45-14.00, по ее завершении у пациента наступило резкое падение артериального давления. Заподозрена тромбоэмболия легочной артерии (ТЭЛА). Проведены реанимационные мероприятия, пациент переведен в ПИТ отделения анестезиологии и реанимации N. В отделении состояние пациента оставалось крайней степени тяжести, нарастали явления легочно-сердечной недостаточности. В 14.45 час. наступила остановка сердца. Проведены реанимационные мероприятия в полном объеме в течение 40 минут, после чего удалось восстановить сердечную деятельность. В 17.20 наступила повторная остановка сердца. Реанимационные мероприятия в течение 30 минут без эффекта. В 17.50 констатирована биологическая смерть. Данные патологоанатомического вскрытия подтвердили наличие массивной тромбоэмболии легочной артерии, источником которой явился флеботромбоз вен правой голени, развившийся на фоне травмы, несмотря на антитромботическую терапию.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Истец Столбченко А. В. является сыном Столбченко В. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из содержания искового заявления Столбченко А. В. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи Столбченко В. А. (отцу истца) (неисполнение медперсоналом своих обязанностей в полном объёме, либо врачебной ошибки), приведшее, по мнению истца, к его смерти.

По ходатайству стороны истца, с целью разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью ответчиком и возникшими последствиями, судом была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза.

Из вывода заключения ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации, следует, что каких-либо дефектов или недостатков при оказании медицинской помощи Столбченко В.А. в ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N" "адрес", экспертной комиссией не установлено, таким образом, причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и неблагоприятным исходом в виде наступления смерти Столбченко В.А. не имеется.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 68 Основ законодательства об охране здоровья граждан (утв. ВС ПФ 22 июля 1993 г. N5487-1), ч.1 ст.1084 ГУ РФ, ст.ст.1100, 1095 ГК РФ, ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью Столбченко В.А. и медицинской помощью оказанной ответчиком. Таким образом, суд нашёл установленным, что ответчиком истцу оказана надлежащая медицинская услуга.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводам, что при отсутствии доказательств факта не надлежащего оказания медицинских услуг оснований для вывода о том, что действиями ответчика истцам причинён вред, нет. В удовлетворении иска следует отказать. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 53 977 рублей в пользу Федерального Государственного бюджетного учреждения Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ РЦСМЭ МИНЗДРАВА РОССИИ).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, что в силу ст.330 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 2О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками Областной клинической больницы N 3 заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - Городское бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница NN должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Солбченко А. В. в связи со смертью его отца Столбченко В. А, медицинская помощь которому была оказана.

В связи с наличием в имеющемся в материалах дела заключение ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации неясностей и противоречий судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено было экспертам Военно-медицинской академии им. С.М.Кирова МО РФ.

Проведением экспертизы данным учреждением не представилось возможным в связи с отсутствием в штате эксперта качества медицинской помощи, включённого в реестр экспертов качества медицинской помощи, в связи с чем, Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения для проведения комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы во исполнение определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным там вопросам и её проведение поручено экспертам ООО "Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ("адрес").

Согласно заключению экспертов N-МЭ ООО "Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" на 1-ый вопрос имели ли место нарушения правил оказания медицинской помощи за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, оказанная Столбченко В.А. сотрудниками ГБУЗ НСО "ГКБ N", которые повлекли за собой смерть пациента, экспертами указано, что между дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ НСО "ГКБ N" и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти Столбенко В.А. имеется косвенная причинно-следственная связь.

На вопрос N нуждался ли Столбченко В.А. с учетом его анамнеза, состояния здоровья, результатов обследования в проведении оперативного вмешательства "Тотальная артропластика правого тазобедренного сустава"? Был ли персоналом ГБУЗ НСО ГКБ N адекватно оценен риск указанного оперативного лечения у данного пациента? Показаны ли были Столбченко В.А. иные менее инвазивные методики операций? - эксперты указали, что с учётом выявленных дефектов диагностики, обоснованно ответить на часть вопроса N "Нуждался ли Столбченко В.А. с учетом его анамнеза, состояния здоровья, результатов обследования в проведении оперативного вмешательства "Тотальная артропластика правого тазобедренного сустава"? Показаны ли были Столбченко В. А. иные менее инвазивные методики операции"?" не представляется возможным по причине отсутствия исчерпывающих клинических данных. Персоналом ГБУЗ НСО ГКБ N риск указанного оперативного лечения у данного пациента оценен неадекватно.

На вопрос N нуждался ли Столбченко В.А. в профилактике тромбоэмболических осложнений препаратами низкомолекулярных гапаринов? Если да, то достаточным ли в данной клинической ситуации было введение 0, 4 мл. препарата "Клексан" в день операции? - эксперты указали, что Столбченко В.А. нуждался в профилактике тромбоэмболических осложнений препаратами низкомолекулярных гепаринов после устранения/исключения опасности повторного кровотечения, и однократное введение ему препарата "Клексан" в день операции было недостаточным.

По вопросу N: имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи (если таковые имеются) в ГБУЗ НСО "ГКБ N" и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти Столбченко В.А, эксперты пришли к выводу, что между дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ НСО "ГКБ N" и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти Столбченко В.А. имеется косвенная причинно-следственная связь.

На вопрос N в полном ли объёме и надлежащим ли образом Столбченко В.А, во время операции ДД.ММ.ГГГГ проведено анестезиологическое пособие, экспертами дан ответ, что Столбченко В.А. во время операции ДД.ММ.ГГГГ анестезиологическое пособие проведено в полном объёме и надлежащим образом.

На вопрос 10 следствием чего явилось резкое ухудшение состояние здоровья Стоблченко В.А. после операции ДД.ММ.ГГГГ, эксперты указали, что наиболее вероятной причиной резкого ухудшения состояния здоровья Столбченко В.А. после операции ДД.ММ.ГГГГ явилась тромбоэмболия лёгочных артерий.

На вопросы 12, 13 своевременно ли были начаты мероприятия по реанимации и интенсивной терапии Столбченко В.А, после операции ДД.ММ.ГГГГ; в достаточном ли объёме Столбченко В.А. проводились реанимационные мероприятия, необходимо ли было осуществить какие-либо дополнительные медицинские манипуляции или вмешательства, экспертами сделан вывод, что реанимационные мероприятия Столбченко В.А. были начаты своевременно и выполнялись в полном объёме (том 2 л.д.4-140).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенных в данном заключении, судебная коллегия не усматривает, учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью экспертов в представленном заключении, заключение выполнено экспертами с учетом всех доказательств по делу, доказательства, опровергающие выводы экспертов либо позволяющие поставить их под сомнение, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что между дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ НСО "ГКБ N" и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти Столбченко В.А. имеется косвенная причинно-следственная связь, что является основаниям для возложения на ответчика ГБУЗ НСО "ГКБ N" гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу, понесенных расходов на погребение и стоимости имплантата и, решение об отказе в данной части подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении данных требований.

При этом, оснований для вынесения частного определения судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не отрицается, что приобретение металлоконструкции было согласовано и непосредственно он приобрел имплантат.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 100 000 рублей.

Судебная коллегия, определяя размер компенсации причиненного истцу нравственных и физических страданий, вызванных смертью отца, принимает во внимание, что наступившая смерть пациента Столбченко В.А. хоть и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, но носит непрямой характер; судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, а также требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать с ГБУЗ НСО "ГКБ N" в пользу Столбченко А. В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены следующие расходы на ритуальные услуги 36 664 рублей 90 коп, из расчёта = (8200 руб. за ритуальные принадлежности + 11 104 руб.90коп. Новосибирский крематорий + 16 000 рублей квитанция ООО "Гранит" + 1360 руб. квитанция за хранение праха) /л.д.25-30 т.1/.

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (статья 3).

В соответствии с п.1 ст.9 указанного Закона к гарантированному перечню услуг по погребению, оказываемых супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Соответственно, лишь расходы, связанные с оплатой названного перечня услуг по погребению, являются необходимыми расходами.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены материальные затраты, связанные с оплатой расходов по приобретение ритуальных принадлежностей непосредственно на погребение, что подтверждено представленными в дело доказательствами - квитанциями на общую сумму 36664 рублей 90копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являются необходимыми, непосредственно связаны с погребением умершего по смыслу ст.1094 ГК РФ и ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Также истец просил взыскать сумму полного погашения кредита 172 076 рублей 80 копеек (включающую расходы 120 000 рублей на имплантат).

Установив, что между дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ НСО "ГКБ N" и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти Столбченко В.А. имеется косвенная причинно-следственная связь; при этом, эксперты указали, что с учётом выявленных дефектов диагностики, обоснованно ответить на часть вопроса N "Нуждался ли Столбченко В.А. с учетом его анамнеза, состояния здоровья, результатов обследования в проведении оперативного вмешательства "Тотальная артропластика правого тазобедренного сустава"? Показаны ли были Столбченко В. А. иные менее инвазивные методики операции"?" не представляется возможным по причине отсутствия исчерпывающих клинических данных. Персоналом ГБУЗ НСО ГКБ N риск указанного оперативного лечения у данного пациента оценен неадекватно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость имплантата в сумме 120 000 руб, которая подтверждается квитанцией /л.д.18-23 т.1/.

При этом, судебная коллегия полагает, что не подлежат взысканию сумма кредита и процентов, поскольку взятие кредита являлось добровольным волеизъявлением истца и не связана с какими-либо виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Расходы за проведение экспертизы в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертных учреждений: в пользу ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России 55 359 руб. 60 коп, в пользу ООО "Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" - 118 750 руб. Данные расходы документально подтверждены, доказательств их оплаты истцом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N" в пользу Столбченко А. В. 200 000 рублей компенсацию морального вреда, расходы на похороны 36 664 рубля 90 коп, за возмещение материального ущерба - 120 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N" в пользу ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России -55 359 руб. 60 коп за проведение экспертизы и 118 750 рублей в пользу ООО "Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", удовлетворив апелляционную жалобу Столбченко А.В. частично.

Председательствующий

Судьи