Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-5021/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Бирюковой Е.А, судей Лещевой Л.Л, Карабельского А.А, при секретаре Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Федоровой Ю. А. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии; по встречному иску Федоровой Ю. А. к акционерному обществу "Согаз" о признании договора прекращенным с определенной даты, по апелляционной жалобе Федоровой Ю.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 11 апреля 2019 г. (с учетом определения об устранении описки от 5 сентября 2019 г.), которым постановлено: исковые требования акционерного общества "Согаз" к Федоровой Ю. А. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Ю. А. в пользу акционерного общества "Согаз" задолженность по договору страхования N в сумме 10015, 16 рублей, судебные расходы в сумме 400, 61 рублей.

В удовлетворении встречного иска Федоровой Ю. А. к акционерному обществу "Согаз" о признании договора прекращенным с определенной даты отказать.

и дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 28 августа 2019 г, которым постановлено: в удовлетворении требований АО "Согаз" о расторжении договора страхования N от "Дата", заключенного между Акционерным обществом "Согаз" и Федоровой Ю. А, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л, судебная коллегия

установила:

АО "Согаз" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" между истцом и Федоровой Ю.А. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N, объектом выступали имущественные интересы ответчика, застрахованным имуществом квартира по адресу: "адрес", выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заёмщика выступало ОАО АКБ "Росбанк". Поскольку ответчик оплатила только первый взнос по страхованию, а дальнейшую оплату не осуществила, истец просил суд расторгнуть договор страхования N от "Дата"; взыскать с Федоровой Ю.А. в пользу АО "Согаз" задолженность по страховой премии за период с "Дата" по "Дата" в размере 10316, 42 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от "Дата" иск АО "Согаз" удовлетворен. Договор страхования N от "Дата", заключенный между акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" и Федоровой Ю.А, расторгнут. С Федоровой Ю.А. в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взыскана задолженность по оплате страховой премии за период с "Дата" по "Дата" в размере 10316, 42 рублей и государственная пошлина в размере 413 рублей, а всего 10729, 42 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от "Дата" вышеназванное решение мирового судьи отменено, дело направлено в Центральный районный суд "адрес" для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Ответчик Федорова Ю.А. обратилась со встречным исковым заявлением, указывая на то, что согласно Правилам страхования, при неоплате последующего страхового платежа договор считается прекратившим свое действие, поскольку очередной платеж должен быть произведен "Дата", но оплаты не произошло, следовательно, с указанной даты договор считается прекратившим свое действие, в связи с чем просила суд признать договор страхования N от "Дата" прекратившим свое действие с "Дата"

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение (л.д.108-110, 164-165).

В апелляционной жалобе Федорова Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Считает решение суда незаконным в связи с недоказанностью истцом, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также по причине несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представители истца, третьего лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Федорову Ю.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, "Дата" между истцом и Федоровой Ю.А. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N. Объектом по договору выступали имущественные интересы ответчика, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица Федоровой Ю.А. Застрахованным имуществом выступала квартира по адресу: "адрес". Выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заёмщика являлся ОАО АКБ "Росбанк".

В соответствии с п. 6.3 Правил страхования при ипотечном кредитовании от 29 апреля 2005 г. (в редакции от 9 октября 2012 г.) срок действия договора страхования определяется по соглашению сторон и указывается в договоре страхования. Срок действия договора страхования может определяться исходя из срока кредитного договора и/или требований залогодержателя по обеспечению обязательств по кредитному договору (л.д. 21).

Согласно п. 4.1.1 договора страхования, срок его действия определен с "Дата" по "Дата" (л.д. 12).

Пунктом 4.1.2. договора установлены периоды страхования, равные 12 месяцам (кроме последнего). Начало первого периода страхования совпадает с датой начала срока действия договора. Срок каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования.

Пунктом 7.2.2 Правил предусмотрена обязанность страхователя уплатить страховую премию (страховые взносы при уплате в рассрочку) в размере и порядке, указанном в договоре страхования.

В приложении N к договору страхования установлен график уплаты ответчиком Федоровой Ю.А. страховой премии в каждом периоде страхования (л.д. 17). Ответчик оплатила страховую премию (взнос) за первый период страхования в размере 3712, 98 рублей. Оплату страховых взносов за последующие периоды не производила.

"Дата" АО "СОГАЗ" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора страхования в случае неуплаты взноса в срок и соглашение о расторжении договора страхования от "Дата" N (л.д. 24-25).

Указанное уведомление и соглашение о расторжении договора страхования ответчиком получены не были, поскольку при их направлении были указаны неполные сведения о месте регистрации ответчика, а именно: "адрес", при этом номер квартиры указан не был. В связи, с чем направленные почтовой связью документы были возвращены почтовым отделением отправителю (л.д. 24).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск АО "Согаз", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 934, 954, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования при ипотечном кредитовании от "Дата" (в редакции от "Дата"), пришел к выводу о том, что отсутствие оплаты страховой премии (взноса) за период страхования с "Дата" по "Дата" является существенным нарушением условий договора страхования и влечет расторжение договора страхования, что в данном случае невозможно в связи с прекращением действия договора по причине отказа от страхования, заявленного ответчиком и полученного истцом АО "Согаз" "Дата"

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении и дополнительном решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением, подлежат отклонению по следующим основаниям.

При заключении договора страхования Федоровой Ю.А. было известно, что договор заключен на срок с "Дата" по "Дата" Также ответчику было достоверно известно, что по окончании каждого года страхования она должна уплачивать страховую премию в соответствии с графиком платежей.

Доводы встречного иска Федоровой Ю.А. о том, что при невнесении платы за следующий год страхования договор считается прекращенным, являются несостоятельными.

В силу п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании от "Дата" (в редакции от "Дата"), вступивший в силу договор страхования, прекращается в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

Таким образом, Правилами страхования в качестве условия для прекращения договора страхования предусмотрено письменное уведомление страховщика.

Кроме того, досрочное прекращение договора страхования не освобождает страхователя (выгодоприобретателя) от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из условий заключенного договора страхования, а также разъяснений высших судебных инстанций, при неуплате страховой премии в установленный срок договор страхования прекращается только в случае направления соответствующего уведомления страховщику.

Ответчик Федорова Ю.А. уведомила страховщика о расторжении в добровольном порядке договора страхования при ипотечном кредитовании от "Дата" N только "Дата"

Следовательно, с указанного времени договор страхования считается расторгнутым, а ответчик обязана выплатить страховщику страховую премию (взнос) за период страхования с "Дата" по "Дата" Указанные обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Произведенный судом расчет страховой премии за период действия договора страхования, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда либо его изменения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 11 апреля 2019 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи