Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-17682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона, судей Э.Д.Соловьевой, Л.Ф. Валиевой, при ведении протокола помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Лукоянова на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Расторгнуть заключенный3 июля 2018 года между А.Х. Матеевой и В.А. Лукояновым договор на выполнение работ по ремонту автомобиляAUDI Q5, государственный регистрационный знак.., VIN...

Взыскать с В.А. Лукояновав пользу А.Х. Матеевойденежные средства в размере1048000 руб, неустойку в размере 699930 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.Х. Матееву и её представителей К.Д. Чхапелия, Э.С. Исмагилова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Х. Матеева обратилась в суд с иском к В.А. Лукоянову о расторжении договора на выполнение работ по ремонту автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 3 июля 2018 года между А.Х.Матеевой и В.А. Лукояновым заключён договор на выполнение работ по ремонту автомобиляAUDI Q5, государственный регистрационный знак.., VIN...

3 и 5 июля 2018 года В.А. Лукоянов получил от А.Х. Матеевой денежные средства в размере1060000 руб.на приобретение запасных частей и оплату работ по ремонту автомобиля. Срок окончания работ по указанному договору установлен8 сентября 2018 года, однако до настоящего времени автомобиль не только не восстановлен, но и не возвращен А.Х. Матеевой.

9 ноября 2018 годаА.Х. Матеевой в адрес В.А. Лукоянова направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.

На основании изложенного А.Х. Матеева просила суд расторгнуть заключенный с В.А. Лукояновым договор на выполнение работ по ремонту автомобиля, взыскать с В.А. Лукоянова денежные средства в размере1060500 руб, неустойку за просрочку в размере 699930 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере13 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера денежных средств, уплаченных по договору, уменьшив до 1048 000 руб, в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик В.А. Лукоянов в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции иск удовлетворен, постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Лукоянов просил заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Так, по утверждению подателя жалобы, договор на выполнение работ по ремонту автомобиля является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, а именно не определён срок выполнения работ. Более того, полагает, что истец не выполнил обязательства в части полной оплаты договора, а пункт 2.6. договора предусматривает выполнение работ после получения от заказчика предварительной оплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 10 октября 2019 года, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика В.А. Лукоянова о времени и месте судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции В.А. Лукоянов не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

А.Х. Матеева и её представители К.Д. Чхапелия, Э.С. Исмагилов в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела в отсутствие ответчика и удовлетворении уточненных исковых требований.

По смыслу закона, отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик В.А. Лукоянов в заседание апелляционной инстанции не явился, а указанная в ходатайстве об отложении рассмотрения дела причина неявки признана неуважительной из-за отсутствия доказательств наличия заболевания, препятствующего участию в судебном заседании, кроме того, судебные заседания по ходатайствам В.А. Лукоянова судом апелляционной инстанции уже откладывались, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования А.Х. Матеевой по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований А.Х. Матеевой к В.А.Лукоянову в связи с нижеследующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу А.Х. Матеевой на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI Q5, государственный регистрационный знак.., VIN.., 2012 года выпуска (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, 3 июля 2018 года между А.Х. Матеевой к В.А. Лукояновым был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля (л.д. 8-10).

Согласно абзацу первому пункта 2.1. договора приём автомобиля заказчика производится исполнителем по акту приёма-передачи транспортного средства, в котором отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указываются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются заказчиком и исполнителем или их представителями. Акт приема-передачи транспортного средства является неотъемлемой частью настоящего договора.

Ремонт автомобиля заказчика осуществляются в месте нахождения исполнителя с использованием запасных частей и расходных материалов последнего. Заказчик вправе предоставить исполнителю свои запасные части и расходные материалы (пункт 2.2. договора).

Пункт 2.6. этого же договора предусматривает, что исполнитель приступает к выполнению соответствующих работ по настоящему договору только после получения от заказчика предварительной оплаты.

В день заключения договора В.А. Лукояновым в присутствии А.Х.Матеевой составлен акт приёма-передачи спорного автомобиля (л.д. 11), согласно которому автомобиль имеет неисправности: крепления двигателя (ДВС); моторной косы с датчиками трубки; патрубки на ДВС; трубки подачи топлива (перебиты); связующих узлов (полная сборка); кардана, кулисы на переключателе коробки передач (АКПП); блока АБС; мелких деталей; передних фар; капота, бампера, усилителя бампера, абсорбера бампера, диффузора радиатора; кондиционера, радиатора охлаждения ДВС; радиатора охлаждения коробки; капота, двух передних крыльев; отсутствие боковых зеркал (разбиты). Помимо этого, акт содержит указание на необходимость полной сборки описанных недостающих запасных частей; замены всех жидкостей АКПП, ДВС, тормозной жидкости, антифриза; полной диагностики автомобиля; настройки оборудования.

В пункте 2 акта сторонами зафиксировано, что исполнителем проведены подготовительные работы в виде: замены четверти лонжерона; замены лобового стекла; замены торпедо; покрасочные, сварочные, рехтовочные работа; восстановления безопасности SRS; установки АКБ; заказа и установки ДВС; замены ходовой части (34 позиции); установки ДВС, АКПП креплений; установки подрамника; укомплектования ДВС (корпуса масляного фильтра, кронштейна навесного, смены моховика, ремня ГРМ); установки насоса ГУР (л.д. 12).

Таким образом, акт приёма-передачи автомобиля содержит не только индивидуальные данные автомобиля истца, но и предмет договора - проведение конкретных ремонтных работ по устранению вышеперечисленных повреждений автомобиля с заменой узлов и деталей.

Во исполнение условий договора А.Х. Матеевой переданы В.А.Лукоянову денежные средства в сумме 810000 руб. и 238000 руб, всего 1048000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вышеперечисленные обстоятельства не только не противоречат, но и согласуются с обстоятельствами, установленными и зафиксированными в постановлении следователя ОП N 15 "Танкодром" СУ Управления МВД России по городу Казани от 26 апреля 2019 года, а также указанными в объяснениях А.Х. Матеевой и В.А. Лукоянова.

Так, постановлением следователя ОП N 15 "Танкодром" СУ Управления МВД России по городу Казани от 26 апреля 2019 года по заявлению А.Х. Матеевой в возбуждении уголовного дела в отношении В.А.Лукоянова по признакам преступления, предусмотренного частью 4статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 43).

В постановлении указано, что примерно в апреле 2017 года А.Х. Матеева обратилась в автосервис по адресу: город Казань, улица Даурская, дом N 9, где познакомилась с В.А. Лукояновым, который как мастер осмотрел её автомобиль и назвал стоимость оказания услуг 810000 руб, из которых 640000 руб. на автозапчасти и 170000 руб. на ремонт автомобиля. В апреле 2017 года А.Х. Матеева привезла автомобиль на эвакуаторе в автосервис. 3апреля 2017 года на территории автосервиса передала В.А. Лукоянову денежные средства в размере 810000 руб, о чём последним была написана расписка. В конце 2017 года В.А. Лукоянов съехал из автосервиса по адресу: город Казань, улица Даурская, дом N 9, забрав автомобиль А.Х. Матеевой AUDI Q5 для завершения работ, автомобиль был транспортирован по адресу: город Казань, улица Мухамедьярова, дом N 31в. В июне 2018 года В.А.Лукоянов сообщил А.Х. Матеевой, что в связи с обнаружением в автомобиле скрытых дефектов на полное завершение работ необходимы дополнительные денежные средства в размере 238000 руб, которые также были переданы В.А. Лукоянову, при этом были оговорены сроки завершения работ. Впоследствии В.А. Лукоянов перестал отвечать на звонки А.Х.Матеевой.

В.А. Лукояновым в связи с проверкой заявления А.Х. Матеевой в полицию даны пояснения, согласно которым он с конца 2017 года работал механиком и администратором в автосервисе ООО "БризЭнерго" по адресу: город Казань, улица Даурская, дом N 9а. В апреле 2017 года в автосервис обратилась А.Х. Матеева по вопросу восстановления её автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Осмотрев автомобиль, он оценил стоимость ремонта в 800000 руб. Согласившись с этой суммой, в начале апреля 2017 года А.Х. Матеева на эвакуаторе доставила автомобиль в автосервис. Срок ремонта не обговаривался в связи с тем, что автомобиль иностранного производства и необходимо было заказывать детали. В начале апреля 2017 года А.Х. Матеева в автосервисе передала ему денежные средства, о чём он написал расписку. Затем он занимался ремонтом данного автомобиля, заказывал автозапчасти. В конце 2017 года он съехал с автосервиса и работал на улице Мухамедъярова, дом N 31в, о чём сообщил А.Х. Матеевой, куда она неоднократно приезжала. 3 июля 2018 года в автосервисе на улице Мухамадъярова, дом N 31в между ними был подписан договор на выполнение работ по ремонту автомобиля. Через несколько дней возле торгового центра "Максидом" А.Х. Матеева передала ему денежные средства, о чём он написал расписку, передав её А.Х. Матеевой. В настоящее время автомобиль находится в автосервисе на улице Ак. Завойского, дом N 3а, частично отремонтирован. По требованию он готов его вернуть. Все денежные средства он потратил на ремонт и заказ автозапчастей (л.д. 41-42).

Ответчиком В.А. Лукояновым обстоятельства, изложенные в содержании иска и в постановлении правоохранительных органов, не оспорены, были признаны, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости их последующего доказывания.

Проанализировав как объяснения истца А.Х. Матеевой, так и объяснения ответчика В.А. Лукоянова, судебная коллегия признает, что стороны не только согласовали описание, виды и объём работ, которые обязался выполнить ответчик, но и их стоимость.

При этом утверждения ответчика В.А. Лукоянова о незаключенности договора выполнения работ по ремонту автомобиля ввиду того, что подписанный сторонами договор не содержит его существенные условия - срок выполнения работ, подлежат отклонению, поскольку при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьёй10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Кроме того, из смысла статьи432Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. В рассматриваемом случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путём совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Более того, из пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как было указано выше, при подписании спорного договора у сторон неопределенности относительно предмета договора, разногласий и сомнений не возникло, напротив, А.Х. Матеева передала В.А. Лукоянову автомобиль и денежные средства на его ремонт, которые В.А. Лукоянов принял по расписке одновременно с передачей ему поврежденного автомобиля по акту приема-передачи, более того, с его слов, совершая в дальнейшем действия по приобретению деталей, необходимых для выполнения работ по ремонту автомобиля.

Следовательно, утверждение о признании незаключенным договора выполнения работ по ремонту автомобиля только в связи с неопределением конкретного срока выполнения работ, заявленное ответчиком В.А.Лукояновым, который фактически принял автомобиль и получил денежные средства, в том числе за выполнение ремонтных работ, не может быть принято во внимание при разрешении настоящего спора. При этом срок действия договора сторонами определен. Так, в пункте 8.2. договора указано, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до 8 сентября 2018 года.

Разрешая спор, судебная коллегия квалифицирует сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из смешанного договора, содержащего элементы как договора подряда, так и договора оказания услуг, урегулированные главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями обязательственного права.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 4.5.3. договора предусматривает, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если исполнитель не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможно (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец А.Х. Матеева исполнила свои обязательства по договору выполнения работ, касающиеся предварительной оплаты товара, в полном объёме. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности распиской, и не оспаривалось ответчиком.

Истец А.Х. Матеева и её представители в судебном заседании апелляционной инстанции 2 декабря 2019 года пояснили, что ответчик в установленные договором сроки к выполнению работ не только не приступил, но и наоборот, в автомобиле стало меньше деталей, чем было на момент передачи его ответчику, в настоящее время автомобиль находится в ещё более разобранном состоянии.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2019 года, согласно которому в салоне автомобиля отсутствует два передних сиденья, лежат коробки с деталями, также отсутствует люк топливного бака. Остекление автомобиля целое. Кузов автомобиля в пыли, при визуальном осмотре на кузове повреждений не выявлено (л.д. 37).

Вышеперечисленные обстоятельства не оспаривались и не отрицались ответчиком.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору, судебной коллегии не представлено, в материалах дела не содержится, также как и подтверждения объективных причин, которые бы препятствовали ответчику В.А. Лукоянову приступить к выполнению работ.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по договору выполнения работ, при том, что истцом внесена предварительная оплата в размере, установленном договором; требование о расторжении договора в одностороннем порядке не противоречит установленным договором условиям (пункта 4.5.3. договора).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования истца А.Х. Матеевой о расторжении договора выполнения работ по ремонту автомобиля и взыскании денежных средств в сумме 1048 000 руб. подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору, согласованных сторонами, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0, 3% от стоимости договора за каждый день нарушения срока (пункт 6.7. договора).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 9 сентября 2018 года по 16 апреля 2019 года в размере 699930 руб. (1060500 руб. х 0, 3% х 220дней). В дальнейшем расчёт неустойки уточнён, заявлен исходя из суммы 1060000 руб. (л.д. 49-50), при этом окончательный размер неустойки остался неизменным, то есть при уточнённом расчёте определен неверно.

Размер неустойки за период с 9 сентября 2018 года по 16 апреля 2019, исходя из условий договора, составляет 699600 руб. (1060000 руб. х 0, 3% х 220 дней).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на реализацию положений статей 17(части 3) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как усматривается из материалов дела, от ответчика В.А. Лукоянова заявления об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации, как и доказательств о несоразмерности размера неустойки, не поступало.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных законоположений, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик заключал договор как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность или руководитель юридического лица, оценивая условия договора выполнения работ, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению заявленного размера неустойки за период с 9 сентября 2018 года по 16 апреля 2019 года до 200 000 руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика В.А. Лукоянова в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 240 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда города Казани от 17 июня 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования А.Х. Матеевой к В.А. Лукоянову удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту автомобиля, заключенный 3 июля 2018 года между А.Х. Матеевой и В.А. Лукояновым.

Взыскать с В.А. Лукоянова в пользу А.Х. Матеевой денежные средства, уплаченные по договору, - 1048000 руб, неустойку - 200000 руб, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 13500 руб.

Взыскать с В.А. Лукоянова в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1240 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Г.Р. Хамитова УИД 16RS0047-01-2019-001283-03

дело N 2-1251/2019

N 33-17682/2019

учёт N 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой, судей Э.Д. Соловьевой, С.А. Телешовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Р.Каримовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Лукоянова на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 17 июня 2019года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 3 июля 2018 года между А.Х. Матеевой и В.А. Лукояновым договор на выполнение работ по ремонту автомобиля AUDI Q5, госномер.., VIN...

Взыскать с В.А. Лукоянова в пользу А.Х.Матвеевой денежные средства в размере 1048000 руб, неустойку за просрочку в сумме 699930 руб, расходы на уплату государственной пошлине в сумме 13500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика В.А. Лукоянова и его представителя Ж.Е.Набок, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца А.Х.Матеевой и её представителя К.Д. Чхапелия, возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Х. Матеева обратилась в суд с иском к В.А. Лукоянову о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, суммы неустойки.

В обоснование иска указано, что 3 июля 2018 года между сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак.., VIN... Срок окончания работ по указанному договору установлен 8 сентября 2018 года.

5 июля 2018 года В.А. Лукоянов получил от А.Х. Матеевой денежные средства в размере 1060000 руб. на приобретение запасных частей и оплату работ по ремонту автомобиля.

9 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и истцу не возвращен.

На основании изложенного, с учётом последующих уточнений исковых требований, А.Х. Матеева просила суда расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак.., VIN.., от 3 июля 2018 года, взыскать с В.А. Лукоянова в пользу А.Х. Матвеевой денежные средства в размере 1048000 руб, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 699930 руб, возместить судебные расходы.

В суде первой инстанции истец А.Х. Матеева и её представитель уточнённые исковые требования поддержали.

Ответчик В.А. Лукоянов в судебное заседание не явился.

Судом принято заочное решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Лукояновым ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В частности, ответчик отмечает, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишён права представить свои возражения и доказательства.

Судебная коллегия, проверив материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав сторон по делу и их представителей, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Установлено, что исковое заявление А.Х. Матвеевой было принято к производству суда определением судьи Кировского районного суда города Казани от 19 апреля 2019 года с назначением дела к судебному разбирательству на 8 часов 30 минут 13 июня 2019 года.

В соответствии с содержащейся в материалах дела распиской представитель ответчика был извещен о судебном заседании, назначенном на 13июня 2019 года, при этом в расписке какие-либо номера телефонов ответчика либо его представителя не указаны (л.д. 21).

Сторона ответчика в судебное заседание 13 июня 2019 года не явилась, в связи с чем дело слушанием было отложено на 13 часов 30 минут 17 июня 2019 года, о чем В.А. Лукоянову было направлено СМС-сообщение.

17 июня 2019 года дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Применительно к части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 и 2.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" посредством СМС-сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в рамках гражданского судопроизводства только с согласия участника судопроизводства.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений (приложение N 1), отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

Вместе с тем расписка о согласии на СМС-извещение В.А. Лукоянова в материалах дела на момент вынесения оспариваемого судебного акта отсутствовала. Сведений о том, что в адрес ответчика судом извещение направлялось иным предусмотренным законом способом материалы дела также не содержат.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных сведений о надлежащем извещении В.А. Лукоянова о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьёй 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Признать дело подготовленным.

3.Назначить рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на 31октября 2019 года на 10 часов 00 минут по адресу: городКазань, ул. Пушкина, д. 72/2, о чём известить лиц, участвующих в деле.

4. Предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства по делу.

Председательствующий

Судьи