Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 г. по делу N 33а-19020/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И, судей Галимова Л.Т, Верхокамкина Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазулзяновой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.08.2019, которым постановлено:

"административное исковое заявление Даутова ФИО9 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан о снятии юридических лиц с регистрационного учета по месту регистрации удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан, выраженные в регистрации юридических лиц по адресу: "адрес", и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов Даутова ФИО10".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан Давлетбаева Д.В, Даутова М.Т, его представителя Селиванова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даутов М.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС N 18) о снятии юридических лиц с регистрационного учета по месту регистрации.

В обоснование административного иска указано, что с "дата" является собственником помещения N.., расположенного по адресу: "адрес", о чем "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним сделана соответствующая запись о регистрации N... В 2017 году от сотрудников МВД по Республике Татарстан им получена информация о том, что в принадлежащем ему помещении зарегистрировано более двухсот двадцати юридических лиц, якобы на основании договора аренды помещения, подписанного им лично. Однако Даутов М.Т. никаких договоров не подписывал, никакого участия в осуществлении регистрационных действий не принимал. В ходе рассмотрения дела Даутов М.Т. уточнил исковые требования, просил суд исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о регистрации по адресу: "адрес" общества с ограниченной ответственностью "ГДТ", общества с ограниченной ответственностью "ДКС", общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ", общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА РЕСУРС", общества с ограниченной ответственностью "РТТ".

Даутов М.Т, его представитель Селиванов В.В. административные исковые требования поддержали с учетом уточнения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС N 18 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что суд принял решение без исследования всех фактических обстоятельств дела. Указывается, что в отношении указанных юридических лиц было принято решение о государственной регистрации в связи с отсутствием предусмотренных законодательством оснований для отказа в государственной регистрации.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Даутов М.Т, его представитель Селиванов В.В. в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены, не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что Даутов М.Т. с "дата" является собственником помещения N.., площадью... кв.м, расположенного по адресу: "адрес", о чем 16.10.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним сделана запись о регистрации N...

Согласно предоставленным административным ответчиком данным по состоянию на 17.07.2019 по адресу: "адрес" было зарегистрировано двадцать пять юридических лиц, из них: девять исключены из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ); три юридических лица исключены из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта "б" части 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, семь юридических лиц прекратили деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу; одно юридическое лицо ликвидировано, два юридических лица находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц; по одному юридическому лицу принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица; два юридических лица имеют статус действующих.

Разрешая данное дело, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, МРИ ФНС N 18 является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и их включению в Единый государственный реестр юридических лиц, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о нарушении административным ответчиком прав административного истца, выраженном в незаконной регистрации юридических лиц по адресу: "адрес"

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из материалов дела, не оспаривается административным ответчиком, его представителем, о регистрации юридических лиц, в принадлежащем ему на праве собственности помещении, Даутову М.Т. стало известно в 2017 году от сотрудников МВД по Республике Татарстан.

С заявленными требованиями Даутов М.Т. обратился в суд 02.07.2019, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и оставлено без внимания судом первой инстанции.

Данных об уважительности причин пропуска указанного установленного законом срока в материалах дела не имеется. Не представлено таких сведений также и суду апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом судебная коллегия с учетом мнения административного ответчика считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры ко внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Таким образом административный истец по изложенным мотивам, в том числе в части требований о признании незаконным действий МРИ ФНС N 18 о снятии с регистрации юридических лиц с указанного адреса, не лишен возможности обратиться в суд с иском в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310?311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.08.2019 по данному административному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Даутова ФИО11 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан о снятии юридических лиц с регистрационного учета по месту регистрации отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи