Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-13028/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Крятова А.Н, Гришиной В.Г.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Проданюка Дмитрия Петровича, Проданюк Натальи Александровны к Проданюк Марии Дмитриевне о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе Проданюк Д.П, Проданюк Н.А, по апелляционной жалобе представителя Проданюк М.Д. - Двигуна П.С.

на решение Минусинского городского суда от 28 ноября 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 18 января 2019 года), которым постановлено:

"исковые требования Проданюк Дмитрия Петровича к Проданюк Марии Дмитриевне о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Прекратить право собственности на ? долю в праве Проданюк Марии Дмитриевны на жилой дом, общей площадью 187, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Прекратить право собственности на ? долю в праве Проданюк Марии Дмитриевны на земельный участок, площадью 888 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Вернуть Проданюк Дмитрию Петровичу ? долю вышеуказанного недвижимого имущества.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности Проданюк Марии Дмитриевны на ? долю жилого дома, общей площадью 187, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельного участка, площадью 888 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", и регистрации права общей долевой собственности (1/2 доли в праве) за Проданюк Дмитрием Петровичем на жилой дом, общей площадью 187, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, площадью 888 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес". "адрес".

Исковые требования Проданюк Натальи Александровны к Проданюк Марии Дмитриевне о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Проданюк Д.П, Проданюк Н.А, обратились в суд с иском к Проданюк М.Д. о признании недействительным договора дарения.

Требования мотивированы тем, что ранее в их совместной собственности находилась часть жилого дома и земельный участок по адресу: "адрес". 27 декабря 2011 года они подарили своей приемной дочери Проданюк М.Д. указанное недвижимое имущество. Договор дарения был заключен вынужденно, так как в тот период времени Проданюк Д.П. был болен, а из строя вышла система отопления дома, которая требовала ремонта. Проданюк М.Д. предложила им за свой счет сделать ремонт системы отопления, а истцы должны были за это подарить ответчику жилое помещение и земельный участок. В настоящее время ответчик им не помогает. В момент заключения договора дарения Проданюк Д.П. не понимал значение своих действий, поскольку страдал рядом тяжелых заболеваний: сосудистая энцефалопатия, сахарный диабет, хронический панкреатит, он часто жаловался на сильные головные боли, скачки артериального давления, нарушение сна, ухудшение памяти, тревожное состояние. Проданюк Д.П. состоит на учете у психиатра в Минусинском психоневрологическом диспансере. В период заключения договора дарения Проданюк Н.А. также страдала рядом заболеваний и принимала лекарства.

Просили признать недействительным договор дарения от 27 декабря 2011 года части жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенный между Проданюком Д.П, Проданюк Н.А. и Проданюк М.Д, передать указанное имущество в совместную собственность Проданюк Н.А. и Проданюка Д.П.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Проданюк Д.П, Проданюк Н.А. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывают, что поскольку недвижимое имущество находилось в общей совместной собственности, то вывод суда о признании договора дарения недействительным только в отношении ? доли части жилого дома и земельного участка является незаконным, так как фактически суд разделил имущество супругов без их согласия.

В апелляционной жалобе представитель Проданюк М.Д. - Двигун П.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в ходе судебного разбирательства Проданюк Д.П. не поддержал исковые требования, исковое заявление за него было подписано Проданюк Н.А. Отмечает, что вывод экспертов носит вероятностный характер, поэтому достоверные сведения о состоянии и возможности Проданюк Д.П. понимать значение своих действий в момент заключения договора дарения в материалах дела отсутствуют. Указывает, что Проданюком Д.П. пропущен срок исковой давности, поскольку он знал о том, что подарил дом и земельный участок дочери.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2019 года решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Проданюка Д.П, Проданюк Н.А, представителя Проданюк М.Д. а Двигуна П.С. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 27 августа 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 9 т. 2). Истцы Проданюк Д.П. и Проданюк Н.А. судебные извещения получили 24 октября 2019 года. Направленные ответчику Проданюк М.Д. судебные извещения по адресам: "адрес" и г. "адрес" были возвращены в связи по истечении срока их хранения у оператора почтовой связи; в связи с чем Проданюк М.Д. была извещена телефонограммой от 22 ноября 2019 года. Также о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен представитель Проданюк М.Д. - Двигун П.С, который извещение получил 24 октября 2019 года.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки, а равно об изменении своего места жительства не сообщили, доказательств уважительности причин неявки своевременно не представили, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Свободы, 47-2 находились в совместной собственности супругов Прданюка М.Д. и Проданюк Н.А.

27 декабря 2011 года между Проданюк Д.П, Проданюк Н.А. (дарители) и Проданюк М.Д. (одаряемая) заключен договор дарения части жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым Проданюк Д.П. и Проданюк Н.А. подарили своей дочери Проданюк М.Д. земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Красноярский "адрес" и часть жилого дома, находящуюся по этому адресу, состоящую из основного одноэтажного кирпичного строения, общей площадью 187, 7 кв.м, которые принадлежат им на праве совместной собственности.

Договор дарения и переход права собственности к Проданюк М.Д. на это имущество зарегистрированы 13 января 2012 года.

Согласно медицинской справке Проданюк Д.П, "дата" г. рождения состоит на учете у врача-психиатра, нуждается в контроле и уходе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истцов ссылалась на то, что договор дарения был заключен вынужденно, под условием оплаты ремонта жилого дома. В настоящее время ответчик им не помогает, не ухаживает за ними, не интересуется состоянием их здоровья, Проданюк Д.П. только в 2018 году осознал, что земельный участок и дом ему не принадлежат, так как в момент заключения договора дарения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на пропуск срока исковой давности.

По ходатайству истцов по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено филиалу N 3 КГБУЗ "Красноярский краевой писхоневрологический диспансер N 1".

По заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Проданюк Д.П. с 2003 года по настоящее время "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что на момент заключения договора дарения 27 декабря 2011 года Проданюк Д.П. не был способен понимать значение своих действий, в то время как доказательств, свидетельствующих о том, что Проданюк Н.А. при подписании договора дарения находилась под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны одаряемой, либо в состоянии, не позволяющим понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Поскольку Проданюк Н.А, являясь собственником, по собственной воле распорядилась своим правом в спорном имуществе, заключив договор дарения, а доказательств, позволяющих признать этот договор недействительным, не представила, суд сделал вывод о том, что по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ею пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска по требованиям Проданюк Н.А.

Учитывая наличие оснований для признания недействительным договора дарения по требованиям Проданюка Д.П, а также исходя из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является из совместной собственностью, и, признавая доли супругов в совместном имуществе равными, суд первой инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной в части ? доли в спорном имуществе, приходящейся на Проданюка Д.П, прекратил право собственности Проданюк М.Д. на 1/2 долю в спорном имуществе - жилом доме и земельном участке и возвратил 1/2 долю в этом имуществе Проданюку Д.П.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, что согласно пунктам 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, в силу п.1 ст.253 ГК РФ, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Исходя из положений статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом, в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Признавая недействительным договор дарения в части, суд первой инстанции, без учета вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не принял во внимание определенный статьей 253 ГК РФ правовой режим общей совместной собственности и правомочия участников такой собственности, а именно в отсутствие сведений о наличии между участниками совместной собственности на часть жилого дома и земельный участок соглашения об установлении долевой собственности на эти объекты недвижимого имущества; в связи с чем ошибочно счел, что Проданюк Н.А, как собственник этого имущества была вправе распорядиться принадлежащей ей частью в жилом доме и земельном участке в виде 1/2 доли в праве общей собственности на это имущество, и, применив последствия недействительности договора дарения в части, только Проданюку Д.П. возвратил в порядке применения последствий недействительности сделки 1/2 долю в этом имуществе, установив тем самым режим общей долевой собственности истца Проданюка Д.П. и Проданюк М.Д. на жилой дом и земельный участок по "адрес", то есть не привел стороны в первоначальное положение.

Между тем, требований об установлении долевой собственности и определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок истцы не предъявляли.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Настоящий спор не отнесен федеральным законом к числу споров, позволяющих суду по своей инициативе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Несмотря на то, что жилой дом и земельный участок были зарегистрированы за Проданюком Д.П. и Проданюк Н.А. на праве совместной собственности, и в пунктах 1 и 2 договора дарения от 27 декабря 2011 года указано, что предметом договора являются жилой дом и земельный участок, принадлежащие дарителям на праве общей совместной собственности, суд при разрешении спора по собственной инициативе изменил имевшие место правоотношения общей совместной собственности на правоотношения общей долевой собственности, определив их доли на это имущество как равные, по 1/2 доли, применив тем самым к оценке действий дарителей по отчуждению квартиры нормы ГК РФ об общей долевой собственности.

Кроме того, по смыслу ст. 180 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать, соответственно.

Как следует из апелляционной жалобы истцов, они не намеревались производить отчуждение обособленных идеальных долей в праве собственности на часть дома и земельный участок.

Из договора дарения следует, что истцы имели намерения передать в дар ответчику долю в спорном имуществе, их волеизъявление было направлено при заключении договора дарения земельного участка и части дома на отчуждение целого объекта, в связи с чем без включения в сделку недействительной части сделка не была бы совершена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, так как судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 3 приведенной нормы, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из абзаца второго п. 1 ст. 171 ГК РФ при ничтожности сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения части жилого дома и земельного участка по адресу: г. "адрес", заключенный 27 декабря 2011 года между истцами и ответчиком, как заключенный при пороке воли Проданюка Д.П. подлежит признанию недействительным с приведением всех сторон в первоначальное положение - возврате части жилого дома и земельного участка Проданюку Д.П. и Проданюк Н.А, с прекращением права собственности Проданюк М.Д. на эти объекты.

Так как истцы являются процессуальными соучастниками, требования обоих следует признать подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Двигуна П.С. о вероятностном характере выводов экспертов в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, отклоняются судебной коллегией. Заключение является полным, достоверным, выводы экспертов последовательны, сделаны как при осмотре самого испытуемого, так и исследовании медицинской документации за весь период течения заболевания. Иных обстоятельств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами представителя ответчика в части пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из этого следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, который в момент ее совершения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Как видно из дела, Проданюк Д.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу нахождения спорного жилого помещения и проживал в нем на протяжении всего времени с момента совершения сделки; при этом каких-либо данных о том, что ему собственник требовала от него освободить занимаемое жилое помещение, в материалах дела не содержится.

В суд с настоящим иском Проданюк Д.П. обратился 28 марта 2018 года с указанием на то, что о совершении договора дарения ему стало известно за месяц до обращения в суд, то есть в феврале 2018 года.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора дарения от 27 декабря 2011 года Проданюк Д.П. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, следует признать, что он обратился с иском в суд через месяц после того, как ему стало известно о переходе права собственности на земельный участок и часть жилого дома Проданюк М.Д. на основании совершенной им сделки, а доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Проданюка Д.П. в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Проданюк Д.П. не выражал свою волю на признание договора дарения недействительным, не подписывал исковое заявление, а в суде первой инстанции пояснял, что не желает признавать сделку недействительной, также отклоняются судебной коллегией, так как с учетом заключения проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, установившей у него нарушения психической функции, наличие порока воли уже на момент совершения оспариваемой сделки, его сбивчивые и противоречивые пояснения в судебном заседании не могут быть истолкованы не в его интересах. В судебном порядке Приданюк Д.П. недееспособным не признан, в данном случае обоснованность требований истца подтверждена, что приводит к восстановлению его нарушенных прав, ввиду чего доводы апелляционной жалобы стороны ответчика относительно отсутствия волеизъявления Проданюка Д.П. на оспаривание сделки, а также о том, что суд разрешилтребования лица, не осознающего сущность своих требований, также следует отклонить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года - изменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Проданюка Дмитрия Петровича, Проданюк Натальи Александровны к Проданюк Марии Дмитриевне о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 27 декабря 2011 года, заключенный между Проданюком Дмитрием Петровичем, Проданюк Натальей Александровной и Проданюк Марией Дмитриевной, в отношении части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Привести стороны в первоначальное положение: возвратить Проданюку Дмитрию Петровичу, Проданюк Наталье Александровне в общую совместную собственность часть жилого дома, общей площадью 187, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" а также земельный участок, площадью 888 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Проданюк Марии Дмитриевны на часть жилого дома, общей площадью 187, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" а также земельный участок, площадью 888 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" "адрес"

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимость сведений о прекращении права собственности Проданюк Марии Дмитриевны в отношении части жилого дома, общей площадью 187, 7 кв.м, с кадастровым номером N расположенной по адресу: "адрес" а также земельного участка, площадью 888 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционную жалобу представителя Проданюк М.Д. - Двигуна П.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: