Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 33-17144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М, судей Гришиной В.Г, Шиверской А.К, при помощнике судьи Кайдалиной Н.М, с участием прокурора Андреева А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Усовой Оксаны Владимировны к Дурееву Олегу Михайловичу, Дурееву Алексею Олеговичу о вселении, выселении и определении порядка пользования имуществом, по апелляционной жалобе ответчика Дуреева О.М.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Усову Оксану Владимировну в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Выселить Дуреева Алексея Олеговича из жилого помещения по адресу: "адрес".

Взыскать с Дуреева Олега Михайловича в пользу Усовой Оксаны Владимировны судебные расходы в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усова О.В. обратилась в суд с иском к Дурееву О.М, Дурееву А.О. о вселении, выселении и определении порядка пользования имуществом. Требования мотивировала тем, что Дурееву О.М. и Усовой О.В. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит трехкомнатная квартира, площадью 64, 1 кв.м, по адресу: "адрес". Дуреев О.М. препятствует вселению истца в данную квартиру, в связи с чем, истец вынуждена проживать вместе со своей малолетней дочерью, в не принадлежащем ей жилье, нести дополнительные материальные расходы. Кроме того, в указанной квартире постоянно проживает сын Дуреева О.М. - Дуреев А.О, который также чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, тогда как решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года, постановлено вселить Дуреева А.О. в "адрес", признав при этом Усову О.В. и ее дочь ФИО10 утратившими право пользования указанной квартирой без предоставления другого жилого помещения. После вынесения данного решения Дуреев А.О. в данной квартире не проживал, до настоящего времени не вселился в нее, проживая в жилом помещении, принадлежащем истцу. Просила вселить истца в квартиру по адресу: "адрес", откуда выселить Дуреева А.О, без предоставления другого жилья, определить порядок пользования спорной квартирой: закрепить право пользования комнатой N, площадью 17, 9 кв.м, помещением N, площадью 1, 4 кв.м, за Усовой О.В, а комнатой N, площадью 12, 3 кв.м, N, площадью 8, 8 кв.м, за Дуреевым О.М, оставив в совместном пользовании помещения N, N, N, N, N, N, взыскать с Дуреева О.М. в свою пользу судебные расходы за составление иска в размере 4 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дуреев О.М. просит отменить решение суда. Считает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии нуждаемости истца в жилом помещении. Полагает, что действия истца направлены не на защиту своих гражданских прав, а на ущемление прав и законных интересов ответчиков. Считает, что при наличии злоупотребления правом, суду следует отказать в защите принадлежащего истцу права.

От прокурора Ачинской городской прокуратуры Иванова С.В. поступили возражения на жалобу, в которых указано на отсутствие доказательств злоупотребления истцом своими правами.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Андреева А.И, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Усова (ранее Дадуева) О.В, а также ответчик Дуреев О.М. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", по1/2 доли в праве собственности у каждого. Право собственности указанных лиц на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

На регистрационном учете в квартире по адресу: "адрес" 08 сентября 2016 года состоит ответчик Дуреев О.М, с 19 сентября 2008 года ответчик Дуреев А.О, с 26 июня 2018 года истец Усова О.В. и ее ФИО17

Брак между Усовой (ранее Дадуевой) О.В. и ФИО18 не заключался (л.д. 128).

У истца Усовой О.В. имеется дочь ФИО10, "дата" года рождения, за которой зарегистрировано право собственности на 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", а также на жилой дом по адресу: "адрес".

Решением Ачинского городского суда от 14 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2017 года, по иску Дуреева А.О, Усова О.В. и ФИО10 признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения по адресу - "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 15 июля 2019 года, иные жилые помещения, кроме спорного, в собственности у истца Усовой О.В. отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время в жилом помещении по адресу: "адрес" совместно с ответчиком Дуреевым О.М. проживает его сын Дуреев А.О, вселенный в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Дуреева О.М. на основании заявления последнего.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, ответ на вопрос 4).

Разрешая заявленные истицей требования, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о выселении Дуреева А.О. из спорного жилого помещения по тем основаниям, что сособственник жилого помещения Усова О.В. возражает против его проживания в указанном помещении, в удовлетворении же заявленных истицей требований об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истицей варианту суд отказал по тем основаниям, что при выделении в пользование истицы комнаты площадью 17, 9 кв.м и сохранении балкона в общем пользовании, данная комната не может быть предоставлена в единоличное пользование истца, а также указал, что помещение N (кладовая) предназначено для вспомогательного использования и не может быть передано истице в единоличное пользование.

Ответчиком Дуреевым А.О. и истицей Усовой О.В. решение не обжалуется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, при принятии решения в части вселения Усовой О.В. в спорное жилое помещение пришел к правильному выводу, что поскольку Усова О.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчики не вправе чинить ей препятствий в пользовании квартирой, и Усова О.В. подлежит вселению в нее, поскольку ее вселение не нарушает права других лиц.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Дуреева О.М. о том, что Усова О.В. не имеет намерения проживать в спорной квартире и не нуждается в спорном жилье, злоупотребляет своими правами собственника, поскольку намерена в дальнейшем чинить вред ответчикам, ущемляя их права и законные интересы, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются фактически установленными судом обстоятельствами, что Усова О.В. иного жилья в собственности не имеет, принятым 14 ноября 2016 года судебным решением признана утратившей право пользования и выселена из квартиры по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дуреева О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: