Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 33-17166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С, судей Емельянова В.А, Охременко О.В, при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Резника Андрея Сергеевича к ООО Охранное Предприятие "Аллигатор-Енисей" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Резника А.С, на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Резника Андрея Сергеевича к ООО Охранное Предприятие "Аллигатор-Енисей" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Охранное предприятие "Аллигатор-Енисей" в пользу Резника Андрея Сергеевича задолженность по заработной плате в размере 1 836 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 483 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Резника Андрея Сергеевича к ООО Охранное Предприятие "Аллигатор-Енисей" о взыскании расходов по оформлению доверенности - отказать.

Взыскать с ООО Охранное предприятие "Аллигатор-Енисей" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Резник А.С. обратился в суд с иском (уточненным) к ООО Охранное Предприятие "Аллигатор-Енисей" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что с 22.10.2018 по 10.01.2019 работал в ООО ОП "Аллигатор-Енисей" охранником со сменным графиком работы с тарифной ставкой в размере 70 рублей в час. Однако при увольнении работодателем не полностью оплачена ему заработная плата за 260 часов работы в ноябре 2018 года и 272 часов работы в декабре 2018 года. Сумма задолженности по заработной плате за указанные два месяца работы составила 14 330 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2018 года в размере 14 330 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб, расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 900 руб, а также почтовые расходы в сумме 483 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Резник А.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам трудовых отношений право самим определять принципы регулирования рабочего времени, вопросы включения временных отрезков в рабочее время должны решаться ими самостоятельно. Принятое же решение закрепляется в утверждаемых в установленном порядке правилах внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

По нормам действующего трудового законодательства, работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других - ч. 2 ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации). Учет отработанного рабочего времени производится по правилам ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации как суммированный учет рабочего времени.

Согласно ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон (ч. 1). Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других) (ч. 2).

Статья 104 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 22.10.2018 по 10.01.2019 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве охранника, что подтверждается приказом о приеме на работу от22.10.2018, приказом об увольнении N 0001/19К от 10.01.2019, трудовой книжкой истца, трудовым договором N 073/18 от 22.10.2018.

Согласно приказу о приеме на работу N 000171/К от 22.10.2018, трудовому договору N 073/18 от 22.10.2018, истцу в период трудовых отношений, за выполняемую работу установлен заработная плата: оклад в размере 70 руб./час, районный коэффициент - 30 %, северная надбавка - 30 %, ночные - 35% (с 22 часов до 06 часов) от тарифной ставки, согласно табелю отработанного времени.

Согласно п.4.1 трудового договора, работнику установлен режим неполного рабочего времени с утвержденным сменным графиком сменности с суммированным учетом рабочего времени, с количеством часов, не превышающих норму рабочего времени в учетном периоде.

В силу п.4.3 трудового договора, оплата труда производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада (тарифной ставки), указанного в п.6.1 настоящего договора. В силу п.4.2 договора, в учет рабочего времени не входит время, предназначенное для приема пищи (обеда) и время отдыха.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО ОП "Аллигатор-Енисей", утвержденным руководителем 13.06.2018, в течение рабочего дня (смены) работнику, осуществляющему охрану объекта, предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью 2 часа: с 12-00 часов до 12-30 часов, с 17-00 часов до 17-30 часов, с 21-30 часов до 22-00 часов, с 02-00 часов до 02-30 часов, которые в рабочее время не включаются.

Приказом директора ООО ОП "Аллигатор-Енисей" от 29.03.2018 "О введении суммированного учета рабочего времени и сменного режима работы", дано распоряжение о введении с 01.05.2018 для сотрудников охраны сменного режима работы с суммированным учетом рабочего времени, установлен учетный период - месяц. Кроме того, дано распоряжение начальникам охраны объектов разработать графики сменности с учетом длительности перерывов на обед и на отдых в любое время суток в количестве суммарно два часа в сутки, с графиком сменности работы охранников сутки через пять суток.

Обращаясь в суд с иском, истец пояснил, что при увольнении работодателем не полностью оплачена ему заработная плата за 260 часов работы в ноябре 2018 года и 272 часов работы в декабре 2018 года. Сумма задолженности по заработной плате за указанные два месяца работы составила 14 330 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что учет рабочего времени осуществляется в табелях учета рабочего времени в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ, что осуществлялось ответчиком, стороной которого были представлены суду табели учета рабочего времени истца, оформленные надлежащим образом.

Представленными табелями учета рабочего времени подтверждается работа Резника А.С. в ноябре 2018 года - пять суточных смен: окончание суточной смены 01.11.2018 - 7 часов, смена с 08-00 часов 05.11.2018 до 08-00 часов 06.11.2018, с 08-00 часов 12.11.2018 до 08-00 часов 13.11.2018, с 08-00 часов 19.11.2018 до 08-00 часов 20.11.2018, с 08-00 часов 26.11.2018 до 08-00 часов 27.11.2018; в декабре 2018 года истец отработал 3 смены: с 08-00 часов 03.12.2018 до 08-00 часов 04.12.2018, с 08-00 часов 10.11.2018 до 08-00 часов 11.11.2018, с 08-00 часов 17.11.2018 до 08-00 часов 18.11.2018. В период с 19.12.2018 по 25.12.2018 истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, приказом от 11.12.2018 Резнику А.С. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы с 29.12.2018 по 10.01.2019.

Согласно представленным расчетным листкам за спорный период заработная плата начислена и выплачена истцу за ноябрь 2018 года - 12 157, 60 руб. (91 час работы, из которых 7 сверхурочных часов, 33 ночных часов), за декабрь 2018 года в размере 9 644 руб. 60 коп. (63 часа работы, из которых 3 часа сверхурочной работы, 21 ночных часов). При этом расчет заработной платы истца произведен работодателем за вычетом трех часов в суточную смену для приема пищи и отдыха, вместо двух часов, что не соответствует положениям Правил внутреннего трудового распорядка ООО ОП "Аллигатор-Енисей", утвержденных 13.06.2018.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за отработанное истцом время оплата ответчиком истцу была произведена не в полном объеме, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и взыскал недоначисленную заработную плату в размере 1 836, 82 руб. (1 106, 01 руб. - недоплата за ноябрь 2018 года, 730, 81 руб. - недоплата за декабрь 2018 года) в пользу Резника А.С.

Расчет указанных сумм подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалобы истца о начислении заработной платы работодателем менее МРОТ, являются необоснованными, так как исходя из нормы часов за ноябрь 2018 года - 168 часов заработная плата при оплате 70 руб. в час составляет 11 760 руб, за декабрь 2018 года - 167 часов заработная плата при оплате 70 руб. в час составляет 11 690 руб, что не менее МРОТ на ноябрь, декабрь 2018 года, который в указанный период времени на территории РФ составлял 11 163 руб. При этом, согласно трудовому договору, подписанному сторонами, а также приказу о приеме работника на работу, с которым Резник А.С. ознакомлен, последнему установлен режим неполного рабочего времени, оплата которого производится работодателем пропорционально фактически отработанному времени. Таким образом, в действиях работодателя нарушений трудовых прав работника по исчислению заработной платы не менее минимального размера оплаты труда, не установлено.

В связи с тем, что материалами настоящего дела установлены обстоятельства нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив его равным 1 000 рублей.

Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает, находя, что определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, в полной мере отражает причиненные истцу нравственные страдания, учитывает обстоятельства причинения вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также обоснованно взысканы в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а также расходы истца по направлению почтовой корреспонденции ответчику в размере 483 руб.

Несогласие истца с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку приведенный в апелляционной жалобе довод о заниженном размере судебных расходов объективно ничем не подтвержден.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 10 000 руб, при заявленных 42 000 руб. суд принял во внимание положения ч. 1 ст. 100, ст. 98 ГПК РФ, объем проделанной представителем работы, сложность спора и пришел к обоснованному выводу, что именно такая сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в обжалованной части, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Резника А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: