Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-17258/2019

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М, судей Гришиной В.Г, Шиверской А.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Конопелько Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Конопелько О.Ю, на решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ (публичное акционерное общество) к Конопелько Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Конопелько Ольги Юрьевны в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 07.08.2015 в размере 1 364 297 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 021 рубль 49 копеек, а всего 1 379 319 рублей 42 копейки".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Конопелько О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 364 297, 93 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 021, 49 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2015 г. между ОАО "Банк Москвы" и Конопелько О.Ю. заключен кредитный договор N на сумму 1 451 000 руб. под 17, 9% годовых на срок по 25.08.2022. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 1 451 000 рублей, заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Банка ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы. Банк уведомил должника о досрочном истребовании задолженности в полном размере, однако по состоянию на 30.10.2018 года задолженность ответчика по возврату кредита составляет 1 364 297, 93 руб, с учетом уменьшенной истцом суммы неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Конопелько О.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик не заключала кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют, о правопреемстве между ОАО "Банк Москвы" и Банком ВТБ (ПАО) ответчика не извещали. Истцом не соблюден досудебный порядок, т.к. о необходимости оплаты задолженности ответчика не уведомляли. Также ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном заседании.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2015г. между ОАО "Банк Москвы" и Конопелько О.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в рамках программы "МаксиКредит" в размере 1 451 000 руб. на срок до 25.08.2022г, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 17, 9% годовых, ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца.

Согласно пункту 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно неустойка в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В соответствии с подтверждением к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО "БМ-Банк" от 08.02.2016г. N от 10.07.2017г. права по кредитному договору N от 07.08.2015г, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и Конопелько О.Ю, являются переданными из ОАО "Банк Москвы" в Банк ВТБ (ПАО) в дату реорганизации - 10.05.2016г.

25.03.2017г. Конопелько О.Ю. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о реструктуризации долга по вышеуказанному кредитному договору. Банком принято решение о реструктуризации обязательств и выдан новый график платежей.

27.08.2018г. в адрес ответчика истец направил требование о досрочном истребовании задолженности по имеющимся кредитным обязательствам.

Установив, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив Конопелько О.Ю. сумму кредита в согласованном размере, что сторонами не оспаривалось, подтверждается выпиской по счету, при этом Конопелько О.Ю, в свою очередь, обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов систематически не исполняла, доказательств обратного суду не представила, суд, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 428, 850, 330 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Конопелько О.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 1 364 297, 93 руб, из которых 1 265 597, 35 руб. просроченный основной долг, 85 099, 19 руб. просроченные проценты, 11 483, 01 руб. проценты на просроченный долг, 2 118, 38 руб. неустойка, уменьшенная Банком до указанного размера с 21 183, 88 руб.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того правомерным, основанным на положениях ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца сумму возврата государственной пошлины в размере 15 021, 49 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии договорных обязательств между ней и Банком ВТБ (ПАО), а также о не уведомлении ответчика о состоявшемся между ОАО "Банк Москвы" и Банком ВТБ (ПАО) правопреемстве, судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу абз.1 п.1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Таким образом, правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица, а именно к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются либо оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Реорганизация ОАО "Банк Москвы" и Банка ВТБ (ПАО) была осуществлена на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 N, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая спорные кредитные обязательства, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Не уведомление банка о реорганизации не влечет ущемления и какого-либо нарушения прав должника. Доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполняется заемщиком по вине кредитора, не представлено.

Кроме того, ответчик знала о произошедшей реорганизации и о переходе всех прав по кредитному договору к Банк ВТБ (ПАО), поскольку 25.03.2017г. с заявлением о реструктуризации Конопелько О.Ю. обращалась именно в Банк ВТБ (ПАО).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка по извещению заемщика о необходимости оплатить задолженность судебная коллегия отклоняет, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, из материалов дела видно, что Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности от 27.08.2018 г, ответчик была проинформирована о имеющейся у нее задолженности перед Банком (л.д.31).

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Конопелько О.Ю. о том, что она не была извещен о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем была лишена возможности защищать свои права в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

О дне первого судебного заседания, а также о дне судебного заседания, назначенного на 13.08.2019г, Конопелько О.Ю. извещалась надлежащим образом по адресам: "адрес", "адрес", с направлением определения о принятии иска к производству суда и исковым заявлением, что подтверждается сопроводительными письмами и почтовыми конвертами (л.д. 45-48, 69, 71, 72).

Направленные повестки по месту жительства Конопелько О.Ю. получены не были и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку извещения о времени и месте судебных заседаний, направлялись по последнему известному месту регистрации ответчика, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе, а также по последнему известному адресу ее фактического проживания, были возвращены с отметкой об истечении срока хранения, Конопелько О.Ю. следует считать извещенной о датах судебных заседаний надлежащим образом. При этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению извещения несет сторона ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого решения и которые Конопелько О.Ю. не смогла предоставить суду первой инстанции ввиду отсутствия в судебном заседании, в апелляционную инстанцию не представлено, и в апелляционной жалобе не указано.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Конопелько О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская