Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-17382/2019

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В, Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Денисовой Ангелины Николаевны к Константиновой Екатерине Павловне о защите чести и достоинства

по апелляционной жалобе Денисовой А.Н.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Денисовой Ангелины Николаевны к Константиновой Екатерине Павловне о признании сведений недостоверными и порочащими честь и достоинство, обязании ответчика опубликовать на своей странице в социальной сети "Интернет" опровержение, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова А.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Константиновой Е.П. о защите чести и достоинства.

Требования мотивированы тем, что 2017 году истцом создана группа в социальной сети "Вконтакте" " "данные изъяты"" с целью получения материальной помощи в социальной сети на свое лечение, поскольку Денисова А.Н. является больной с диагнозом: "данные изъяты" и инвалидом N группы. В конце 2017 года от неизвестных лиц в группу стали поступать сообщения, содержание которых оскорбляло честь и достоинство истца. При обращении в ОП N55 УМВД по г. Воронежу с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных граждан было установлено, что сведения в сети "Вконтакте" распространяет Константинова Е.П. Полагает, что сведения, распространенные ответчиком, являются порочащими, поскольку в них содержатся утверждения о совершении истцом нечестного поступка, исходя из таких утверждений у пользователей, прочитавших их, непроизвольно складывается суждение об истце как о человеке, который получает денежные средства от других пользователей путем обмана и злоупотребления доверием. Также из-за действий ответчика сбор денежных средств на лечение прекратился, отношение многих друзей к ней изменилось. Просила суд признать распространенные Константиновой Е.П. сведения недостоверными и порочащими честь и достоинство, обязать в течение пяти дней со дня вступления в силу решения суда Константинову Е.П. опубликовать на своей странице в социальной сети "Интернет" опровержение с текстом: "Мной Константиновой Е.П. были распространены "Вконтакте" недействительные сведения о Денисовой А.Н. о том, что она мошенница, воровка и лгунья. Данные сведения не соответствуют действительности!"; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисова А.Н. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Константинова Е.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком под постом " "данные изъяты": "Этой выпиской из банка вы ничего доказать не смогли. Пока в глазах большинства участников ты - мошенница!!! воровка!!! лгунья!!!, "Ангелина, ну когда закончится бред в отчетах?! То, что ты выложила сегодня ночью, сама смотрела? ФИО11 скрины выложила, ни по датам, ни по суммам не сходятся". Кроме того, ответчик на фото истца на странице "Вконтакте" оставила комментарий: " "данные изъяты"", такую же запись ответчик распространила в ее группе "Вконтакте" " "данные изъяты"". После всех оскорблений группа истца " "данные изъяты"" 14.03.2018 была закрыта. При этом ответчик стала опубликовывать оскорбления на двух страницах "Вконтакте", принадлежащих истцу, на которых разместила запись: "Сбор мошеннический" группа заблокирована, заявление в прокуратуру Воронежа направлено!"; "Неуважаемая Ангелина... на тебя написано заявление в прокуратуру г. Воронежа. Может его тебе сюда скинуть, чтобы ты не расслаблялась и по-хорошему прекратила побирательства?".

В доказательства приведенных доводов искового заявления истцом представлены фотоиллюстрации страниц в социальной сети "Вконтакте" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из дела, по данному факту Денисова А.Н. обращалась в правоохранительные органы, однако, постановлениями от 20.02.2018, от 23.04.2018, от 04.05.2018 в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 128-1, 159 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком распространялись об истце сведения, которые бы порочили ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального законодательства.

Согласно ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждому гарантирована свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении физическим лицом или юридическим действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 Постановления Пленума N 3 от 24.02.2005, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом выражения содержат оценочные суждения, мнения, высказывания ответчика, поэтому не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истице беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его авторами порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказала, что ответчик распространяла указанные сведения, учитывая, что переписка между сторонами спора велась через смс-сообщения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции при отсутствии всей совокупности необходимых условий, приведенных выше, обоснованно признал требования Денисовой А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежащими удовлетворению, равно как и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу и принятия итогового судебного акта, могли повлиять на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции и его оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: