Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-17567/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б, Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Суслова Владислава Петровича к Ремизову Виктору Владимировичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Суслова В.П.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Суслова Владислава Петровича - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Суслов В.П. обратился в суд с иском к Ремизову В.В, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании права собственности, возложении обязанности. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником кирпичного нежилого здания " "адрес" Государственная регистрация права собственности на объект осуществлена 29.02.2000. По указанному договору ему был также передан кирпичный забор длиной 38 м, реконструкцию которого он должен был завершить. После реконструкции данного объекта в соответствии с заданием Центра по охране и использованию памятников истории и культуры Красноярского края, забор по заявлению истца был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N. Ответчик Ремизов В.В. является собственником двухэтажного кирпичного нежилого здания "Флигель усадьбы Ларионовых", расположенного по адресу: г. "адрес". В июле 2018 года часть указанного забора была снесена ответчиком в связи со строительством торгового павильона, согласованного Управлением архитектуры администрации г.Красноярска. Полагает, что в силу приобретательной давности он является собственником возведенного забора, при этом действиями ответчика по сносу забора ему был причинен значительный ущерб. Просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - забор протяженностью 37м, с кадастровым номером "адрес"; возложить на ответчика обязанность восстановить кирпичный забор по указанному адресу согласно Научно-проектной документации объекта - памятника архитектуры "адрес" в течение трех месяцев с момента вынесения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суслов В.П. просит отменить решение. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований для признания спорного забора объектом гражданского оборота, не принял во внимание, что им требований о возложении обязанности на регистрирующий орган провести регистрацию забора не заявлялось, а заявлены требования о признании за ним права собственности на данный объект. Указывает, что суд не рассмотрел его требования о возложении на ответчика обязанности восстановить забор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ремизова В.В. -Рассудова М.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Суслова В.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ремизова В.В.- Рассудову М.А, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу соотношения ст. 222 и п. 1 ст. 218 ГК РФ на вновь созданную вещь право собственности приобретает создавшее эту вещь лицо, но только в том случае, если создание новой вещи было осуществлено с соблюдением требований закона. Квалификация вновь созданного объекта недвижимого имущества как самовольной постройки свидетельствует о том, что она создана с нарушением императивных требований закона, что исключает в силу указанной нормы приобретение права собственности на нее.

Таким образом, условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Суслов В.П. на основании договора купли-продажи от 20.09.1999 N N приобрел в собственность у ЗАО "МИРО" недвижимое имущество: нежилое здание площадью 218, 9 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке площадью 1385, 65 кв.м. с кадастровым номером N, его право собственности подтверждается свидетельством о праве собственности от 25.05.2012.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена незаверенная ксерокопия договора купли-продажи N от 20.09.1999, заключенный между ЗАО "МИРО" и Сусловым В.П, предметом которого является уступка Суслову В.П. прав на незавершённое строительство и реконструкцию нежилых помещений. Согласно п. 2 договора переданный объект состоит из следующих помещений: реконструированный подвал с увеличением площади на 69, 2 кв.м, пристройка к первому этажу площадью 38, 7 кв.м. и второму этажу площадью 39, 4 кв.м, мансарда площадью 129, 4 кв.м, подземные помещения, прилегающие к зданию, площадью 300, 5 кв.м, привратницкая площадью 11, 4 кв.м, гараж площадью 40, 6 кв.м, кирпичный забор длиной 38 кв.м.

Документы, разрешающие строительство, были выданы на имя ЗАО "МИРО", согласно разрешению от 10.03.1998 года N4, выданному Комитетом по делам культуры и искусства администрации Красноярского края на производство строительства. ЗАО "МИРО" прекратило свою деятельность 23.11.2006.

Также судом установлено, что собственником двухэтажного нежилого здания с мансардой, общей площадью 458, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земельных участков с кадастровыми номерами N, находящихся по этому же адресу, является ответчик Ремизов В.В, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 21.04.2011, от 05.12.2011 и от 20.05.2011г.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое сооружение: забор, общей протяженностью 37 м, с кадастровым номером N находящийся по адресу: "адрес", расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N, собственником которых является Ремизов В.В, и также является его собственностью, на земельном участке, принадлежащем истцу, указанный забор не расположен.

Из ответа Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 03.12.2018 на запрос суда следует, что к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся только ворота, ограда к объектам культурного наследия не относится.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.12.2008 по гражданскому делу по иску Ремизова В.В. к Суслову В.П. о признании недействительной регистрации права собственности Суслова В.П. на нежилое здание, расположенное по адресу: г "адрес", установлено, что решением исполкома Красноярского краевого совета народных депутатов N от 24.12.1986 здания, расположенные по адресу: "адрес", поставлены на государственную охрану как "данные изъяты" Указанные объекты недвижимости представляют собой единый архитектурный ансамбль и расположены на одном земельном участке, представляющем собой охранную зону памятников архитектуры. 29.11.2006 ДМИЗО администрации г. Красноярска заключил с Ремизовым В.В. договор аренды земельного участка N на срок 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора. Суслов В.П. не воспользовался своим правом на присоединение к договору аренды, в связи с чем, Ремизов В.В. на тот момент являлся единственным арендатором земельного участка.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Суслова В.П. в полном объеме, при этом исходил из того, что забор, на который претендует истец, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является объектом гражданского оборота, выполнял лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (элемент благоустройства), а также из отсутствия доказательств проведения кадастровых работ в отношении указанного забора, которые характеризовали бы данный объект как индивидуально-определенную недвижимую вещь, и проведения истцом работ по содержанию, ремонту или реконструкции указанного объекта.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе истцу в иске.

Так, как установлено материалами дела, земельные участки, на которых расположен спорный объект, находится в собственности ответчика Ремизова В.В, документы, подтверждающие приобретение в установленном порядке спорного объекта, а также передачу его Суслову В.П, отсутствуют.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт добросовестного открытого и непрерывного владения спорным объектом Сусловым В.П. в течение 18 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом акт приемки выполненных работ по сохранению объекта от 28.10.2015 года, которым принято решение принять работы представленные к сдаче на объекте культурного наследия регионального значения "данные изъяты" в том числе забор протяженностью 37 м, подписанный Сусловым В.П. в качестве собственника либо иного законного владельца, не является документом, подтверждающим владение истцом на законных основаниях указанного объекта.

При таком положении, учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, истцу не принадлежит, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт добросовестного открытого и непрерывного владения спорным объектом, основания для признания права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями ответчиков.

В связи с тем, что Суслову В.П. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный забор, при этом доказательств, подтверждающих владение указанным объектом на ином законном основании, учитывая приведенные положения норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения требований иска о возложении на Ремизова В.В. обязанности восстановить забор также отсутствуют, поскольку истец не является заинтересованным лицом, обладающим правом требовать возложение такой обязанности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену оспариваемого решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в иске является верным. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суслова В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: