Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 33-17755/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А, судей Беляковой Н.В, Охременко О.В, при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н, с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Саркана Владимира Александровича к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на посторонний бытовой уход, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Юхиной Е.А, на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Саркана В.А. удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в пользу Саркана Владимира Александровича в счет возмещения вреда здоровью дополнительные расходы на посторонний бытовой уход в сумме 138 920 руб, судебные расходы в сумме 4 000 руб, всего 142 920 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 3978, 40 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркан В.А. обратился в суд с иском к ФКУ ОИК N 40 ГУФСИН о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на посторонний бытовой уход, судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Ачинского городского суда от 16 июня 2012 года установлен факт трудовых отношений и причинения истцу вреда здоровью в период исполнения трудовых отношений с ответчиком. Ему установлена инвалидность первой группы. Согласно программам реабилитации от 26 марта 2018 года он нуждается в постороннем бытовом уходе, который осуществляет СНА. В соответствии с заключенным между ними договором, Саркан В.А. ежемесячно выплачивает СНА. 35 000 рублей. За период с 01.01.2019 по 01.04.2019 СНА. выплачено 140 000 рублей, за указанный период фондом социального страхования за посторонний бытовой уход истцу возмещено 1 080 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 138 920 рублей (140 000 руб. - 1 080 руб.). За услуги по подготовке и составлению искового заявления истцом оплачено 4 000 рублей, которые он также просил взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Юхина Е.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг по постороннему бытовому уходу.

В письменных возражениях прокурор Ачинской городской прокуратуры Иванов С.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФКУ ОИК N 40 ГУФСИН Юхиной Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Саркан В.А. Томак Е.А, согласившегося с решением суда, заключение прокурора Назаркина В.П, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что обеспечение по страхованию осуществляется также в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе, осуществляемый членами его семьи. Оплата данного вида дополнительных расходов производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 24 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановление Правительства РФ от 15.05.2006 г. N 286 определено, что оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом производится страховщиком путем выплаты застрахованному лицу ежемесячно в порядке и сроки, установленные для ежемесячных страховых выплат, денежных сумм в размере: 900 рублей - на посторонний специальный медицинский уход; 225 рублей - на посторонний бытовой уход. Размеры расходов на посторонний бытовой уход за застрахованным лицом определяются с учетом районных коэффициентов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.11.2011 года Саркан В.А, находясь при исполнении трудовых обязанностей в ФКУ "ОИК N 40 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю", получил травму "данные изъяты" потеряв 100% трудоспособности.

Решением Ачинского городского суда от 15 июня 2012 года произошедший несчастный случай был признан страховым по смыслу ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Указанное решение суда в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Программами реабилитации инвалида Саркана В.А. предусмотрено, что истец нуждается в постороннем бытовом уходе в период с 01.04.2018 года до 01.04.2019 года за счет средств Фонда социального страхования. Нуждаемость в постороннем бытовом уходе подтверждена заключением врачебной комиссии КГБУЗ "Ачинская МРБ N 1" от 25.03.2019 года. Согласно справке ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 08 апреля 2019г. N15 Саркану В.А. в счет возмещения расходов на посторонний уход произведена выплата за период с января 2019 года по апрель 2019 года в сумме 1 080 руб.

01.01.2019 года Саркан В.А. заключил с СНА. договор на оказание услуг по постороннему бытовому уходу, по условиям которого СНА. приняла на себя обязанности по оказанию услуг по готовке пищи, кормлению, уборке и отоплению жилого помещения, стирке белья, оказания помощи по смене памперсов, помывке, приеме лекарств, по приобретению продуктов питания, лекарственных препаратов и иных необходимых препаратов, выполнению иных действий по осуществлению бытового ухода. Пунктом 2 договора предусмотрено, что за данные услуги заказчик Саркан В.А. оплачивает исполнителю ежемесячно 35 000 руб. За период с января 2019 года по апрель 2018 года Саркан В.А. выплатил СНА. 140 000 руб, что подтверждается сведениями о произведенных по договору платежах.Нуждаемость в постороннем бытовом уходе и его осуществление по договорам иными лицами неоднократно являлись предметом судебной проверки и установлены решениями Ачинского городского суда от 25 мая 2015 года и 14 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности осуществления СНА... постоянного бытового ухода за Саркан В.А.

Статьей 1085 ГК РФ определен объем возмещения вреда при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положения данной нормы направлены на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 1 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ, права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию, застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства в соответствии с главой 59 ГК РФ для полного возмещения вреда здоровью с причинителя вреда.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Саркана В.А. о возмещении ему вреда здоровью, непокрытого социальным страхованием.

При определении размера невыплаченного истцу возмещения вреда здоровью по дополнительным расходам в виде постороннего бытового ухода, суд обоснованно исходил из того, что Саркан В.А. за спорный период получил от ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в счет возмещения расходов за посторонний уход 1 080 руб, таким образом, взысканию в пользу истца с ФКУ "ОИК N 40 ГУФСИН по Красноярскому краю" подлежит 138 920 руб, исходя из следующего расчета: 140 000 руб. - 1 080 руб. = 138 920 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 4 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор об оказании услуг по постороннему бытовому уходу не соответствует требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку указанный договор содержит все существенные условия, необходимые для его исполнения, а именно: указана дата и место заключения договора; стороны, заключившие договор и их подписи; имеется перечень видов услуг, оказываемых исполнителем; определена цена договора.

Не является основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что не представлен документ, подтверждающий факт оплаты оказанных истцу услуг, поскольку факт получения СНА. оплаты подтвержден ее подписью на обратной стороне договора. При этом форма расписки о получении денежных средств не имеет правового значения.

Также не является основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка числовому значению цены (цифровой вариант и прописной), указанной в договоре за оказанные услуги, поскольку размер оплаты указан на обратной стороне договора о получении СНА... денежных средств в сумме 35 000 руб. ежемесячно.

Также суд, руководствуясь ст.ст.98, 103 ГПК РФ, взыскал с ФКУ ОИК N 40 ГУФСИН в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 978 руб. 40 коп.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года N314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемы, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся по стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания. Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказание.

ФКУ ОИК N 40 ГУФСИН России по Красноярскому краю относится к органам исполнения наказания, входит в структуру ФСИН России, в связи с чем выступая в суде общей юрисдикции в качестве истца или ответчика, в силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2019 года в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" государственной пошлины в доход бюджета в размере 3 978 руб. 40 коп. отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФКУ ОИК N40 ГУФСИН России по Красноярскому краю Юхиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: