Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-1635/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Сыч О.А, судей - Лайпанова А.И, Асланукова А.Х, при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-431/2019 по апелляционной жалобе ответчика АО "Газпром газораспределение Черкесск" на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 сентября 2019 года по иску Аджиева Р.Х. к ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" (управляющая организация) и АО "Газпром газораспределение Черкесск" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А, объяснения истца Аджиева Р.Х. и его представителя Теунаева А.Ю, действующего на основании доверенности N... от 30 мая 2019 года, представителя ответчика АО "Газпром газораспределение Черкесск" - Унежевой С.Н, действующей на основании доверенности N 009/19 от 09 января 2019 года, мнение прокурора Семеновой Ж.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аджиев Р.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском и просит признать приказ (распоряжение) генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" (управляющая организация) от 17 апреля 2019 года N 97К о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении с должности заместителя начальника службы РЭС по Малокарачаевскому району - незаконным, восстановить его в должности заместителя начальника РЭС по Малокарачаевскому району, взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" (управляющая организация) средний заработок за время вынужденного прогула с 29 апреля 2019 года по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что согласно приказу от 01 февраля 2016 года N 45-к он был переведен с должности мастера аварийно-диспетчерской службы на должность заместителя начальника участка РЭС по Малокарачаевскому району, являющегося структурным подразделением АО "Газпром газораспределение Черкесск". В период трудовой деятельности он добросовестно выполнял возложенные на него служебные обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал, меры дисциплинарного взыскания в отношении него не применялись. На основании приказа (распоряжения) N 97К от 17 апреля 2019 года прекращено действие трудового договора от 01 июня 2012 года N 201, и он уволен с 22 апреля 2019 года с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). Об издании приказа и увольнении ему стало известно 29 апреля 2019 года, после ознакомления с приказом под роспись. Считает, что приказ вынесен с существенным нарушением трудового законодательства, поэтому является незаконным и подлежащим отмене. Не соответствует действительности содержание приказа о прекращении действия трудового договора от 01 июня 2012 года N 201 и увольнении его с должности заместителя начальника службы, так как 01 июня 2012 года с ним трудовой договор о замещении должности заместителя начальника участка не был заключен, поскольку на указанную должность он переведен лишь 01 февраля 2016 года. Незаконность обжалуемого приказа также объективно подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым 01 февраля 2016 года он был переведен на должность заместителя начальника участка, а в последующем на основании указанного приказа произведено увольнение. При этом, в приказе от 14 сентября 2018 года N 2-441 "Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников" не предусмотрено сокращение должности заместителя начальника службы.

Обжалуемый приказ вынесен в нарушение положений, предусмотренных статьями 179 и 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем при его увольнении не произведен анализ преимущественного права на оставление на работе, вследствие чего, при увольнении не приняты во внимание обстоятельства, имеющие правовое значение, а именно продолжительность стажа работы в указанной организации, а также наличие у него четверых малолетних детей, один из которых является инвалидом. При наличии необходимости изменения штатной численности и сокращения численности работников РЭС по Малокарачаевскому району, работодателем не рассмотрен вопрос о сокращении должности заместителя начальника участка "ФИО"9, назначенного на указанную должность позже него. "ФИО"9 имеет меньшую продолжительность работы и не обладает преимущественным правом оставления на работе. Таким образом, ответчик уволил более квалифицированного работника, чем прямо нарушил требования ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аджиев Р.Х. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика также представительские расходы в размере 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей за причиненные моральные, нравственные страдания незаконным увольнением, нахождением в состоянии вынужденного прогула и без заработной платы, в то время как его заработная плата является основным доходом его семьи.

В судебном заседании Аджиев Р.Х. и его представитель Теунаев А.Ю. поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что на основании обжалуемого приказа произведено увольнение Аджиева Р.Х. с должности заместителя начальника службы, на которую в 2012 году он не назначался и не занимал.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о дне слушания гражданского дела

Представитель АО "Газпром газораспределение Черкесск" в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Прокурор в заключении полагала исковые требования Аджиева Р.Х. подлежащими удовлетворению, поскольку при проведении процедуры сокращения численности, ответчиком не были соблюдены нормы трудового законодательства.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал приказ (распоряжение) генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" (управляющая организация) от 17 апреля 2019 года N 37К о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении с должности заместителя начальника службы РЭС по Малокарачаевскому району Аджиева Р.Х, незаконным и восстановил его в занимаемой должности заместителя начальника службы РЭС по Малокарачаевскому району; взыскал с ответчика АО "Газпром газораспределение Черкесск" в пользу Аджиева Р.Х. средний заработок за время вынужденного прогула с 19 апреля 2019 года по день вынесения решения в размере 166 814 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, а также госпошлину в доход бюджета администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в сумме 5 036 рублей 30 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Газпром газораспределение Черкесск" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что все условия для сокращения штата работников ответчиком соблюдены в полной мере, предусмотренные трудовым законодательством выплаты произведены. При увольнении Аджиева Р.Х. с ним был расторгнут трудовой договор, существующий в редакции всех дополнительных соглашений, что не противоречит нормам трудового законодательства. Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности от 19 сентября 2018 года истцу было направлено 01 ноября 2018 года курьерской службой, поскольку с 21 сентября 2018 года он находился на больничном. От получения указанного уведомления истец отказался. В связи с тем, что на момент введения нового штатного расписания Аджиев Р.Х. не был уведомлен о предстоящем сокращении, должность заместителя начальника РЭС по Малокарачаевому району также значилась в указанном штатном расписании и была выведена после его увольнения. В связи с продолжительным отсутствием истца на рабочем месте, уведомить его о предстоящем сокращении представилось возможным лишь 18 февраля 2019 года. Таким образом, двухмесячный срок истекал 19 апреля 2019 года. Вместе с тем, по заявлению истца ему были предоставлены дополнительные выходные дни с 17 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 года. Учитывая, что истец отсутствует на работе в указанные даты, днем фактического увольнения в приказе N 97к была указана дата 22 апреля 2019 года.

Ответчику не было известно об открытии истцом 22 апреля 2019 года листка нетрудоспособности, указанный листок истец предоставил 29 апреля 2019 года. В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации Аджиеву Р.Х. были предложены все имеющиеся вакансии, с учетом его здоровья и квалификации, однако, своего согласия относительно предложенных вакансий он не выразил. На момент издания приказа N 2-441 от 14 сентября 2018 года "Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников" в штатном расписании существовала должность заместителя начальника ремонтно-эксплуатационной службы по Малокарачаевскому району, которую занимал истец, а также должность заместителя начальника ремонтно-эксплуатационной службы по строительству по Малокарачаевскому району, занимаемая работником "ФИО"9. По смыслу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при замещении сотрудниками разных должностей вопрос о преимущественном праве не ставится. Поскольку из штатного расписания подлежала выведению должность заместителя начальника РЭС по Малокарачаевскому району, то соответственно, вопрос определения преимущественного права не ставился. Не соответствует действительности утверждение суда о его неработающей супруге, которая является сотрудником Общества с 2014 года. Устные пояснения и доводы представителя ответчика, данные в ходе судебного заседания 05 августа 2019 года, не нашли своего отражения ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда. Указание фамилии "ФИО"9 в тексте протокола профоргана не отменяет факта дачи профорганом согласия на сокращение должности заместителя начальника РЭС Малокарачаевского района, которую занимал истец. Обращает внимание, что оргструктура, по своей сути, отражает только общую численность подразделений согласно запланированной штатной расстановке. Судом не принята во внимание справка о среднем заработке, расчетный листок истца за апрель 2019 года и платежные поручения.

Требование о возмещении вреда также ничем не обосновано, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Аджиев Р.Х. и его представитель Теунаев А.Ю. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Черкесск" - Унежева С.Н. поддержала требования апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, решение отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требованияй.

Прокурор в заключении полагала, что порядок увольнения истца Аджиева Р.Х. был ответчиком нарушен, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе. Просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истец Аджиев Р.Х. на основании приказа N 134 к от 01 июня 2012 года был принят в Закрытое акционерное общество "Газпром газораспределение Черкесск" в качестве ученика (до аттестации) слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 3 разряда в бригаду по эксплуатации газовых сетей СЭГС и ГРП газового участка "Учкекенрайгаз" (том 1, л.д. 147 - 149).

На основании дополнительного соглашения от 01 сентября 2018 года к трудовому договору от 01 июня 2012 года с работником в связи с переименованием должности, с 01 сентября 2018 года должность Аджиева Р.Х. переименована с заместителя начальника участка на заместителя службы (том 1, л.д. 154).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от 01 июня 2012 года N 201 прекращено, и Аджиев Р.Х. уволен с должности начальника службы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (том 1, л.д. 17).

Не согласившись с увольнением, Аджиев Р.Х. обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования истца Аджиева Р.Х, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении сокращения численности штата работников и увольнения истца не было учтено преимущественное право оставления его на работе, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие правовое значение, а именно продолжительность стажа работы истца в указанной организации, наличие у него четверых малолетних детей, один из которых является инвалидом категории "ребенок - инвалид", не работающей супруги, что заработная плата истца является постоянным и единственным основным источником дохода семьи Аджиева Р.Х. Указанное обстоятельство суд посчитал существенным нарушением требований трудового законодательства, допущенным работодателем при расторжении трудового договора и увольнении с работы, безусловно, нарушающим право истца на труд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при увольнении Аджиева Р.Х, ответчиком были допущены нарушения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников - организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 данного кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем, за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюзной организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем, за два месяца до увольнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, исходя из совокупного толкования указанных норм, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как следует из материалов дела, согласно приказу N 2 - 441 от 14 сентября 2018 года Акционерного общества "Газпром газораспределение Черкесск" "Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников" с 30 ноября 2018 года подлежали выведению ряд должностей, в том числе и должность заместителя начальника РЭС по Малокарачаевскому району в количестве 1 единицы.

Указанный приказ был доведен до сведения сокращаемых работников Акционерного общества "Газпром газораспределение Черкесск" под роспись.

Уведомления за N 1987/7 - 01 от 19 августа 2018 года вручались сокращаемым работникам под роспись непосредственно по месту исполнения ими должностных функций.

Поскольку истец Аджиев Р.Х. с 21 сентября 2018 года по 24 декабря 2018 года находился на больничном, то уведомление N 1987/7-01 от 19 сентября 2018 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности ему было направлено 01 ноября 2018 года курьерской службой.

Согласно приказу N 1 - 767 от 30 ноября 2018 года с 01 декабря 2018 года в Акционерном обществе "Газпром газораспределение Черкесск" введено новое штатное расписание с учетом организационно - штатных изменений.

Однако, в связи с тем, что на момент введения нового штатного расписания Аджиев Р.Х. находился на больничном, он не был уведомлен о предстоящем сокращении. Должность заместителя начальника РЭС по Малокарачаевскому району также значилась в указанном штатном расписании и была выведена из штатного расписания лишь после увольнения Аджиева Р.Х. 22 апреля 2019 года, то есть с 23 апреля 2019 года.

Так, как истец Аджиев Р.Х. продолжительное время отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, то уведомить его о предстоящем сокращении представилось возможным лишь 18 февраля 2019 года. Однако, истец Аджиев Р.Х. от получения указанного уведомления отказался, о чем 18 февраля 2019 года был составлен акт об отказе в подписании уведомления "Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников" от 19 сентября 2018 года N 1987/7 - 01 (том 1, л.д. 56).

При указанных обстоятельствах так, как о предстоящем увольнении истец фактически был уведомлен 18 февраля 2019 года, то двухмесячный срок истекал 19 апреля 2019 года. При этом, в связи с тем, что истцу по его же заявлению, на основании приказа от 16 апреля 2019 года были предоставлены дополнительные выходные дни с 17 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 года, то днем фактического увольнения в приказе N 97 - к от 17 апреля 2019 года была указана дата 22 апреля 2019 года.

Перед увольнением, ответчиком 19 сентября 2018 года было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета о даче согласия на проведение сокращения должностей.

В силу части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса были соблюдены сроки уведомления, установленные частью 1 статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, а также обязательная письменная форма такого уведомления (подпункт "а" пункта 24 данного Постановления); в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части 1статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации) (подпункт "в" пункта 24 данного Постановления).

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункта 25 данного Постановления).

Из материалов дела следует, что Аджиев Р.Х. с момента устройства на работу и до увольнения являлся членом профсоюзной организации акционерного общества "Газпром газораспределение Черкесск", из его заработной платы работодателем удерживались профсоюзные взносы.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить: были ли соблюдены работодателем сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, а также обязательная письменная форма такого уведомления; направлялись ли в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении Аджиева Р.Х, а также копии документов, явившихся основанием для принятия указанного решения.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и им судом не дана правовая оценка, не применены к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 82, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения невозможны в полном объеме восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Аджиева Р.Х.

Так, согласно протоколу N 11 профсоюзного комитета от 19 сентября 2018 года, профсоюзным органом согласовано сокращение должности заместителя начальника РЭС по Малокарачаевскому району Аджиева Р.Х, при этом ознакомлен Аджиев Р.Х. с ним был лишь 18 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая также и длительное нахождение истца на больничном с 21 сентября 2018 года по 24 декабря 2018 года, приходит к выводу о том, что месячный срок, предусмотренный частью 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был нарушен.

Кроме установленных судебной коллегией вышеуказанных нарушений Трудового кодекса Российской Федерации, истец Аджиев Р.Х. ссылался на то, что при сокращении не было учтено его преимущественное право оставления на работе. Суд первой инстанции также по указанному основанию удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции и доводами истца, по следующим основаниям.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Так, на момент издания приказа N 2 - 441 от 14 сентября 2018 года "Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников" в штатном расписании АО "Газпром" существовала должность заместителя начальника ремонтно-эксплуатационной службы по Малокарачаевскому району, которую занимал истец, а также должность заместителя начальника ремонтно-эксплуатационной службы по строительству по Малокарачаевскому району, занимаемая "ФИО"9.

Из уведомления "Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников" следует, что сокращению подлежит должность заместителя начальника ремонтно-эксплуатационной службы по Малокарачаевскому району.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе должностных инструкций Аджиева Р.Х. от 27 июня 2016 года (том 1, л.д. 209 - 213) и "ФИО"9 (том 2, л.д. 161 - 169) позволила судебной коллегии сделать вывод о том, вышеуказанные должности однозначными не являлись, работники выполняли различные функциональные обязанности. Так, в полномочия Аджиева Р.Х. входило проводить мероприятия по приостановлению и прекращению поставки газа абонентам, самовольно газифицированным объектам по распоряжению начальника газового участка, по согласованию с начальником участка производить отключение приборов при нарушении абонентом правил пользования газом; обеспечивать работу по своевременному информированию абонентов о возможных изменениях в режимах поставки газа населению, связанных с деятельностью газового участка, тогда как должностные обязанности "ФИО"9 включали в себя полномочия по обеспечению работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, кладовых пунктах, принятие мер для обеспечения сохранности вверенных ему материальных ценностей. Обеспечение безаварийной и безопасной эксплуатации газового хозяйства, осуществление широкой пропаганды правил безопасности пользования газом.

Изложенное свидетельствует о том, что суд надлежащим образом не проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца с работы с точки зрения выполнения положений, определенных ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца у ответчика отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о его преимущественном праве на оставление на работе.

Кроме этого, ссылка истца о том, что его супруга и 4 детей находятся на иждивении, в части супруги не нашла подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Истец не оспаривал то обстоятельство, что его супруга Аджиева М.Р. является сотрудником АО "Газпром газораспределение Черкесск" с 2014 года, занимает должность техника участка ВДГО по Малокарачаевскому району, что подтверждается и имеющимся в материалах дела штатным расписанием.

Рассматривая возникший спор, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что ответчиком при проведении процедуры сокращения в изданных приказах, а именно при согласовании с профсоюзным органом имелись текстовые различия, при указании должностей заместителей начальника АО "Газпром газораспределение Черкесск".

Как следует из протокола N 11 профсоюзного комитета АО "Газпром газораспределение Черкесск" от 19 сентября 2018 года, профсоюзный комитет уведомил, что с 30 ноября 2018 года будут сокращены должности заместителя начальника РЭС по Малокарачаевскому району, которую занимает Аджиев Р.Х. и заместителя начальника РЭС по Малокарачаевскому району, которую занимает "ФИО"9, при этом дал согласие на сокращение указанных должностей.

Ни в ходе рассмотрения судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции обосновать указанные противоречия представитель ответчика не смогла.

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая указанные нарушения и то, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением месячного срока, предусмотренного частью 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, то требования истца о восстановлении на работе подлежали удовлетворению.

При этом судебная коллегия полагает довод ответчика о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, заслуживающим внимания.

Так, в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд правильно сослался на статью 234, часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако суд не учел, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 55 181 рубля 51 копейка. Факт получения выходного пособия в указанном размере истец подтвердил в суде апелляционной инстанции, и размер данного пособия не оспаривал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с ответчика в пользу Аджиева Р.Х. среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 апреля 2019 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, подлежит изменению и взысканию подлежит сума 111 631 рубль 49 копеек.

В остальной части решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 сентября 2019 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 сентября 2019 года изменить в части взыскания с ответчика в пользу Аджиева Р.Х. среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 апреля 2019 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе. Изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ответчика АО "Газпром газораспределение Черкесск" в пользу Аджиева Р.Х. средний заработок за время вынужденного прогула с 29 апреля 2019 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе в сумме 111 631 рубль 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР в сумме 5 036 рублей 30 копеек.

В остальной части решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "Газпром газораспределение Черкесск" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.