Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2019 г. по делу N 33-1737/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Гришиной С.Г, судей - Боташевой А.Р, Болатчиевой А.А, при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2236/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Байчоровой И.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р, объяснения представителя ответчика Кулябцева Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) обратилось в суд с иском к Байчоровой И.Х. и просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки Toyota, модель Camry, 2012 года выпуска, VIN: N.., в счет исполнения обязательств Авдоян З.З. по кредитному договору N... от 27 сентября 2012 года; определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем; взыскать с Байчоровой И.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 27 сентября 2012 года между Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (после изменения наименования ПАО "БАНК УРАЛСИБ") и Авдоян З.З. был заключен кредитный договор N... на сумму 960 000 руб. на приобретение транспортного средства марки Toyota, модель Camry, 2012 года выпуска, VIN - N... Заемщик принял на себя обязательства производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17, 00% годовых. Однако, в течение срока действия кредитного договора Авдоян З.З. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2015 года требования банка удовлетворены. По состоянию на 16 апреля 2019 года остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 1 113 294, 83 руб. Исполнить решение суда за счет реализации заложенного имущества не представляется возможным, поскольку Авдоян З.З. согласно данным ГИБДД 1 августа 2017 года, осуществил отчуждение автомобиля Байчоровой И.Х. На основании изложенного, банк вынужден обратиться с настоящим иском к новому собственнику транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца Попов Г.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кулябцев Р.Ф. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда от 19 сентября 2019 года истцу отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Считает данное решение суда необоснованным и незаконным, поскольку судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку он неправильно исчислен. Суд исчислил срок исковой давности с 2015 года, то есть с момента обращения в суд с иском к заемщику о взыскании кредитной задолженности, указав, что банк не проявил должной внимательности и предусмотрительности, поскольку мог узнать об отчуждении автомобиля ранее в рамках рассмотрения гражданского дела по иску банка к заемщику либо в рамках исполнительного производства в отношении Авдоян З.З. По мнению подателя жалобы, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 207 ГК РФ, предусматривающие, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, срок исковой давности по главному требованию не считается истекшим, поскольку по главному требованию Банк своевременно обратился в суд и судебное решение состоялось 26 октября 2015 года, исполнительный лист по которому был предъявлен к исполнению дважды и возвращен взыскателю в 2016 году и в 2018 году. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок предъявления к исполнению по главному требованию не пропущен, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 207 ГК РФ не пропущен и срок исковой давности по дополнительному требованию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кулябцев Р.Ф. поддержал письменные возражения относительно апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель истца, ответчик Байчорова И.Х, третьи лица - Авдоян З.З. и Дураева А.Х, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили. В связи с чем, дело на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2012 года между Банком (кредитором) и Авдоян З.З. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 960 000 руб. для приобретения автомобиля Toyota Camry по счету N... от 27 сентября 2012 года с начислением процентов в размере 17 % годовых, а заемщик обязался в срок до 27 сентября 2017 года исполнить обязательства по возврату основного долга и уплате процентов (л.д. 103-108).

В этот же день в обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком (залогодержателем) и Авдоян З.З. (залогодателем) был заключен договор залога транспортного средства марки Toyota, модель Camry, 2012 года выпуска, VIN - N.., приобретенного на заемные средства (л.д. 5-6).

С 2014 года Авдоян З.З. прекратил исполнение кредитных обязательств перед Банком по внесению ежемесячных периодических платежей.

26 февраля 2015 года Банк направил Авдоян З.З. требование о досрочном исполнении обязательств по указанному выше кредитному договору в связи с неисполнением им принятых обязательств со сроком исполнения его - до 11 марта 2015 года (л.д. 109).

25 августа 2015 года Банк обратился в Ессентукский городской суд с иском к Авдоян З.З. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д. 93-96).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2015 года исковые требования Банка удовлетворены; с Авдоян З.З. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2012 года N... в размере 1 100 532, 32 руб, из которых задолженность по кредиту - 697 101, 20 руб, задолженность по процентам - 100 000, 59 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - 198 173, 97 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами - 40 956, 56 руб.; штраф за непредставление пролонгированного договора страхования в размере 2000 руб. за каждый факт непредставления и 100 руб. за каждый день просрочки за период с 7 октября 2013 года по 1 июня 2015 года (603 дня) - 64 300 руб.; данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 1 декабря 2015 года (л.д. 72-74, 121-128).

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС N.., который предъявлен к исполнению в Ессентукский городской отдел Управления ФССП по Ставропольскому краю, но в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя "ФИО"9 от 24 мая 2017 года исполнительное производство по нему окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 72-74, 91).

В соответствии с ответами на судебные запросы в органах ГИБДД зарегистрированы следующие сведения о смене собственников спорного транспортного средства: 2 октября 2012 года зарегистрированы сведения о собственнике Авдоян З.З, 19 марта 2015 года - о "ФИО"10, 28 августа 2015 года - о Дураевой А.Х, 1 августа 2017 года - о Байчоровой И.Х.; крайним собственником транспортного средства является Байчорова И.Х. на основании договора купли-продажи от 1 августа 2017 года (л.д. 49-51).

Следовательно, в нарушение п. 2.1 договора залога залогодатель продал транспортное средство без согласия залогодателя третьему лицу, и крайним его собственником является ответчик Байчорова И.Х.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Следовательно, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем; целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с 1 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения ст. 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июня 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Суд первой инстанции установилфакт неоднократного отчуждения с 2015 года заложенного транспортного средства без согласия залогодержателя, о чем в открытом доступе содержится информация на сайте ГИБДД, а также факт наличия с 29 января 2015 года информации о нахождении спорного транспортного средства в залоге, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, но не входя в обсуждение вопросов о добросовестности (недобросовестности) поведения ответчика, о наличии либо отсутствии факта прекращения залога, отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" со ссылкой на п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

С данным выводом судебная коллегия соглашается и считает, что доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с пропуском срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определен момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности по заявленному истцом требованию, к каковому он отнес и момент отчуждения транспортного средства, и момент вынесения решения о взыскании кредитной задолженности, и момент возбуждения исполнительного производства.

Так, согласно взаимосвязанным положениям п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 26 февраля 2015 года Банк направил Авдоян З.З. требование о досрочном исполнении обеспеченных залогом транспортного средства кредитных обязательств до 11 марта 2015 года.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Следовательно, срок исполнения обеспеченных залогом транспортного средства кредитных обязательств Авдоян З.З. истек 12 марта 2015 года, и, как следствие, основание для обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство возникло с этого момента.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст. 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек 12 марта 2015 года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, который оканчивается 12 марта 2018 года, тогда как с настоящим иском к собственнику транспортного средства истец обратился лишь 7 мая 2019 года, как это следует из почтового штемпеля на конверте и отчета об отслеживании почтового отправления с номером N.., то есть с пропуском срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, при обращении в суд с отдельным самостоятельным иском об обращении взыскания на заложенное имущество, срок исковой давности для него течет самостоятельно, несмотря на состоявшееся судебное решение о взыскании кредитной задолженности, но момент, с которого он подлежит исчислению, связан с моментом истечения срока исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, Банк обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, и основные требования банка удовлетворены. Вместе с тем, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, о применении которого заявлено крайним собственником транспортного средства - ответчиком Байчоровой И.Х, истек, поскольку с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита прошло более трех лет.

В этой связи, судебная коллегия находит доводы жалобы, связанные с необходимостью применения к данным правоотношениям ч. 2 ст. 207 ГК РФ, предусматривающей, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать, в данном случае с момента истечения срока исполнения обязательств, установленного самим истцом, доводы жалобы об отсутствии у Банка сведений о надлежащем ответчике по требованию об обращении взыскания на предмет залога выводы суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат. Более того, сведения о фактах смены собственников, содержащиеся в открытом доступе на сайте органов ГИБДД, предоставлены в материалы дела самим истцом, который имел возможность таким же образом своевременно отследить судьбу заложенного имущества и обратиться в суд в защиту нарушенного права с иском к надлежащему ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: