Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-5125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В., судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А., при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Кирова Неткачевой А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 сентября 2019 года, которым частично удовлетворен иск Жгулевой З.Н. к администрации города Кирова.

Исправлена реестровая ошибка, допущенная при снятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства, путем восстановления в ЕГРН сведений об объекте незавершенного строительства и указанием, что решение являтся основанием для восстановления в ЕГРН сведений об объекте незавершенного строительства - здания автоцентра ОАО "ГАЗ" (1 очередь) со степенью готовности 8%, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

За истцом признано право собственности на указанный объект, указано, что решение является основанием для регистрации права собственности.

В удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Кировской области отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жгулева З.Н. обратилась с иском к администрации города Кирова, Управлению Росреестра по Кировской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, указав, что ООО "КитКар" на основании договора аренды от 19.02.2008, заключенного с администрацией г.Кирова, владело земельным участком по адресу: "адрес", предоставленным для строительства здания автоцентра ОАО "ГАЗ". 19.02.2009 ООО "КитКар" получено разрешение на строительство объекта сроком действия до 30.03.2010, в соответствии с которым общество произвело строительно-монтажные работы по возведению здания автоцентра, которые по состоянию на 30.03.2009 были завершены на 8%. 30.03.2009 между истцом и ООО "КитКар" заключен договор купли-продажи, по которому истица приобрела указанный объект недвижимости за 175000 руб. 28.09.2012 деятельность ООО "КитКар" прекращена в связи с ликвидацией. 06.05.2016 истец обратилась в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество, но решение о регистрации или отказе в регистрации права ей не поступало.

Истец просила суд признать за ней право собственности на указанный незавершенный строительством объект, обязать Управление Росреестра провести регистрацию перехода права собственности на объект.

Жгулева З.Н. также обратилась с иском об исправлении реестровой ошибки, указав, что по заказу администрации города Кирова 31.05.2016 кадастровым инженером МКУ "Архитектура" подготовлен акт обследования спорного объекта незавершенного строительством, где выявлено, что он находится в разрушенном состоянии. На основании акта обследования в ЕГРН внесены сведения о том, что объект прекратил существование и был снят с государственного кадастрового учета. Считает акт осмотра недостоверным, поскольку кадастровый инженер ограничился визуальным осмотром объекта. Реестровая ошибка привела к нарушению прав истца, поскольку сделала невозможной государственную регистрацию права собственности.

Истец просила суд исправить реестровую ошибку, допущенную при снятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительством путем восстановления в ЕГРН сведений о данном объекте, указать в решении, что оно будет являться основанием для восстановления в ЕГРН сведений об объекте.

Указанные дела объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле участвуют филиал ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Кировской области", ООО "Аркос, строй" в лице конкурсного управляющего Кошелева Д.Г, Черных И.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С принятым решением не согласилась администрация г.Кирова, в апелляционной жалобе ее представитель указал, что из договора купли-продажи от 30.03.2009, на который ссылается истец, не представляется возможным определить объект незавершенного строительством, поскольку он не был поставлен на кадастровый учет и не был зарегистрирован, то есть предмет договора на момент совершения сделки отсутствовал. По тем же основаниям считает договор незаключенным, кроме того право ООО "КитКар" на спорный объект не подтверждено. Выразил несогласие с заключением экспертов ООО "Проектно-изыскательская фирма "Землеустроительное бюро", считает, что оно не может быть положено в основу решения суда, объект, который описан в заключении не соответствует параметрам, указанным в проектной документации, отсутствует описание фундамента. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит назначить повторную экспертизу, решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу третье лицо Черных И.В. указала, что считает ее подлежащей удовлетворению.

В возражениях на жалобу представителем истца указано на необоснованность ее доводов.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв, возражения, заслушав в судебном заседании представителей администрации Крутихину Н.А, Неткачеву А.А, поддержавших доводы жалобы, представителя Жгулевой З.Н. Пономареву М.В, поддержавшую изложенное в возражениях, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06.02.2008 постановлением администрации г. Кирова ООО "КитКар" предоставлен земельный участок с кадастровым номером N в аренду для строительства здания автоцентра ОАО "ГАЗ". 19.02.2008 обществом заключен договор аренды с управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г.Кирова. Договор зарегистрирован, определен срок его действия с 01.03.2008 по 29.02.2012 (п. 4.1. договора).

19.02.2008 ООО "КитКар" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - здание автоцентра ОАО "ГАЗ" (1 очередь) сроком действия до 30.03.2010.

30.03.2009 между ООО "КитКар" (продавец) и Жгулевой З.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта незавершенного строительством стоимостью 175 000 руб. В подтверждение оплаты покупателем стоимости объекта представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N от 30.03.2009.

Соглашением от 02.08.2011 договор аренды участка расторгнут, участок передан муниципальному образованию "город Киров".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО "КитКар" прекращена 28.09.2012 в связи с ликвидацией организации.

Как следует из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительством от 30.03.2016 и выписки из ЕГРН от 20.02.2019 спорный объект с кадастровым номером N, готовностью 8%, поставлен на кадастровый учет как бесхозяйный 22.10.2013, снят с кадастрового учета 03.06.2016 на основании акта обследования, подготовленного кадастровым инженером МКУ "Архитектура" Черных И.В. 31.05.2016. Согласно заключению кадастрового инженера в результате осмотра объекта выявлено, что он находится в разрушенном состоянии, зарос травой и кустарниками.

С 2015 по 2018 год Жгулевой З.Н. направлялись запросы в администрацию о предоставлении в аренду участка по "адрес", для строительства СТО автомобилей.

Как следует из сообщения администрации, часть указанного участка определена как территория общего пользования, другая часть входит в территорию, в отношении которой планируется проведение аукциона на право заключения договора аренды.

06.05.2016 Жгулева З.Н. подала заявление в Управление Росреестра по Кировской области о государственной регистрации права на спорный объект.

17.06.2016 Управлением Росреестра в адрес Жгулевой З.Н. направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности по причине ликвидации ООО "КитКар", а также в связи с не представлением документов, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности.

Согласно информации Росреестра по заказу администрации г. Кирова проведены кадастровые работы, в результате которых образованы земельные участки с кадастровыми номерами N и N, которые в своем составе содержат части участка N, то есть он разделен на две части, при этом границы участков пересекают границы объекта незавершенного строительством.

Согласно заключению ООО "Проектно-изыскательская фирма "Землеустроительное бюро", выполненному на основании определения суда, кадастровый инженер при подготовке акта обследования от 31.05.2016 в отношении спорного объекта допустил ошибку, которая впоследствии воспроизведена в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. В заключении имеется ошибочный вывод о том, что объект находится в разрушенном состоянии. На земельном участке с кадастровым номером N имеется объект незавершенного строительства - здание автоцентра ОАО "ГАЗ", степень готовности объекта составляет 8%.

Суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия разрешительной документации на строительство объекта, права аренды продавца на участок, заключения эксперта о наличии реестровой ошибки, того, что договор купли-продажи от 30.03.2009 заключен в надлежащей форме, исполнен и пришел к выводу о соблюдении всех необходимых условий для признания за Жгулевой З.Н. права собственности на объект незавершенный строительством.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, не соответствующими обстоятельствам дела.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Отчуждать свое имущество в собственность другим лицам по своему усмотрению вправе только собственник этого имущества (п.2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (ст. ст. 131, 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (статья 164 ГК РФ).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае спорным является незавершенный строительством объект недвижимости, право собственности на который, в силу названных норм, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Право собственности продавца на объект не зарегистрировано, он на кадастровый учет поставлен не был, разрешительная документация на строительство объекта не порождает право собственности ООО "КитКар" на него, договор купли-продажи, заключенный между истцом и ООО "КитКар" в установленном законом порядке не зарегистрирован, равно как и не был зарегистрирован переход права собственности к истцу на спорное имущество. До мая 2016 года Жгулева З.Н. не обращалась в Управление Росреестра по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект как и в суд за защитой своих прав по договору от 30.03.2009. Объект был поставлен на учет в 2013 году как бесхозяйный. Деятельность ООО "КитКар" прекращена 28.09.2012, то есть спустя более трех лет с момента заключения договора с истцом. Препятствий совершить предусмотренные законом действия до ликвидации общества не имелось. Сведений об уклонении ООО "КитКар" от обязанности регистрации сделки и перехода права не представлено.

Кроме того, пунктом 3.2.9. договора аренды ООО "КитКар" был установлен запрет на заключение договора купли-продажи незавершенного строительством объекта (т.1 л.д. 120). Администрацией 02.08.2011 было направлено ООО "КитКар" уведомление о расторжении договора аренды в связи с длительным неосвоением земельного участка (т.3 л.д.176-177).

Исходя из приведенных положений законодательства и установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Жгулевой З.Н. о признании права собственности на объект недвижимости надлежит отказать.

При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объекте недвижимости входит, в данном случае, в предмет доказывания по требованию о признании права собственности. Требование об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жгулевой З.Н. к администрации г.Кирова, Управлению Росреестра по Кировской области отказать в полном объеме.

Председательствующий Судьи