Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-10841/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Бондарева Р.В.

Матвиенко Н.О.

при секретаре

Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Салыгина Е.Н. к Павлову Д.А, Глущенко П.С, Павловой Р.И, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "УК "Благоустройство и Сервис", Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Евпатории Республики Крым, Администрации города Евпатории Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым о признании пристроек самовольными, возложении обязанностей по демонтажу самовольных пристроек, приведении стен дома в первоначальное состояние и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, по иску Глущенко П.С. к Администрации города Евпатории Республики Крым, третьи лица Павлова Р.И, Служба государственного строительного надзора Республики Крым о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого помещения, по иску Павлова Д.А. к Администрации города Евпатории Республики Крым, третьи лица Павлова Р.И, Служба государственного строительного надзора Республики Крым о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого помещения, по апелляционным жалобам Павлова Д.А, Глущенко П.С. и Салыгина Е.Н. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 августа 2019 года, установила:

Салыгин Е.Н. обратился в суд с иском к Павлову Д.А, Глущенко П.С, Павловой Р.И. в последующем истец уточнял и изменял исковые требования и окончательно просил признать пристройку с южной стороны размером 6 м х 2, 5 м и пристройку с северной стороны размером 0, 9 м х 3 м к квартире N, расположенной по адресу: "адрес", - самовольными пристройками, обязать Павлова Д.А. и Павлову Р.И. за свой счет демонтировать самовольную пристройку размером 6 м х 2, 5 м и самовольную пристройку размером 0, 9 м х 3 м, а также козырек к пристройке квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", и привести стены дома в первоначальное состояние, привести земельный участок размером 6 м х 2, 5 м, расположенный по адресу: "адрес", под самовольно возведенной пристройкой в пригодное для дальнейшего использования состояние, признать пристройку размером 3 м х 2, 5 м к квартире N, расположенной по адресу: "адрес", - самовольной пристройкой, обязать Глущенко П.С. за свой счет демонтировать самовольную пристройку размером 3 м х 2, 5 м к квартире N, расположенной по адресу: "адрес", и привести стену дома в первоначальное состояние, а также привести земельный участок размером 3 м х 2, 5 м, расположенный по адресу: "адрес" под самовольно возведенной пристройкой в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартир N и N, расположенных на первом этаже, в "адрес", в которых произведена самовольная реконструкция путем возведения пристроек к внешней фасадной стороне дома, выходящей во двор, вплотную от стены подъезда N1 до стены подъезда N2. Данные пристройки выходят за пределы жилых помещений, опираются на сваи, которые крепятся к фундаменту, выложенному на земельном участке, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом. При этом, ответчиком Павловым Д.А. с противоположной двору стороны многоквартирного жилого "адрес" также осуществлена пристройка балкона с козырьком, решеткой и пандусом без соответствующих разрешительных документов. Ввиду того, что он является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной в указанном многоквартирном доме, нарушаются права и законные интересы истца, а также права других жильцов дома, поскольку крыша возведенных ответчиками пристроек находится в непосредственной близости от окон его квартиры, что создает повышенную угрозу проникновения в жилое помещение посторонних лиц. Кроме того, в связи с возведением данных пристроек под окна его квартиры была перенесена газовая труба, что может привести к взрыву в случае возгорания крыши пристроек. На козырьке возведенного ответчиком Павловым Д.А. балкона постоянно скапливается мусор и пыль, которые проникают в окна его квартиры. Помимо этого, в результате возведенных пристроек увеличена площадь многоквартирного дома за счет собственников всех помещений, при этом пристройки занимают часть земельного участка под многоквартирным домом, который также находится в пользовании собственников помещений данного дома. Также нарушены права иных собственников жилых помещений, которые не давали своего согласия на возведение пристроек, расположенных на земельном участке, находящемся в общем пользовании. Полагая, что возведенные ответчиками пристройки возведены ими самовольно, просит иск удовлетворить.

Глущенко П.С. обратился в суд с иском к Администрации города Евпатории Республики Крым о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 15 мая 2015 года ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес" Республики Крым, расположенная на первом этаже шестиэтажного многоквартирного дома. При проектировании данного многоквартирного дома на первых этажах были предусмотрены лоджии и балконы, однако в ходе строительства проект дома был изменен и выход на балкон и лоджию через кухню и жилую комнату был заложен камнем. По причине того, что имеются неудобства при сушке белья, у него возникло желание повысить потребительские качества, уровень благоустройства и комфортности своего проживания в квартире, единственным способом для чего явилось восстановление изначально принятого проектного решения. По вопросу пристройки к квартире он обратился в специализированную организацию, в которой ему было разъяснено о том, какие документы следует собрать. Одним из необходимых документов является решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. В декабре 2016 года на общем собрании собственников многоквартирного дома N было принято решение и получено согласие более 60% собственников о даче согласия на переустройство и перепланировку жилого помещения квартиры N. Проектной организацией ООО "ИССА" была разработана рабочая документация N063-0217 переустройства и перепланировки с возведением пристройки к квартире. Собрав все необходимые документы, разработав проект пристройки, он обратился с заявлением в Администрацию города Евпатории Республики Крым для согласования и получения разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения квартиры N, по результатам рассмотрения которого было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений, дано согласие на переустройство квартиры с возведением пристройки. На основании полученного решения были выполнены ремонтно-строительные работы в соответствии с проектом, в установленные сроки и с соблюдением согласованного режима проведения работ.

Возведенная пристройка представляет собой вспомогательное помещение - лоджию к жилой квартире площадью 9, 51 кв. м. По окончанию строительных работ он обратился в Администрацию города Евпатории за получением акта приемочной комиссии, однако получил отказ по причине того, что им произведена реконструкция квартиры, а не переустройство и (или) перепланировка жилого помещения. При таких обстоятельствах просит суд сохранить в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилое помещение квартиру N с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года гражданское дело по иску Глущенко П.С. к Администрации города Евпатории Республики Крым о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения объединено в одно производство с гражданским делом по иску Салыгина Е.Н. к Павлову Д.А, Глущенко П.С, Павловой Р.И.

Павлов Д.А. обратился в суд с иском к Администрации города Евпатории Республики Крым о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения - "адрес".

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности от 20 февраля 2014 года ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес", расположенная на первом этаже шестиэтажного многоквартирного дома. При проектировании данного многоквартирного дома на первых этажах были предусмотрены лоджии и балконы, однако в ходе строительства проект дома был изменен и выход на балкон и лоджию через кухню и жилую комнату был заложен камнем. По причине того, что имеются неудобства при сушке белья, у него - истца возникло желание повысить потребительские качества, уровень благоустройства и комфортности своего проживания в квартире, единственным способом для чего явилось восстановление изначально принятого проектного решения. По вопросу пристройки к квартире он обратился в специализированную организацию, в которой ему было разъяснено о том, какие документы следует собрать. Одним из необходимых документов является решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. В декабре 2016 года на общем собрании собственников многоквартирного дома N было принято решение и получено согласие более 60% собственников на переустройство и перепланировку жилого помещения квартиры N. Проектной организацией ООО "ИССА" была разработана рабочая документация N-АС переустройства и перепланировки с возведением пристройки к квартире. Собрав все необходимые документы, разработав проект пристройки, он обратился с заявлением в Администрацию города Евпатории для согласования и получения разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения квартиры N, по результатам рассмотрения которого было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений, дано согласие на переустройство квартиры с возведением пристройки. На основании полученного решения были выполнены ремонтно-строительные работы в соответствии с проектом, в установленные сроки и с соблюдением согласованного режима проведения работ.

Возведенная пристройка представляет собой вспомогательное помещение - лоджию к жилой квартире площадью 16, 7 кв. м. Также им с целью удобства в повседневной жизни квартира была оборудована балконом площадью 2, 3 кв. м. По окончанию строительных работ он обратился в Администрацию города Евпатории за получением акта приемочной комиссии, однако получил отказ по причине того, что им произведена реконструкция квартиры, а не переустройство и (или) перепланировка жилого помещения. При таких обстоятельствах просит суд сохранить в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилое помещение квартиру N с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2018 года гражданское дело по иску Павлова Д.А. к Администрации города Евпатории о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения объединено в одно производство с гражданским делом по иску Салыгина Е.Н. к Павлову Д.А, Глущенко П.С, Павловой Р.И.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 августа 2019 года в удовлетворении иска Салыгина Е.Н. отказано. Также отказан и в удовлетворении исков Глущенко П.С. и Павлова Д.А.

В апелляционной жалобе Павлов Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его иска, принять в данной части новое решение, котором иск удовлетворить. Считает, что решение в обжалуемой части принято при неправильном применении норм материального права и неправильной даче оценки фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что возведение им пристроек не является реконструкцией квартиры, а лишь переустройством и переоборудованием, разрешение на производство которых он получил. Данные пристройки не нарушают прав истца, а в силу его состояния данные строения ему необходимы.

В апелляционной жалобе Глущенко П.С. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его иска, принять в данной части новое решение, котором иск удовлетворить. Считает, что решение в обжалуемой части принято при неправильном применении норм материального права и неправильной даче оценки фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что возведение им пристройки не является реконструкцией квартиры, а лишь переустройством и переоборудованием, разрешение на производство которых он получил. Возведенная им пристройка не нарушает прав истца.

В апелляционной жалобе Салыгин Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его иска, принять в данной части новое решение, которым иск удовлетворить. Считает, что решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, принято при неправильном применении норм как материального, так и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не основаны на материалах дела. Фактически ответчиками произведена реконструкция их квартир, без получения на то соответствующих разрешений, что является незаконным. В результате произведенной ответчиками реконструкции нарушены его права, созданы неудобства.

Министерство труда и социальной защиты Республики Крым принесло отзыв, согласно которого просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Павлова Д.А. отменить, принять в данной части новое решение, которым иск Павлова Д.А. удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы Салыгина Е.Н. отказать.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Салыгин Е.Н. является собственником квартиры N, в многоквартирном жилом "адрес", расположенной на втором этаже, на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 30 декабря 2013 года регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым.

Глущенко П.С. является собственником квартиры N, в многоквартирном жилом "адрес", расположенной на первом этаже, на основании договора купли-продажи от 15 мая 2015 года.

Павлов Д.А. и Павлова Р.А. в равных долях (по 1/2 доли) являются собственниками квартиры N, в многоквартирном жилом "адрес", расположенной на первом этаже, на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 20 февраля 2014 года.

Квартиры принадлежащие Глущенко П.С. (N) и Павлову Д.А. с Павловой Р.И. (N) расположены на первом этаже многоквартирного жилого "адрес", являются смежными, имея общие стены, разделяющие их квартиры.

Квартира N принадлежащая Салыгину Е.Н. расположена на втором этаже многоквартирного жилого "адрес", над квартирой Павлова ДА. и Павловой Р.И. (N).

01 февраля 2017 года Глущенко П.С. и Павлов Д.А. обратились в Межведомственную комиссию по использованию жилищного, фонда муниципального фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым с заявлениями о переустройстве принадлежащих им квартир, предоставив при этом, в том числе, протоколы общих собраний от 20 декабря 2016 года и 22 декабря 2016 года собственников помещений многоквартирном "адрес" о даче разрешения на строительство балконов собственникам N и N в "адрес", и проекты, разработанные ООО "ИССО", N063-02-17 и N220/2017-АС по строительству одноэтажных пристроек к квартирам N и N в "адрес".

По результатам рассмотрения заявлений Павлова Д.А. и Глущенко П.С. 27 июня 2017 года состоялось заседание Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, которым Павлову Д.А. дано согласие на переустройство квартиры с возведением пристройки по адресу: "адрес" соответствии с рабочей документацией ООО "ИССО" N220/2017-АС, а также Глущенко П.С. дано согласие на переустройство квартиры с возведением пристройки по адресу: "адрес" соответствии с рабочей документацией ООО "ИССО" N063-02-17.

Глущенко П.С. возведена пристройка к принадлежащей ему "адрес", а именно к жилой комнате N2 возведена пристройка с внутренними размерами 2, 30 х 4, 10 м, при возведении которой были выполнены работы, связанные с наружной капитальной стеной многоквартирного жилого дома - демонтирован оконный блок в помещении N2 и разобран подоконный блок (кладка) в помещении N2.

Павловым Д.А. возведены пристройки к "адрес", к жилой комнате возведена пристройка с внутренними размерами 2, 32 х 3, 50 м, к жилой комнате N5 возведена пристройка с внутренними размерами 0, 89 х 2, 55 м, к кухне N2 возведена пристройка с внутренними размерами 0, 89 х 2, 55 м, при этом помещения пристройки, выход к которым осуществляется из жилых комнат имеют отопление (в помещения перенесены радиаторы), пристройка к кухне выполняет функцию балкона, отопление перенесено из помещения кухни в нишу перегородки, при этом были выполнены работы, связанные с наружной капитальной стеной многоквартирного жилого дома - демонтированы оконные блоки в помещениях N2, 4, 5 и разобраны подоконные блоки (кладка) в помещениях N2, 4, 5.

По окончанию строительства указанных пристроек Павлов Д.А. и Глущенко Д.А. обратились в Межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым с заявлениями о выдаче акта приемочной комиссии на пристройки к квартирам, однако в выдаче указанного акта им было отказано в виду того, что выполненные ими работы в виде возведения пристроек к квартирам повлекли за собой изменение границ объекта в сторону его увеличения, что не является перепланировкой либо переустройством жилого помещения (квартиры).

Обращаясь в суд с исками, Павлов Д.А. и Глущенко П.С, ссылаясь на часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, просят суд сохранить в переустроенном и (или) перепланированном состоянии принадлежащие им квартиры.

Разрешая данные требования по существу и отказывая в удовлетворении исков Павлова Д.А. и Глущенко П.С, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов - является реконструкцией объектов капитального строительства.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что за счет возведения Глущенко П.С. и Павловым Д.А. пристроек площадь принадлежащих им квартир N и N в "адрес" увеличилась на 9, 43 кв.м и 18, 67 кв.м соответственно, пришел к выводу о том, что проведенные Глущенко П.С. и Павловым Д.А. работы и возведение пристроек к жилым помещениям является реконструкцией, а не перепланировкой или переоборудованием, применение норм части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в новом состоянии как перепланировки и переустройства невозможно.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб Глущенко П.С. и Павлова Д.А. не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в данной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что фактически ими произведена реконструкция, а не переустройство или перепланировка как указано в исках, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Заявляя исковые требования о признании возведенных Павловым Д.А. и Глущенко П.С. пристроек самовольными, возложении на последних обязанности по демонтажу самовольных пристроек, приведении стен дома в первоначальное состояние и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, истец Салыгин Е.Н. указывает о том, что данные пристройки возведены незаконно, без его согласия, без соответствующих разрешительных документов и нарушают его права, в частности право владения земельным участком, общим имуществом многоквартирного дома и использованием своей собственности по назначению в том виде, в котором она была им приобретена, а также создают угрозу жизни и здоровья.

Разрешая данные требования по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично - правового образования. При этом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также на защиту своего владения.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, что при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлено доказательств того, что при возведении ответчиками спорных пристроек были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и эти постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой N312/6-2 от 20 июня 2019 года, установлено, что визуально доступные конструктивные элементы пристроек, а также наружные несущие стены шестиэтажного жилого дома, к которому примыкают исследуемые пристройки, не имеют видимых деформаций, повреждений и дефектов, находятся в исправном состоянии, что свидетельствует об отсутствии дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, исследуемые пристройки не оказывают влияния на несущие способности конструктивных элементов шестиэтажного жилого дома.

Эксперт пришел к выводу о том, что сохранение квартир N и N в "адрес" в существующем состоянии возможно при условии получения необходимых разрешений и устранении выявленных нарушений, в том числе отступлений от проекта, то есть замены покрытия крыши материалом, предусмотренным проектом, профнастилом по металлическим фермам.

Из экспертного заключения следует, что допущенные нарушения при возведении пристроек носят устранимый характер. При реконструкции целевое назначение как жилого дома в целом, так и квартир, а также земельного участка не изменилось, установленные нарушения строительных норм носят устранимый характер и не являются существенными. Признаков недопустимого, ветхого технического состояния, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, либо негодного, аварийного технического состояния, при котором в конструкциях жилого дома имеются деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, не установлено.

Также суд первой инстанции указал, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный "адрес", является муниципальной собственностью, который был предоставлен застройщику ООО "ИССО", после окончания строительства земельный участок не был сформирован в установленном законом порядке, не поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера и не был передан для целевого назначения обслуживание дома и соответственно он не предоставлялся в пользование жильцам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца Салыгина Е.Н. в части пользования земельного участка или его занятия кем либо из жильцов, не могут быть нарушены. Истцом Салыгиным Е..Н. не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства как несения расходов по содержанию земельного участка, как собственника квартиры, так и наличия каких либо препятствий в пользовании земельным участком, необходимым для обслуживания и эксплуатации как принадлежащей ему квартиры, так и в целом жилого дома.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке.

Закон среди способов защиты права предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно частями 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из содержания искового заявления следует, что истцами заявлены требования на основании положений части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N312/6-2 от 20 июня 2019 года, возведение пристроек, за счет которых изменилась площадь квартир N и N является реконструкцией многоквартирного дома с использованием фасадной капитальной стены дома (двух капитальных фасадных стен) по адресу: "адрес".

Площади квартир N и N не увеличились за счет фасадной капитальной стены многоквартирного дома, но увеличились за счет возведения пристроек, так как между помещениями квартир и помещениями пристроек имеется сообщение. Площадь "адрес" за счет возведения пристройки увеличилась на 9, 43 кв.м. Площадь квартиры N за счет возведения двух пристроек (трех помещений) увеличилась на 18, 67 кв.м.

На основании проведенного исследования определено наличие трещин на поверхностях стен и перекрытий "адрес". Возможными причинами выявленных дефектов и повреждений конструкций "адрес" могут быть: неравномерная просадка фундаментов сравнительно недавно возведенного многоэтажного жилого дома; результаты выполненной реконструкции здания путем пристройки помещений к квартирам N и квартире N, расположенной непосредственно под квартирой N.

Выявленные расхождения конструктивных элементов пристройки, расположенной между подъездами N1 и N2 многоквартирного жилого "адрес", с требованиями Свода правил СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" могут оказать негативное влияние на жилой многоквартирный дом и квартиру N.

Таким образом, в результате произведенных в квартирах ответчиков работ по обустройству балконов были увеличены общие площади квартир, тем самым фактически изменены параметры жилого дома в целом. Соответственно, в квартирах ответчиков была произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка, что само по себе является основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Кроме того, в силу положений пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, самовольная установка балконов не допускается.

Как следует из материалов дела, необходимое согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартир ответчиками в суд не представлено.

Как следует из заключению судебной строительно-технической экспертизы N312/6-2 возведение пристроек, за счет которых изменилась площадь квартир N и N является реконструкцией многоквартирного дома с использованием фасадной капитальной стены дома (двух капитальных фасадных стен) по адресу: "адрес".

Ответчиками в своих квартирах демонтированы части фасадной стены дома для обустройства прохода на пристроенные балконы, при этом самовольный демонтаж фрагмента фасадной капитальной несущей стены, является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме. Согласие на возведение балконов от всех собственников жилых помещений дома ответчиками не получено.

Кроме того, при обустройстве балконов возникла необходимость использования относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.

При этом, ссылка суда первой инстанции на то, что после окончания строительства многоквартирного жилого дома земельный участок не был сформирован в установленном законом порядке, не поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера и не был передан для обслуживание дома, соответственно он не предоставлялся в пользование жильцам, является несостоятельной, поскольку после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию земельный участок находится в пользовании жильцов данного многоквартирного дома.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома.

Доказательств наличия согласия всех собственников помещений данном доме на осуществление ответчиками реконструкции не представлено.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В соответствии со статьями 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 1 - 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 14 статьи 1 и части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией, которая осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N312/6-2 от 20 июня 2019 года, на основании проведенного исследования определено наличие трещин на поверхностях стен и перекрытий "адрес", то есть в квартире истца Салыгина Е.Н. Возможными причинами выявленных дефектов и повреждений конструкций квартиры N многоквартирного жилого "адрес" могут быть: неравномерная просадка фундаментов сравнительно недавно возведенного многоэтажного жилого дома; результаты выполненной реконструкции здания путем пристройки помещений к квартирам N и квартире N, расположенной непосредственно под квартирой N.

Ссылка Павлова Д.А. и Глущенко П.С. на наличие решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым при Администрации города Евпатории Республики Крым от 27 июня 2017 г. N448-МВК "О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений Павлову Д.А.", а также решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым при Администрации города Евпатории Республики Крым от 27 июня 2017 г. N449-МВК "О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений Глущенко П.С." не может быть основанием к отказу в удовлетворении иска Салыгина Е.Н, поскольку данными решениями Павлову Д.А. и Глущенко П.С. было дано разрешение на переустройство и перепланировку своих квартир, однако вопрос об осуществлении ответчиками реконструкции, выделения им земельных участков под объекты строительства, Администрацией города Евпатории Республики Крым не рассматривался, что в свою очередь и послужило основанием отказа Администрацией города Евпатории в выдаче ответчикам Актов приемочной комиссии, поскольку при наличии разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения ответчиками произведена реконструкция квартир.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Салыгина Е.Н. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, об удовлетворении иска Салыгина Е.Н, признании пристройки с южной стороны размером 6 м х 2, 5 м и пристройки с северной стороны размером 0, 9 м х 3 м к квартире N, расположенной по адресу: "адрес", - самовольными пристройками, признании пристройки размером 3 м х 2, 5 м к квартире N, расположенной по адресу: "адрес", - самовольной пристройкой, с возложением в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по сносу самовольных пристроек на лицо, их осуществившие.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованными требования Салыгина Е.Н. о возложении на Павлова Д.А. и Глущенко П.С. обязанности привести стены дома в первоначальное состояние, привести земельные участки под самовольно возведенными пристройками в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Ссылка Павлова Д.А. на то обстоятельство, что он является инвалидом в силу чего имеет законодательно установленное право на дополнительную площадь по мнению судебной коллегии не может быть основанием к отказу в удовлетворении требований Салыгина Е.Н, поскольку такое право Павлов Д.А. вправе реализовывать в установленном законном порядке.

Доводы ответчиков о том, что истец Салыгин Е.Н. не доказал нарушение своих прав не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку нарушение прав истца при уменьшении общего имущества дома, как собственника доли в праве на общее имущество дома, совершенно очевидно. Кроме того, из заключения судебной строительно-технической экспертизы N312/6-2 от 20 июня 2019 года, следует, что возможной причиной образования трещин на поверхностях стен и перекрытий "адрес", принадлежащей Салыгину Е.Н, является результат выполненной реконструкции здания путем пристройки помещений к квартирам N и квартире N, расположенной непосредственно под квартирой N.

При этом из материалов дела следует, что Салыгин Е.Н. указывал, что крыши пристроек выполнены из пожароопасного кровельного материала и расположены в непосредственной близости к окнам его квартиры, что влечет повышенную угрозу как проникновения в квартиру, так создает угрозу жизни, здоровью, имуществу всех проживающих в его квартире, пристройки существенно ухудшают вид из окон его квартиры, на крыше постоянно скапливается мусор, пыль, которая летит в окна, и грязь, а в летнее время от кровли пристройки идет жар, что затрудняет воздухообмен в квартире и существенно ухудшает условия жизни, газовая труба в связи с возведением пристроек перенесена вплотную под окна его квартиры, что является небезопасным, и вследствие возведенных пристроек стоимость принадлежащей ему квартиры уменьшилась.

Из заключения экспертизы N312/6-2 следует, что выявленные расхождения конструктивных элементов пристройки, расположенной между подъездами N1 и N2 многоквартирного жилого "адрес", с требованиями Свода правил СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" могут оказать негативное влияние на жилой многоквартирный дом и квартиру N.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, полагает доводы ответчиков в данной части необоснованными.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Салыгина Е.Н. отменить, принять в данной части новое решение, которым иск Салыгина Е.Н. удовлетворить.

Признать пристройку с южной стороны размером 6 м х 2, 5 м и пристройку с северной стороны размером 0, 9 м х 3 м к квартире N, расположенной по адресу: "адрес", - самовольными пристройками.

Обязать Павлова Д.А. и Павлову Р.И. за свой счет демонтировать самовольную пристройку размером 6 м х 2, 5 м и самовольную пристройку размером 0, 9 м х 3 м, а также козырек к пристройке квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", и привести стены дома в первоначальное состояние, привести земельный участок размером 6 м х 2, 5 м, расположенный по адресу: "адрес", под самовольно возведенной пристройкой в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Признать пристройку размером 3 м х 2, 5 м к квартире N, расположенной по адресу: "адрес", - самовольной пристройкой.

Обязать Глущенко П.С. за свой счет демонтировать самовольную пристройку размером 3 м х 2, 5 м к квартире N, расположенной по адресу: "адрес", и привести стену дома в первоначальное состояние, а также привести земельный участок размером 3 м х 2, 5 м, расположенный по адресу: "адрес" под самовольно возведенной пристройкой в пригодное для дальнейшего использования состояние.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий судья Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Матвиенко Н.О.