Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-11125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В, судей Кузнецовой Е.А, Сыча М.Ю, при секретаре Вайшля Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Александриковой Лидии Владимировны к Дубинскому Виктору Васильевичу, Дубинской Светлане Анатольевне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании расписки договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе представителя Александриковой Лидии Владимировны - Вирозуба Александра Александровича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 августа 2019 года, установила:

Александрикова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании расписки о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" договором купли-продажи, признании права собственности на указанное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2017 года между истцом и Дубинским В.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", который оформлен письменной распиской, согласно которого ответчик получил от истца 200 000 рублей в счет оплаты указанного недвижимого имущества, поскольку на момент подписания расписки за ответчиком право собственности не зарегистрировано, не зарегистрирован и переход права собственности.

После подписания расписки, Дубинский В.В. передал ей жилой дом и земельный участок, ключи от жилого дома.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 5 сентября 2017 года, на жилой дом 19 сентября 2018 года.

Ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности, кроме того требует вернуть жилой дом и земельный участок с целью продажи другим лицам.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Александриковой Л.В. - Вирозуб А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно неопределенности и невозможности идентифицировать объект договора.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" является Дубинский В.В, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 19 июня 2019 года, право собственности на земельный участок за Дубинским В.В. зарегистрировано 5 сентября 2017 года, на жилой дом - 19 января 2018 года (л.д. 63-65, 66-68).

Право собственности Дубинского В.В. на указанное недвижимое имущество приобретено в период брака с Дубинской С.А. (л.д.168).

В соответствии с распиской о получении денежных средств 18 июля 2017 года Дубинский В.В. получил денежные средства в сумме 200 000 рублей от Александриковой Л.В. в качестве оплаты за дом с участком, расположенных по адресу: "адрес" (л.д.188).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований признания расписки правоустанавливающим документом, сделки совершенной в форме, отвечающей требованиям закона, не имеется, поскольку в представленной истцом расписке не содержится сведений о правах и обязанностях сторон, нет указания на установленные требованиями закона существенные условия, касающиеся предмета договора, которые позволяли бы его индивидуализировать и охарактеризовать сам предмет договора и выделить его из других объектов недвижимости.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункта 2 статьи 218, статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.В подтверждение заявленных исковых требований о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка истцом представлена расписка, из текста которой следует, что Дубинский В.В. 18 июля 2017 года получил денежные средства в сумме 200 000 рублей от Александриковой Л.В. в качестве оплаты за дом с участком, расположенных по адресу: "адрес".

Указанная расписка по своей форме не соответствует требованиям закона, предъявляемым к договору купли-продажи, в частности не содержит всех необходимых характеристик об объекте продажи (площадь, кадастровый или условный номер, указания его границ), данных о земельном участке, на который истец просит признать право собственности, не содержится вообще. Расписка о получении денежных средств не является достаточным и бесспорным доказательством факта заключения договора купли-продажи спорного имущества, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора купли-продажи недвижимости и его регистрации, а всего лишь свидетельствует о передаче денег, что ни одной из сторон дела по существу не оспаривалось.

Письменный договор, с указанием в нем прав и обязанностей каждой из сторон, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами и отвечающего установленной законом форме и правилам, между сторонами не составлялся. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме этого, в силу закона, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым закон относит данные, позволяющие определенно установить и идентифицировать недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Между тем, из представленной расписки следует отсутствие в ней конкретных указаний на существенные условия договора, касающиеся вида (названия) объекта недвижимого имущества, его назначения, точного местоположения (адреса) объекта продажи - спорного жилого дома (предмета договора), его общей и жилой площади, имеющихся обременениях, которые позволяли бы индивидуализировать предмет договора и выделить его из других объектов недвижимости. В расписке не содержится никаких индивидуализирующих сведений о другом спорном объекте недвижимости - земельном участке, на котором названный жилой дом расположен, не указано также и местоположение (адрес) самого земельного участка, его назначение, имеющиеся обременения и общая площадь земельного участка.

Таким образом, поскольку в представленной истцом расписке не содержится абсолютно никаких сведений о правах и обязанностях сторон, нет никакого указания на установленные требованиями закона существенные условия, касающиеся предмета договора, которые позволяли бы его индивидуализировать и охарактеризовать сам предмет договора и выделить его из других объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно не признал расписку правоустанавливающим документом, а саму сделку совершенной в форме, отвечающей требованиям закона.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих заключение непосредственно договора купли-продажи недвижимого имущества, суду не представлено.

Следовательно, в предусмотренной законом форме договор купли-продажи между сторонами не заключался, единый документ в простой письменной форме с перечислением существенных условий договора купли- продажи жилого дома не составлялся, договор является незаключенным, в связи с чем указанная расписка не может быть признана договором купли-продажи.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании расписки договором купли-продажи, отсутствуют и основания для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости.

Доводы истца о том, что с 18.07.2017 года она владеет спорными жилым домом и земельным участком, имеет ключи от дома, оплачивает коммунальные услуги, правового значения для удовлетворения исковых требований не имеют. Судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что истец купила спорный дом, пользовалась им и земельным участком по назначению. Однако данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, а также основанием для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции обоснованно учел положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Суд в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснял, что истец может защитить свое право иным способом, предусмотренным законом, однако истец настаивал на удовлетворении именно заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 августа 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Александриковой Лидии Владимировны - Вирозуба Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи