Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 11-10058/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А, судей Грисяк Т.В, Бромберг Ю.В.

при секретаре Саламатовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кравчука Сергея Владимировича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 5 июня 2019 года по иску Кравчука Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "УАЙТХАУС" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кравчука С.В. - Хардиной Н.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УАЙТХАУС" (далее по тексту - ООО "УАЙТХАУС") - Бойко В.И, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравчук С.В. обратился в суд с иском к ООО "УАЙТХАУС" о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 531073 рублей 30 копеек, стоимость товара - диван "Taylor king", от которого истец отказался, в размере 403043 рублей 85 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2018 года Кравчук С.В. в салоне - магазине "White House" по адресу: "данные изъяты" с помощью Интернет-сайтов производителей мебели приобрел мебель, состоящую из 13 наименований. 24 апреля 2018 года ответчик предоставил истцу спецификацию N1/080418 в отношении выбранных им позиций мебели и счёт N226 на оплату мебели по договору поставки N1/080418 на общую сумму 2514647 рублей, что было эквивалентно 42389 долларов США плюс 458 евро. Договор поставки заключён не был, была подписана лишь спецификация N1/080418, которой предусмотрено обязательство ответчика осуществить поставку мебели на общую сумму 2514647 рублей, доставка мебели должна быть осуществлена в августе - сентябре 2018 года. Оплата товара по счёту N226 произведена истцом в полном объёме 27 апреля 2018 года, однако мебель была доставлена истцу с просрочкой. Неустойка за нарушение срока передачи мебели, доставленной 26 октября 2018 года, составляет 248556 рублей 17 копеек, неустойка за нарушение срока передачи мебели, доставленной 15 декабря 2018 года, - 282517 рублей 13 копеек, всего размер неустойки составляет 531073 рублей 30 копеек. Кроме того, в ходе приёмки поставленного ответчиком дивана "Taylor king" стоимостью 6540 долларов США, истцом было установлено, что диван не соответствует тем характеристикам, которые были озвучены ему продавцом-консультантом при выборе мебели. При доставке дивана "Taylor king" информация о порядке и сроках его возврата не была предоставлена истцу ни в какой форме, и учитывая, что диван "Taylor king" был приобретён истцом с помощью дистанционного способа продажи, истец отказался от указанного товара и потребовал вернуть предварительно оплаченную за него сумму 403043 рубля 85 копеек (6540 долларов США по курсу доллара США, установленного в спецификации - 61, 6275 рублей за 1 доллар США). Товарный вид дивана "Taylor king", его потребительские свойства сохранены в полном объёме.

Претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительного оплаченного товара, требование об отказе от товара - дивана "Taylor king" была направлена ответчику 2 ноября 2018 года на электронный адрес ответчика. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Кравчук С.В. в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца Хардина Н.К. в судебном заседании заявленные требования Кравчук С.В. поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "УАЙТХАУС" Бойко В.И. в судебном заседании исковые требования Кравчука С.В. не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, подтвердил факт просрочки доставки товара, просил суд при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, уменьшить ее в виду несоразмерности. Поскольку истец не отказался от исполнения договора купли-продажи, то отсутствуют основания для взыскания стоимости дивана.

Суд постановилрешение, которым взыскал с ООО "УАЙТХАУС" в пользу Кравчук С.В. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 150000 рублей, штраф - 75000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "УАЙТХАУС" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4200 рублей.

В апелляционной жалобе Кравчук С.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права. Указывает на необоснованное снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения которой у суда не имелось. Не согласен с выводом суда в части отказа в возврате денежных средств за диван, который является надлежащего качества и приобретен дистанционным способом. Суд не учел тот факт, что в момент доставки дивана истцу не предоставлялась информация о порядке и сроке возврата товара. В силу закона истец имел право отказаться от приобретенного дивана на основании п.4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", о чем уведомил ответчика, направив ему претензию, которую ответчик не удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении требования о возврате стоимости дивана подлежащим отмене, в части взыскания штрафа, госпошлины - изменению в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу требований п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В пункте 2 названных Правил раскрыты основные понятия, используемые в Правилах, так под "продажей товаров дистанционным способом" понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с п. 17 Правил организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (п. 18 Правил).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (п. 20).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара; при этом основными признаками договора оказания услуг являются: объект договора, то есть услуга; предмет договора - это отношение между заказчиком и исполнителем по поводу оказания услуги (услуг) и в определенных случаях - достижение ее нематериального результата на возмездных началах; личное исполнение договора возмездного оказания услуг со стороны исполнителя; условия о сроке.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2018 года между Кравчуком С.В. и ООО "УАЙТХАУС" был заключён договор купли-продажи дистанционным способом 13 единиц мебели иностранного производства стоимостью 2514647 рублей, согласно которому ООО "УАЙТХАУС" приняло на себя обязательство по доставке мебели в августе-сентябре месяце 2018 года. Оплата товара Кравчуком С.В. произведена в полном объёме 27 апреля 2018 года.

Однако, срок доставки товара был нарушен по вине ООО "УАЙТХАУС", 30 сентября 2018 года мебель не была доставлена. Доставка мебели в адрес истца была осуществлена частями 26 октября 2018 года и 15 декабря 2018 года.

2 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи мебели и возврате стоимости приобретенного товара - дивана Taylor king стоимостью 403043 рубля, от которого истец отказывается. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, установив факт нарушения истцом сроков передачи мебели, предусмотренных договором, руководствуясь п.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", проверив расчет неустойки, представленный истцом, и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 30 сентября 2018 года по 26 октября 2018 года и с 30 сентября 2018 года по 15 декабря 2018 года в общей в сумме 531073 рубля 30 копеек, уменьшив указанную сумму до 150000 рублей по ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неверно указанный судом первой инстанции период просрочки, который надлежит исчислять как заявил истец с 1 октября 2018 года по 26 октября 2016 года (просрочка 26 дней) и с 1 октября 2018 года по 15 декабря 2018 года (просрочка 76 дней), не привел к неправильному расчету неустойки и к вынесению в указанной части незаконного решения по существу спора.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости дивана "Taylor king" в размере 403043 рублей 85 копеек, от которого истец отказался, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств, что диван по "жесткости" не соответствует требованиям качества, что истцом ни в исковом заявлении, ни в претензии не заявлено требование к ответчику о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи дивана, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трёх месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращённого товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Как следует из материалов дела, Кравчук С.В. 2 ноября 2018 года обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар - диван "Taylor king" стоимостью 403043 рубля 85 копеек, то есть в срок, предусмотренный ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена истцу в письменной форме в момент доставки товара, что не оспаривалось ответчиком и материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, Кравчук С.В. вправе был отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Диван "Taylor king" (позиция 8 спецификации N1/080418) не имеет индивидуально-определенных свойств и может быть использован любым покупателем. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, диван имеет товарный вид, не распакован после его доставки, истец им не использовался.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом ни в исковом заявлении, ни в претензии не заявлено требование к ответчику об отказе от товара - дивана в связи с чем у истца отсутствует право требования к ответчику о взыскании его стоимости, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Истец, предъявив продавцу требование о возврате денежных средств за товар надлежащего качества, фактически реализовал свое право на отказ от товара, что предусмотрено ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, истцом была произведена оплата за диван "Taylor king" в сумме 403043 рубля 85 копеек, которая ответчиком не возвращена, при этом товар находится у истца, товарный вид сохранен, диван в эксплуатации не был, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, стоимость товара 403043 рубля 85 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом надлежит принять отказ истца от товара. Ответчик обязан за свой счет и своими силами после вступления решения в законную силу забрать переданный по договору диван "Taylor king", а истец обязан передать ответчику спорный диван.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, подлежит изменению размер взысканного судом штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ "О защите прав потребителей", исходя из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что составляет 276521 рубль 93 копейки (150000 рублей + 403043 рубля 85 копеек) х 50%.

Судебная коллегия находит штраф несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, с учетом фактических обстоятельств дела и заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей.

В силу ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "УАЙТХАУС" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8730 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 5 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требования об отказе потребителя от товара и взыскании уплаченной за товар - диван "Taylor king" денежных средств отменить, в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить, принять в указанных частях новое решение.

Принять отказ Кравчука Сергея Владимировича от товара - дивана "Taylor king" и взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "УАЙТХАУС" уплаченные за диван "Taylor king" денежные средства 403043 рубля 85 копеек, штраф - 100000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УАЙТХАУС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8730 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "УАЙТХАУС" за свой счет и своими силами забрать переданный по договору диван "Taylor king", а Кравчука Сергея Владимировича обязать передать ответчику диван "Taylor king".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравчука Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи