Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 2-1681/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А, судей Вениковой З.М, Уфимцевой Т.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Шаламовой Е.А, с участием прокурора Минкиной Л.В.

14 ноября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Масловой Любови Николаевны, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2019 года по иску Масловой Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорскгазстрой" о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Маслову Л.Н, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Минкину Л.В, поддержавшую доводы представления, представителя ответчика Лобову О.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорскгазстрой" (далее - ООО "Магнитогорскгазстрой") о восстановлении на работе в должности инженера I категории; признании заключенного с нею 18 января 2018 года срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29 июня 2019 года; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Маслова Л.Н. сослалась на то, что с 19 сентября 2011 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты", 26 ноября 2012 года была переведена "данные изъяты". В 2017 году с приходом нового кадрового работника всем пенсионерам стали предлагать перейти на срочный трудовой договор, 27 ноября 2017 года ей предложили подписать соглашение об изменении трудового договора, она выразила несогласие. Затем ей вновь предложили подписать соглашение о расторжении договора, но при этом 18 января 2018 года ей принесли на подпись соглашение о расторжении договора и новый трудовой договор на срок с 01 февраля по 29 июня 2018 года. Она не предполагала, что её уволят и тут же примут на то же место, лишилась в результате этого отпуска, соглашение и новый трудовой договор она подписала вынужденно, под психологическим давлением. Указала, что она является ценным работником, а у ответчика дефицит кадров, оснований расторгать бессрочный трудовой договор и заключать срочный не имелось. Впоследствии срочный трудовой договор дважды продлевался, и 29 июня 2019 года она была незаконно уволена.

Истец Маслова Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "Магнитогорскгазстрой" Лобова О.В. и Тихомирова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам ранее направленного в суд письменного отзыва, указывая на то, что соглашение о расторжении бессрочного и заключении срочного трудового договора истец подписала добровольно.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец Маслова Л.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом оставлен без внимания ее довод о том, что Соглашение о расторжении трудового договора от 19 сентября 2011 года было подписано ею не добровольно, а под сильным психологическим давлением. Указывает, что на момент выдачи ей Уведомления об изменении условий трудового договора, на предприятии должны быть утверждены и новая организационная структура, и новое штатное расписание. О предстоящих изменениях работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Оснований, предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, для изменения характера трудового договора у работодателя не было, и работодатель намеренно ввел ее в заблуждение, тем самым заставив ее согласиться с изменением условий трудового договора. Если работодатель считал, что у него есть законные основания установить срочный характер трудового договора, то непонятно для чего он инициировал подписание Соглашения о расторжении трудового договора и подписание нового срочного трудового договора. Кроме того, трудовой договор дважды продлялся дополнительными соглашениями: от 14 июня 2018 года и от 26 ноября 2018 года. В дополнительных соглашениях не указана причина продления трудового договора, что указывает на постоянный характер работы. Также указывает на отсутствие времени на подготовку возражений на позицию ответчика.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов представления сослался на то, что факт увольнения истца 31 января 2018 года и принятие ее на работу 01 февраля 2018 года с заключением срочного трудового договора фактически свидетельствует о намерении работодателя таким способом переоформить заключенный с истцом трудовой договор на срочный трудовой договор. Кроме того, обстоятельства увольнения истца по собственному желанию, по ее заявлению, и заключение с ней на следующий день срочного трудового договора, по ее же заявлению, вызывает сомнения в добровольности волеизъявления истца на расторжение трудового договора от 19 ноября 2011 года по собственному желанию, и свидетельствуют об отсутствии добровольного согласия работника на заключение с ним трудового сроком на один год. Ответчик не доказал наличие предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения с истцом срочного трудового договора и наличие обстоятельств о невозможности заключения трудового договора на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств тому, что оспариваемые ею соглашение о расторжении трудового договора и новый срочный трудовой договор подписаны ею вынужденно, под психологическим давлением. Заключение срочного трудового договора являлось правом работодателя и работника, достигшего пенсионного возраста, и они этим правом воспользовались. Материалами дела подтверждается наличие добровольного соглашения сторон на расторжение трудового договора 2011 года и заключение срочного трудового договора с истцом, достигшим пенсионного возраста, соответствующие документы были подписаны Масловой Л.Н. без возражений. При этом с момента подписания соглашения и договора до их вступления в силу прошло две недели - и за эти две недели Маслова Л.Н. также не выразила никакого несогласия с ними.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в нарушение требований статей 2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2011 года Маслова Л.Н. была принята на работу в аварийно-диспетчерскую службу ЗАО "Магнитогорскгазстрой" на должность "данные изъяты" на неопределенный срок.

18 января 2018 года ЗАО "Магнитогорскгазстрой" и Маслова Л.Н. подписали соглашение о расторжении вышеназванного трудового договора на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 января 2018 года.

Приказом приказ N от 31 января 2018 года Маслова Л.Н. уволена по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 января 2018 года.

18 января 2018 года между ООО "Магнитогорскгазстрой" и Масловой Л.Н. был заключен трудовой договор N 244, согласно которому Маслова Л.Н. была принята в технический отдел ООО "Магнитогорскгазстрой" "данные изъяты" по основному месту работы в соответствии с абзацем 3 части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по причине пенсионного возраста на срок с 01 февраля по 29 июня 2018 года.

Приказом приказ N от 01 февраля 2018 года Маслова Л.Н. принята на работу на срок с 01 февраля по 29 июня 2018 года

Дополнительным соглашением от 14 июня 2018 года названный срочный трудовой договор продлен до 15 декабря 2018 года, а дополнительным соглашением от 26 ноября 2018 года - до 28 июня 2019 года

27 мая 2019 года Масловой Л.Н. вручено уведомление об увольнении с 28 июня 2019 года.

Приказом приказ N от 27 июня 2019 года Маслова Л.Н. уволена по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 июня 2019 года, Масловой Л.Н. выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения (часть 1 статьи 59), а также без учета указанных обстоятельств по соглашению сторон с определенными категориями лиц (часть 2 статьи 59).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 1 пункта 14 Постановления).

Доводы ответчика о том, что трудовой договор N 244 от 18 января 2018 года и дополнительные соглашения от 14 июня 2018 года и от 26 ноября 2018 года правомерно заключены на определенный срок, не могут быть признаны состоятельными.

Действительно, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Также, из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 следует, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В подтверждение невозможности сохранения Масловой Л.Н. прежних условий труда ответчиком представлены документы, подтверждающие введение в ООО "МГС" приказом от 16 января 2018 года приказ N новой организационной структуры предприятия и нового штатного расписания (л.д. 66-74, 94). Согласно новому штатному расписанию должности инженера по документации 1 категории предусматривала должностной оклад 11 000 руб, а должностная инструкция предусматривала в качестве квалификационных требований наличие высшего профессионального образования (л.д. 76-78).

В тоже время в суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что заработная плата Масловой Л.Н. не изменилась, существенные условия труда не изменились, ставку не сократили, ставка истца в штатном расписании имеется. Инициатива расторжения бессрочного трудового договора исходила от работодателя в связи с отсутствием высшего профессионального образования. Если бы истица не согласилась уволиться, она была бы уволена по другому основанию. Срочный трудовой договор заключался по соглашению сторон, законодательство позволяет заключать срочные трудовые договоры с сотрудниками пенсионного возраста (л.д. 152, 153).

Истец по состоянию как на 18 января 2018 года, так и 14 июня 2018 года и 26 ноября 2018 года не являлась поступающим на работу пенсионером, поскольку трудовые отношения между сторонами возникли 19 сентября 2011 года и не прекращались вплоть до оспариваемого истцом увольнения 27 июня 2019 года, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ответчик не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для заключения с Масловой Л.Н. многократных срочных трудовых договоров.

При указанных обстоятельствах заключение сторонами 18 января 2018 года трудового договора на определенный срок может расцениваться только как изменение (переоформление) существующих трудовых отношений сторон, в данном случае - изменение срока действия трудового договора. Однако статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации допускает установление срока действия трудового договора только при его заключении. Действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности трансформации трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в срочный трудовой договор, поскольку срок действия трудового договора относится к видообразующим признакам, а потому изменение условия о его сроке нельзя рассматривать в качестве изменения определенных сторонами условий трудового договора.

То обстоятельство, что истец приобрела статус пенсионера по возрасту, не подтверждает обоснованность переоформления трудовых отношений сторон и заключения с истцом срочного трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 мая 2007 года N 378-О-П указал, что установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, которые поступают на работу. Свой вывод суд аргументировал положениями абзаца 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющего сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что переоформление бессрочного трудового договора с истцом на срочный путем заключения трудового договора от 18 января 2018 года являлось неправомерным. Доводы стороны ответчика о том, что такое переоформление произведено с согласия истца, правильность указанного вывода не подтверждают.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Поскольку условие о срочном характере трудовых отношений между сторонами включено в трудовой договор от 18 января 2018 года незаконно и нарушает трудовые права истца, данное условие не подлежит применению. В этой связи решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела, следует признать факт многократности заключения с истцом срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, поэтому следует признать трудовой договор между сторонами заключенным на неопределенный срок, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о восстановлении Масловой Л.Н. на работе в должности "данные изъяты" в обществе с ограниченной ответственностью "Магнитогорскгазстрой" с 29 июня 2019 года.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Одновременно, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, за период вынужденного прогула с 29 июня 2019 года по 14 ноября 2019 года (по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) подлежит выплате заработная плата.

Исходя из представленной в материалы дела справки N 242 от 05 ноября 2019 года, предоставленной ответчиком о заработной плате Масловой Л.Н. за период с 01 июня 2018 года по 30 мая 2019 года, сумма среднего дневного заработка истца составила 1 431, 83 руб. (л.д. 158).

Поскольку увольнение признано незаконным, с ответчика в пользу истца за период с 29 июня 2019 года по 14 ноября 2019 года включительно подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 140 319, 34 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания о компенсации морального вреда, при этом размер этой компенсации определяется судом.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета соответствующего муниципального образования, размер которой, исчисленный пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 4 306, 39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать срочный трудовой договор от 18 января 2018 года между Масловой Любовью Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью "Магнитогорскгазстрой" заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Маслову Любовь Николаевну на работе в должности "данные изъяты" в обществе с ограниченной ответственностью "Магнитогорскгазстрой" с 29 июня 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорскгазстрой" в пользу Масловой Любови Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2019 года по 14 ноября 2019 года включительно в размере 140 319, 34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорскгазстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 306, 39 рублей.

Председательствующий

Судьи