Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 2-47\2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П, судей Онориной Н.Е, Терюшовой О.Н, при ведении протокола помощником судьи Максимовым А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Платоновой Елены Михайловны, Алиева Мобила Аббасалиевича на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 23 июля 2019 года по основному иску Платоновой Елены Михайловны к Алиеву Мобилу Аббасалиевичу о сносе строений, взыскании неустойки при неисполнении решения суда, взыскании судебных расходов, по встречному иску Алиева Мобила Аббасалиевича к Платоновой Елене Михайловне, администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, исключении записи о регистрации права в едином государственном реестре недвижимости.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Платонова Е.М. обратилась в суд с иском к Алиеву М.А. об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать (снести) за своей счет, расположенные на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", самовольные постройки: часть нежилого здания с бассейном с кадастровым номером "данные изъяты", часть сооружения - газопровод с кадастровым номером "данные изъяты", часть сооружения- линию электропередач; с проведением мероприятий по восстановлению и рекультивации поврежденных земель; взыскании неустойки при неисполнении решения суда в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу в части демонтажа (сноса) самовольных построек в размере "данные изъяты" рублей за каждые 30 дней неисполнения судебного акта до даты фактического его исполнения; взыскании суммы расходов на услуги кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, суммы расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что с 31.08.2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 30000 кв.м, с разрешенным видом использования - для размещения сельскохозяйственной базы, по адресу: "адрес", на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", находящееся в собственности истца. В сентября 2016 года истец обнаружил, что на смежном земельном участке, с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем Алиеву М.А. на праве аренды, ведутся строительные работы, возведенное здание частично расположено на принадлежащем истцу земельном участке. По результатам проведенной проверки ответчику выдано предписание о необходимости в срок до 31 октября 2016 года снести незаконно возведенное строение. Согласно заключению кадастрового инженера, общая площадь здания, построенного ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке, составляет 23 кв.м. Кроме того, ответчиком на земельном участке истца незаконно проложен газопровод, площадью 62 кв.м. и установлены опоры линии электропередач площадью 5 кв.м.

Ответчик по основному иску Алиев М.А. обратился в суд со встречным иском к Платоновой Е.М, администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области о признании договора купли-продажи земельного участка N приказ N от 21 августа 2015 года площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", заключенного между администрацией Кунашакского муниципального района Челябинской области и Платоновой Е.М. недействительным, исключении из единого государственного реестра недвижимости право собственности Платоновой Е.С. на данный земельный участок (т.1 л.д.108).

В обоснование исковых требований истец по встречному иску указал на незаконность оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, поскольку на момент предоставления земельного участка в собственность Платоновой Е.М, на нем были расположены принадлежащий ему на праве собственности газопровод и линия электропередач. В 2012 году земельный участок для строительства газопровода был ему предоставлен администрацией Кунашакского муниципального района Челябинской области в установленном порядке на земельном участке, предоставленном мужу Платоновой Е.М. в аренду. В 2007 году на основании полученного разрешения на электроснабжение принадлежащего ему на праве собственности офисного здания, он установиллинию электропередач на земельном участке, который в настоящее время принадлежит Платоновой Е.М. Полагает, что администрация Кунашакского муниципального района Челябинской области не имела права на передачу в собственность Платоновй Е.М. земельного участка, на котором частично расположены принадлежащие ему объекты - газопровод и линия электропередач. Просит обратить внимание, что на момент выкупа земельного участка Платоновой Е.М, на нем находилось только некапитальное строение.

Решением суда частично удовлетворен иск Платоновой Е.М, на Алиева М.А. возложена обязанность снести за его счет часть пристроя с бассейном площадью 21 кв.м, расположенного на земельном участке Платоновой Е.М. по указанным координатам характерных точек фактических контуров постройки в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, обязать Алиева М.А. уплатить Платоновой Е.М. судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований Платоновой Е.М. в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска Алиева М.А. отказано.

С указанным решением суда не согласился Алиев М.А, в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Платоновой Е.М, отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску отменить, вынести в этой части новое решение, которым отказать Платоновой Е.М. в удовлетворении исковых требований, исковые требования по встречному иску удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Платоновой Е.М. не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что часть возведенного им здания бассейна площадью 21 кв.м, расположенная на земельном участке Платоновой Е.М, мешает использованию какого-либо производственного помещения или использованию земельного участка в другом направлении. Отмечает, что строительство бассейна осуществляется для населения с. Кунашак и Кунашакского муниципального района Челябинской области, а часть пристроя не лишает истца права собственности на данный земельный участок. При этом площадь возведенной на участке истца части здания бассейна составляет 21 кв.м, что несоизмеримо с площадью земельного участка 30000 кв.м, в связи с чем, не влечет причинения какого-либо вреда земельному участку Платоновой Е.М.

С указанным решением суда не согласилась Платонова Е.М, в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение отменить в части отказа в сносе части газопровода, линии электропередач и в части размера неустойки за неисполнение решения суда, вынести в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что линии электропередач и газопровода в границах ее земельного участка создают препятствия в его использовании. Факт нахождения на земельном участке истца принадлежащих ответчику объектов подтверждаются материалами дела, заключением эксперта и не оспаривается ответчиком. Считает необоснованными ссылки ответчика на то, что нахождение линии электропередач, газопровода на принадлежащем ей земельном участке, не нарушают её права на использование земельного участка, не препятствуют использованию земельного участка. Полагает, что газопровод возведен на земельном участке, не отведенном Алиеву М.А. для строительства. Кроме того, полагает, что никаких документов, подтверждающих законность возведения линии электропередач и опор ЛЭП в материалы дела не представлено. Не соглашаясь с установленной судом суммой неустойки, полагает, что сумма в размере 500 000 рублей является более разумной для понуждения ответчика к добровольному исполнению решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Алиев М.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Платоновой Е.М.

В отзыве на апелляционную жалобу Платонова Е.М. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Алиева М.А.

Ответчики по основному иску: Алиев М.А, администрация Кунашакского муниципального района Челябинской области, третьи лица: Отдел архитектуры и градостроительства администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия определила, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривать настоящее дело без лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Платоновй Е.М. и её представителя по устному заявлению Самогиной С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Алиева М.А, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства.

В 2009 году ФИО2. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 30000 кв.м. по адресу: "адрес". Вид разрешенного использования - для размещения сельскохозяйственной производственной базы. Договор аренды N приказ N от 07 декабря 2009 года заключен сроком на 49 лет, земельный участок по акту приема-передачи передан ФИО2. (т.1 л.д.177).

По договору уступки прав и обязанностей от 27 сентября 2014 года, права и обязанности по договору аренды ФИО2. передал Платоновой Е.М. с последующей регистрацией договора в едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д.172).

На основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину или юридическому лицу здания, строения и сооружения от 21 августа 2015 года Платонова Е.М. является собственником вышеуказанного земельного участка, право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости. На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 14, 5 кв.м. 2015 года постройки, право собственности на которое зарегистрировано за Платоновой Е.М. (т.1 л.д.9-32).

Ответчику Алиеву М.А. на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину или юридическому лицу здания, строения и сооружения N 57/10 от 23 апреля 2010 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", из земель населенных пунктов - для строительства офиса, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (т.2 л.д.25).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание - офис с кадастровым номером "данные изъяты", административное, площадью 752, 1 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за Алиевым М.А.

Алиеву М.А. на основании договора аренды земельного участка N 199/15 от 05 августа 2015 года, предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 6 800 кв.м. по адресу: "адрес" из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, на срок по 05 августа 2035 года (т.1 л.д.145).

Кроме того, Алиеву М.А. на праве собственности принадлежит газопровод, протяженностью 340 метров с кадастровым номером "данные изъяты", для газоснабжения административного здания. Указанный газопровод был возведен Алиевым М.А. на основании постановления администрации Кунашаксого муниципального района Челябинской области N368 от 28 марта 2012 года об утверждении акта выбора земельного участка, разрешения на строительство, утвержденного градостроительного плана и разрешения на ввод данного газопровода в эксплуатацию от точки врезки в существующий газопровод высокого давления до административного здания по ул. "адрес". 28.08.2013 года Алиев М.А. зарегистрировал право собственности на газоснабжение офисного здания (т.1 л.д.72-85).

18 ноября 2009 года ОАО "МРСК Урала" согласовало проект электроснабжения нежилого здания - офиса в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области. 01 декабря 2009 года между Алиевым М.А. и ОАО "Челябэнергосбыт" было заключено соглашение к договору электроснабжения N приказ N от 01.10.2007 года, в связи с подключением нового объекта -офиса в с. "адрес" (т.1 л.д.70, 71).

Земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий Платоновой Е.М, и кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий Алиеву М.А, являются смежными.

Из материалов дела следует, что Платонова Е.М. в 2016, 2018 годах обращалась с заявлениями в администрацию Кунашакского муниципального района Челябинской области о проведении проверки законности строительства Алиевым М.А. здания на земельном участке, принадлежащей ей на праве собственности (т.1 л.д.31-35).

Согласно ответа отдела архитектуры и градостроительства Кунашакского муниципального района Челябинской области от 31 октября 2018 года N 277 следует, что по заявлению Платоновой Е.М. был организован выезд на земельный участок, расположенный по адресу: с. "адрес", составлен акт осмотра земельного участка, выявлен факт самовольного строительства пристройки бассейна к нежилому зданию - офису. Часть самовольно возведенного здания площадью 23 кв.м. расположена на участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем Платоновой Е.М. Алиеву М.А. предписано снести незаконное строение (т. 1 л.д. 31, 32).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4. по результатам осмотра, посредством проведения кадастровых работ установлено, что капитальное одноэтажное здание, частично расположено в границах принадлежащего Платоновой Е.М. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Общая площадь строения, непосредственно расположенная в границах указанного земельного участка составляет 23 кв.м. В пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположены опоры линии электропередач, общая площадь земельного участка, занимаемая непосредственно опорами ЛЭП составляет 5 кв.м. Также в пределах границ указанного земельного участка расположен участок подземного подводящего газопровода. Общая площадь занимаемая газопроводом, с учетом ширины траншеи, составляет 62 кв.м. Кроме того, инженером были определены охранные зоны под линией ЛЭП и газопровода, размер которых составляет 2 467 кв.м.(т.1 л.д.41).

Определением Кунашакского районного суда Челябинской области от 18 февраля 2019 года была назначена землеустроительная экспертиза для разрешения вопросов: находятся ли на земельном участке Платоновой Е.М. часть нежилого здания с бассейном, часть газопровода, часть линии электропередач. Если имеется наложение, то каковы причины наложения и способы устранения (т.3 л.д.51).

Согласно заключению эксперта ФИО5. на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 30 000 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем Платоновой Е.М, находится следующее имущество Алиева М.А.: 2 опоры линии электропередачи; часть пристроя площадью 21 кв.м. к нежилому зданию с кадастровым номером "данные изъяты"; часть газопровода с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 65, 7 кв.м. Причиной расположения указанных объектов не является реестровая ошибка. Контур газопровода по сведения единого государственного реестра недвижимости не соответствует фактическому контуру, газопровод расположен не в границах отведенного для строительства газопровода земельного участка. Предлагает произвести демонтаж указанных объектов (т.3 л.д.96-140).

Согласно сведениям единого государственного реестра от 06 декабря 2018 года, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", имеет статус "временные", дата истечения срока действия временного характера - 08.05.2017 года (т.1 л.д. 85).

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Частями 6, 8 ст.90 Земельного кодекса РФ предусмотрено в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта предоставление земельных участков для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов. Земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права необходимость оформления прав на земельные участки собственником подземного сооружения, части которого находятся под поверхностью земельных участков, земельным законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Платоновой Е.М. о сносе (демонтаже) газопровода, суд первой инстанции исходил из того, что строительство газопровода осуществлялось Алиевым М.А. на основании разрешения на строительство, газопровод введен в эксплуатацию, занимает незначительную часть земельного участка Платоновой Е.М, находится на значительном расстоянии от производственной базы, не препятствует в использовании земельного участка, в связи с чем, сам факт расположения газопровода протяженностью 65, 7 кв.м. на земельном участке истца не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что линия электропередач была возведена Алиевым М.А. в 2009 году, по согласованию с ОАО "МРСК Урала", при приобретении земельного участка в собственность в 2015 году Платонова Е.М. знала о наличии на передаваемом ей в собственность земельном участке опор линии электропередач, не возражала приобрести земельный участок с данными объектами, следовательно, выразила согласие с расположением указанных опор линии электропередач на земельном участке.

Установив, что спорный объект (пристрой с бассейном площадью 21 кв.м.) возведен в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Платоновой Е.М, без получения надлежащего разрешения на строительство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и обязал Алиева М.А. демонтировать часть пристроя с бассейном площадью 21 кв.м.

Отказывая Алиеву М.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка Платоновой Е.М, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на газопровод и опоры ЛЭП, а именно линейные объекты, не дает преимущественное право собственнику данных объектов на предоставление земельного участка под этими объектами в собственность.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Платонова Е.М. пояснила, что в период, когда земельный участок находился у неё в аренде, она видела, что Алиев М.А. производил строительство газопровода по части переданного ей в аренду земельного участка, обращалась к Алиеву М.А. с требованиями перенести строительство газопровода в другое место, но решилавыкупить весь земельный участок, так как он ей был предоставлен ранее в аренду.

Кроме того, следует отменить, что ответчик не оспаривает, что пристрой с бассейном, частично расположен на земельном участке истца.

Доводы апелляционной жалобы Алиева М.А. о том, что возведенная часть здания площадью 21 кв.м. на земельном участке Платоновой Е.М. не лишает последнюю прав на земельный участок площадью 30000 кв.м, является незначительной и может повлечь нарушение прав Платоновой Е.М, тем более, что Алиев М.А. предлагал изменить границы её земельного участка за счет арендуемого им земельного участка у администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, являются несостоятельными, поскольку часть здания была возведена Алиевым М.А. в 2016 году на земельном участке, уже переданном в собственность Платоновой Е.М, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), что является нарушением прав последней. Кроме того, администрацией Кунашакского муниципального района Челябинской области 10 октября 2016 года Алиеву М.А. было выдано предписание о необходимости снести незаконно возведенное строение, часть которого расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Платоновой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы Платоновой Е.М. о том, что суд, установив факт расположения спорного газопровода и опор линии электропередач на земельном участке Платоновой Е.М, при отсутствии доказательств правомерности возведения и использования Алиевым М.А. данных объектов, пришел к необоснованному выводу о том, что данные объекты не нарушают права Платоновой Е.М, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа.

Таким образом, газопровод представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем, такой газопровод представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Поскольку спорный участок газопровода 65, 7м является составной частью газопровода 340 м от врезки в существующий газопровод высокого давления до административного здания по ул. "адрес", возведен на основании разрешения на строительство и принят в эксплуатацию, то указанные акты подтверждают соответствие построенного спорного газопровода нормам действующего законодательства и предоставляют право использовать построенный объект в соответствии с его назначением (т.1 л.д.82).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12048/11 от 24.01.2012, нельзя признавать самовольными объекты недвижимого имущества, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке органом власти.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, что часть газопровода 65, 7 м расположена в нижней левой части земельного участка Платоновой Е.М. общей площадью 30000 кв.м, то есть занимает незначительную часть земельного участка, газопровод является неделимой вещью, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости, и при отсутствии достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов Платоновой Е.М. размещением спорного газопровода в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможны только путем демонтажа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов истца, не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Кроме того, Платонова Е.М. подтвердила в суде апелляционной инстанции, что знала о наличии газопровода на момент выкупа земельного участка, но не потребовала изменения границ земельного участка. Газопровод был проложен на земельном участке "данные изъяты" до того, как Платонова Е.М. стала собственником указанного участка и могла распоряжаться этим земельным участком. До перехода права собственности на земельный участок к Платоновой Е.М. правом распоряжения земельным участком была наделена администрация Кунашакского муниципального района Челябинской области, которая никаких возражений по поводу расположения газопровода не высказывает.

Доводы апелляционной жалобы Платоновой Е.М. о несогласии с размером судебной неустойки являются несостоятельными. Суд перовой инстанции принял решение в соответствии с требования ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ и руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Платоновой Елены Михайловны, Алиева Мобила Аббасалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи