Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 2-2935/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А, судей Терюшовой О.Н, Уфимцевой Т.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Аяпбергеновой Г.К, с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сосновской Юлии Вильмировны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2019 г. по иску Сосновской Юлии Вильмировны к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Сосновской Ю.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Саитовой Л.Д, заключение прокурора о возможности оставления решения суда без изменения, апелляционной жалобы истца - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосновская Ю.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") с учетом уточнений об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. N приказ N об увольнении и восстановлении на работе в должности "данные изъяты" филиала ОАО "МРСК Урала "Челябэнерго" отделение "Челябэнергосбыт" Металлургическое отделение до достижения ребенком 3 лет; выплате пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет с 28 июня 2019 г. по 11 мая 2020 г. в размере: за июнь 2019 г. - 1 063 руб. 33 коп, за период с июля 2019 г. по апрель 2020 г. - 16 085 руб. ежемесячно, за май 2020 г. - не менее 5 897 руб. 83 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 8 апреля 2013 г. работала по бессрочному трудовому договору в ПАО "Челябэнергосбыт". С 1 июля 2018г. произошла смена гарантирующего поставщика электроэнергии и согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ г. N приказ N трудовой договор прекращен в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю - ОАО "МРСК Урала" филиал Челябэнерго. 23 июля 2018 г. она принята в порядке перевода в ОАО "МРСК Урала" филиал Челябэнерго "данные изъяты" отдела по работе с населением Металлургического отделения "Челябэнергосбыт". Считает, что была вынуждена заключить договор с ОАО "МРСК Урала", так как на тот момент состояла на учете по беременности и не заключение срочного трудового договора лишило бы её гарантированных выплат по беременности и родам. ОАО "МРСК Урала" приказом N приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г. уволило её по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с приказом Минэнерго Российской Федерации N 557 от 3 июня 2019 г. статус гарантирующего поставщика присвоен компании ООО "Уралэнергосбыт". При этом ответчик не прекратил свою деятельность, а только передал функции гарантирующего поставщика другой организации. Работающие специалисты были переведены в ООО "Уралэнергосбыт" и сохранили свои рабочие места. Истец полагает, что у работодателя отсутствовали основания для её увольнения, поскольку статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует сотруднику сохранение за ним рабочего места до исполнения ребенку 3 лет, а согласно статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, по инициативе работодателя, запрещено. Истец считает, что неправомерными действиями работодателя нарушены ее трудовые права.

Определением суда от 16 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (т. 2 л.д. 5).

Истец Сосновская Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "МРСК Урала" Саитова Л.Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, указав о законности заключения с истцом срочного трудового договора и увольнения по истечении его срока.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации Иваницкая А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

В заключении по делу прокурор прокуратуры Советского района г.Челябинска Рыскина О.Я. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сосновской Ю.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Сосновская Ю.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при приеме на работу в ОАО "МРСК Урала" была нарушена часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку срок предстоящего отпуска по уходу за ребенком больше срока права гарантирующего поставщика. То, что отпуск в приказах больше, чем срок трудового договора, делает эти приказы ничтожными. Полагает, что не сможет в полной мере воспользоваться своими права и гарантиями, которые предоставляются законом для работников в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, так как ОАО "МРСК Урала" не предложило вакансии в соответствии с её образованием и с учетом того, что фактически истец выполнять трудовые обязанности не сможет. Указывает, что не была информирована о возможности приема на работу в ООО "Уралэнергосбыт", поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком и не может приступить к работе, что является дискриминационным фактом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ОАО "МРСК Урала" и прокурор Советского района г. Челябинска считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - неподлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25 июня 2018 г. N 497 в связи с лишением ПАО "Челябэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке по группе точек поставки PCHELENE (ОАО "Челябэнергосбыт"), ОАО "МРСК Урала" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт" (вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО "Магнитогорская энергетическая компания) с 1 июля 2018 г. и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев (т.1 л.д.137-139).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Сосновской Ю.В. и филиалом ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" заключен срочный трудовой договор N приказ N, по условиям которого работник с 23 июля 2018 г. принимается на работу в филиал ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" на должность "данные изъяты" на определенный срок - до момента передачи функций ОАО "МРСК Урала" гарантирующего поставщика на территории Челябинской области другой организации (т. 1 л.д. 13). Условие о приеме на работу на определенный срок (до момента передачи функций ОАО "МРСК Урала" гарантирующего поставщика на территории Челябинской области другой организации) содержится и в приказе о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ г. N приказ N (т.1 л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ г. Сосновская Ю.В. родила "данные изъяты" (т.1 л.д.8).

Приказом филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ г. N 1622 сч/к Сосновской Ю.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 30 января 2019 г. по 11 мая 2020 г. (т. 1 л.д. 18).

Приказом филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" от 18 ДД.ММ.ГГГГ г. N приказ N истцу на основании её заявления предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 12 мая 2020 г. по 11 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 19).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 3 июня 2018 г. N 557 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" ООО "Уральская энергосбытовая компания" с 1 июля 2019 г. присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт", утратившего статус гарантирующего поставщика, который был передан решением Минэнерго России от 25 июня 2018 г. N 497 ОАО "МРСК Урала" (в отношении указанной зоны деятельности), согласно сведениям из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности (т. 1 л.д. 140)

13 июня 2019 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 4 июня 2019 г. о расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 15-16).

Согласно приказу филиала ОАО МРСК "Урала" - "Челябэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ г. N приказ N "О внесении изменений в штатное расписание филиала ОАО МРСК "Урала" - "Челябэнерго" в связи с завершением деятельности ОАО "МРСК Урала" функции гарантирующего поставщика электрической энергии в Челябинской области и передаче соответствующих функций ООО "Уралэнергосбыт" 1 июля 2019 г. на основании приказа Минэнерго России от 3 июня 2019 г. N 557 внесены изменения в штатное расписание филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго", в том числе с 29 июня 2019 г. из штатного расписания Отделения "Челябэнергосбыт" исключены Магнитогорское отделение, Кыштымское отделение и Металлургическое отделение (приложение N2), в котором работала истец (т.1 л.д. 192-193).

Приказом филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ г. N приказ N Сосновская Ю.В. уволена с должности "данные изъяты" "данные изъяты" по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации в связи с истечением срока трудового договора (т.1 л.д.17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе до достижения ребенком возраста трех лет, суд первой инстанции исходил из того, что основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, истец знала о его срочном характере, его действие обусловлено периодом выполнения работником заведомо определенной работы. в связи с временным присвоением ответчику статуса гарантирующего поставщика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Как следует из материалов дела, истец до ответчика работала в ПАО "Челябэнергосбыт" "данные изъяты" "данные изъяты" (т.1 л.д.11).

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25 июня 2018 г. N 497 в связи с лишением ПАО "Челябэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Урала" на период до проведения конкурса временно присвоен статус гарантированного поставщика, с целью беспрепятственного и непрерывного обслуживания потребителей электроэнергии на работу по срочному трудовому договору приняты бывшие работники ПАО "Челябэнергосбыт", в том числе и истец (т.1 л.д. 137-138).

После издания Министерством энергетики Российской Федерации приказа от 3 июня 2019 г. N 557 о присвоении с 1 июля 2019 г. статуса гарантирующего поставщика ООО "Уральская энергосбытовая компания" (т.1 л.д.140) ОАО "МРСК Урала" исключило из своего штатного расписания отделения и работников по обслуживанию населения, и уволило сотрудников, принятых на определенный срок по истечении срока трудового договора, включая истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности заключения с ней срочного трудового договора не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Основным видом деятельности ОАО "МРСК Урала" является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным энергосетям (т.1 л.д.115).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии. Требования настоящей статьи об обеспечении разделения по видам деятельности не распространяются на: территориальные сетевые организации в случае, если им в установленном законодательством Российской Федерации порядке присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Согласно пунктам 202, 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г..N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", уполномоченный федеральный орган присваивает статус гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации в соответствии с пунктом 205 настоящего документа и принимает решение о проведении конкурса в отношении соответствующей зоны деятельности гарантирующего поставщика при наступлении в отношении организации, имеющей статус гарантирующего поставщика, любого из указанных в данном пункте обстоятельств. Решением уполномоченного федерального органа статус гарантирующего поставщика присваивается территориальной сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой располагаются на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в чьих границах располагается зона деятельности заменяемого гарантирующего поставщика, и которой в целях осуществления функций гарантирующего поставщика присвоен статус субъекта оптового рынка. Решение уполномоченного федерального органа о присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации должно содержать, в том числе срок осуществления территориальной сетевой организацией функций гарантирующего поставщика, который определяется датой вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса, но не может быть более 12 месяцев со дня присвоения ей статуса гарантирующего поставщика соответствующим решением.

Уполномоченный федеральный орган не позднее 3 рабочих дней со дня принятия решения о присвоении территориальной сетевой организации статуса гарантирующего поставщика публикует указанное решение на своем официальном сайте в сети "Интернет" и направляет копию указанного решения территориальной сетевой организации, которой присвоен статус гарантирующего поставщика, в федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, на территории которого располагается зона деятельности гарантирующего поставщика, совет рынка, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, на территории которого находится зона деятельности заменяемого гарантирующего поставщика.

Исходя из положений указанных нормативных правовых актов, ответчик при приеме на работу работников бывшего гарантирующего поставщика ПАО "Челябэнергосбыт", выполняющих трудовые функции по приему населения по вопросам расчетов за электроэнергию, обоснованно заключил с ними срочные трудовые договоры, в связи с временным осуществлением функций гарантирующего поставщика.

Оснований для заключения с истцом бессрочного трудового договора не имелось, поскольку она принималась на работу для выполнения заведомо определенной работы, срок которой не мог быть определен конкретной датой, так как решение о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса могло быть принято в любой день, но статус гарантирующего поставщика не мог быть присвоен сетевой организации более чем на 12 месяцев. Истец имеет два высших профессиональных образования (техническое и экономическое), поэтому должна была знать законодательство Российской Федерации по профилю своей деятельности.

Указание в апелляционной жалобе на вынужденный характер заключения истцом срочного трудового договора, в связи с беременностью, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку по объяснениям истца в предварительном судебном заседании 19 августа 2019 г. она сознательно подписала срочный трудовой договор, потому что оставшись в обанкротившемся ПАО "Челябэнергосбыт", вероятность на получение социальных гарантий была бы нулевая, она получала бы пособие по уходу за ребенком намного меньше (т.1 л.д. 224).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при приеме на работу в ОАО "МРСК Урала" была нарушена часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срок предстоящего отпуска по уходу за ребенком больше срока права гарантирующего поставщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с данной нормой запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Исходя из исследованных в суде доказательства, оснований полагать, что срочный трудовой договор с истцом заключен не в соответствии с требованиями законодательства об электроэнергетике, а исключительно в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения в связи с изданием приказов от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении отпусков по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет до 11 ноября 2021 г, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку гарантия на продление срока действия трудового договора, предусмотренная частью 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на женщин, находящихся в отпуске по беременности и родам, срок продлевается до окончания такого отпуска. Трудовым кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового договора женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора либо трех лет. На момент расторжения срочного трудового договора истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора с истцом, в том числе до окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в данном случае отсутствовала.

Нарушений части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца, в связи с истечением срока срочного трудового договора, ответчиком не допущено, поскольку истечение срока действия трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию не отнесено к увольнению по инициативе работодателя. Также истец одинокой матерью не является, замужем, муж трудоустроен.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что работодатель не предложил ей вакансии в соответствии с её образованием и с учетом того, что фактически она выполнять трудовые обязанности не сможет (то есть могли предложить любые специальности), не проинформировал её о возможности приема на работу в ООО "Уралэнергосбыт", не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовым законодательством не предусмотрены обязанности работодателя предлагать имеющиеся вакансии работнику, срок трудового договора с которым истек, а также информировать о возможности трудоустройства к иному работодателю.

ОАО "МРСК Урала" выполнил обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, 13 июня 2019 г. направил истцу уведомление о расторжении срочного трудового договора 28 июня 2019 г. (т.1 л.д.15, 16). Также истец в суде первой инстанции поясняла, что за несколько дней до увольнения ей об этом по телефону сообщила коллега (т.2 л.д.29, 30). В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что в ООО "Уралэнергосбыт" за трудоустройством она не обращалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работа по трудовому договору от 20 ДД.ММ.ГГГГ г. N приказ N окончена 28 июля 2019 г, то есть наступило обусловленное трудовым договором событие, с наступлением которого в трудовом договоре связано окончание срока его действия.

Поскольку нарушений трудовых прав истца при заключении и расторжении трудового договора по основаниям, указанным в иске, судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоплаченного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда и судебных расходов является обоснованным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не сможет в полной мере воспользоваться своими права и гарантиями, которые предоставляются законом для работников в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно части 1 статьи 13 этого же закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Таким образом, обязанность по выплате пособий по обязательному социальному страхованию, в том числе пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, возлагается на работодателя с момента заключения трудового договора до его расторжения.

Поскольку трудовой договор с истцом прекращен, Сосновская Ю.В. с 29 июня 2019 г. является неработающей, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы пособия по уходу за ребенком за период по 11 мая 2020 г. не имеется.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции из Металлургического управления социальной защиты населения администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. N приказ N, Сосновской Ю.В. 7 ноября 2019 г. поданы документы по вопросу назначения пособия по уходу за ребенком до полутора лет, пособие назначено на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости компенсации морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав истца, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку отказывая в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что это требование производно от требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, выплате пособия по уходу за ребенком, в удовлетворении которых судом отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновской Юлии Вильмировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: