Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 2-4663/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н, судей Лузиной О.Е, Сердюковой С.С, при секретаре Локтевой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопенко Андрея Борисовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 августа 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "САТУРН УРАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН", Прокопенко Андрею Борисовичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ООО "РЕГИОН", Прокопенко А.Б. - Волкова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "САТУРН УРАЛ" (далее по тексту - ООО "САТУРН УРАЛ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (далее по тексту - ООО "РЕГИОН"), Прокопенко А.Б. о взыскании задолженности в размере 2 944 711, 81 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1091127, 96 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 379 рублей.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки N приказ N от 02 июля 2018 года.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ООО "САТУРН УРАЛ" удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ООО "РЕГИОН", Прокопенко А.Б. в пользу ООО "САТУРН УРАЛ" основной долг в размере 2 944 711, 81 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 300 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 423 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Прокопенко А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку предварительное судебное заседание состоялось 11 июля 2019 года под председательством судьи Лутфуллоевой Р.Р, а дело по существу рассмотрено судьей Галюковой М.И, при замене судей необходимо было начать рассмотрение дела с самого начала, то есть провести повторно предварительное судебное заседание. Ссылается на не разрешение судом ходатайства о нарушении истцом подсудности спора. Взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 7% годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "САТУРН УРАЛ" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "САТУРН УРАЛ", ответчик Прокопенко А.Б. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения представителя ответчиков ООО "РЕГИОН", Прокопенко А.Б. - Волкова А.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права (п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2018 года между ООО "САТУРН УРАЛ" и ООО "РЕГИОН" заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю строительные и отделочные материалы в обусловленный срок для использования его в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Согласно п.2.2 договора товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон, ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя, указываются в счете поставщика и накладной или универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из п.3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п.3.3 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п.3.2 договора отсрочки платежа составляет - 0%. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0, 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара.

Кроме того, в обеспечение исполнения условий договора поставки между ООО "САТУРН УРАЛ" и Прокопенко А.Б. заключен договор поручительства N 8702, согласно которому поручительство является обеспечением надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки N "данные изъяты" от 02 июля 2018 года.

Истцом за период с 31 июля 2018 года по 19 сентября 2018 года ответчику ООО "Регион" осуществлена поставка товара на сумму 29 444 711, 81 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, подписанными обеими сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки истцом в адрес ответчика ООО "РЕГИОН" направлена претензия, в которой указан размер задолженности по состоянию на 25 марта 2019 года и требование о её погашении в течение трёх календарных дней с момента получения претензии.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом по оплате поставленного товара, руководствуясь положениями ст.ст. 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки по основному долгу в размере 2944711, 81 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом также являются обоснованными. Вместе с тем, с выводами суда и доводами апелляционной жалобы ответчика о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

С учётом изложенного судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы Прокопенко А.Б, считает необходимым указать на допущенное нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Стороны оговорили в пункте 3.3 договора поставки о том, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При этом размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п.3.2 договора отсрочки платежа составляет 0 процентов. По истечении отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0, 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24 марта 2016 г. N7), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны, предусмотрев поставку товара на условиях коммерческого кредита, в пункте 3.3 договора определили размер процентов за пользование кредитом и порядок их начисления. Указанные проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой. В связи с чем законных оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию процентов у суда первой инстанции не имелось. Вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации не были учтены судом при разрешении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. В связи с чем, решение суда в части снижения указанных процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 рублей нельзя признать законным, оно подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном истцом размере 1091127, 96 рублей. Произведённый истцом расчёт процентов судебной коллегией проверен, признан верным, ответчиками контррасчёт не представлен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном изменении решения суда с принятием по делу нового решения в указанной части, по делу подлежат перераспределению судебные расходы по оплате государственной пошлины. С ООО "РЕГИОН", Прокопенко А.Б. солидарно в пользу ООО "САТУРН УРАЛ" надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 379, 17 рублей, исходя из следующего расчёта: 13200 + ((4035834, 77 - 1000000)* 0, 5) / 100 = 28 379, 17.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено судом в незаконном составе по тому основанию, что предварительное судебное заседание проведено под председательством одного судьи, а по существу дело рассмотрено другим судьёй, который не начал рассмотрение дела сначала, не провёл повторно предварительное судебное заседание, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание является одной из стадий подготовки дела к судебному разбирательству. При этом обязательность проведения предварительного судебного заседания, тем более дважды, законом не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции дела по существу судебная коллегия не усматривает.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности спора, ввиду следующего.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело.

Стороны, при заключении договоров, могут воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами.

Вместе с тем из представленного в материалы дела договора поручительства следует, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности вытекающих из договора поручительства споров, поскольку при её изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования.

При этом указанное в п.10 договора поручительства условие о том, что споры подлежат разрешению в суде Свердловской области, не создает для поручителя определенности в вопросе территориальной подсудности рассмотрения споров, поскольку воля поручителя на изменение территориальной подсудности споров в договоре поручительства фактически отсутствует, конкретный суд Свердловской области в договоре не указан. Соглашение о договорной подсудности разрешения споров в Арбитражном суде Свердловской области достигнуто только с ООО "РЕГИОН" в договоре поставки (пункт 5.5).

Поскольку поручитель Прокопенко А.Б, к которому истцом предъявлен иск о солидарном взыскании с ООО "РЕГИОН" задолженности по договору поставки, не является стороной договора поставки, то с поручителем Прокопенко А.Б. договорная подсудность не была согласована.

При изложенных обстоятельствах правила договорной подсудности в настоящем деле не применяются и иск правильно предъявлен истцом в суд по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения одного из ответчиков -Прокопенко А.Б, адрес регистрации которого по месту жительства (г. Челябинск, п.Шершни, ул. Веселая, 7) относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Челябинска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 августа 2019 года изменить в части размера процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с ООО "РЕГИОН", Прокопенко Андрея Борисовича в пользу ООО "САТУРН УРАЛ" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1091127, 96 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 379, 17 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: