Апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 2-430/2017

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Закировой С.Л., при секретаре Локтевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зубова Андрея Васильевича на определение Снежинского городского суда Челябинской области от 16 августа 2019 года о процессуальном правопреемстве, УСТАНОВИЛ:

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 14 августа 2017 года, принятом в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" к Зубову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины (л. д. 51).

Данное решение вступило в законную силу 30 августа 2017 года.

30 июля 2019 года индивидуальный предприниматель Никитин В.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, указав на то, что 12 ноября 2018 года между АО КБ "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Никитиным В.В. заключен договор уступки прав требования N "данные изъяты", по которому к заявителю перешло право требования взыскания задолженности Зубова А. В.

Обжалуемым определением заявление Никитина В.В. удовлетворено.

В частной жалобе Зубов А.В. просит определение суда отменить, признать договор уступки прав требований (цессии) недействительным, поскольку 24 апреля 2017 года им в адрес банка было направлено заявление о взыскании задолженности через судебных приставов, заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, уведомление о запрете уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору (соглашению) потребительского кредита. Данные документы были получены адресатом 01.08.2017 года, но, несмотря на это, был заключен договор цессии.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Установив, что исполнительное производство, возбужденное во исполнение вышеуказанного решения суда, не окончено, решение суда Зубовым А.В. не исполнено, проанализировав договор цессии "данные изъяты" от 12 ноября 2018 года, суд первой инстанции на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что имеются основания для замены взыскателя АО КБ "Русский Славянский Банк" его правопреемником - Никитиным В.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что на основании решения Снежинского городского суда Челябинской области от 14 августа 2017 года в отношении должника Зубова А.В. 22 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности, по которому имеется остаток неисполненных обязательств (л.д. 87).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года АО Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Впоследствии срок конкурсного производства, открытого в отношении банка, неоднократно продлевался.

12 ноября 2018 года между Акционерным обществом Коммерческий банк "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах индивидуального предпринимателя Никитина В. В. на основании поручения N 3 от 1 ноября 2018 года к агентскому договору N "данные изъяты" от 29 января 2018 года, по результатам торгов, проведенных в ходе конкурсного производства в рамках процедуры банкротства банка, заключен договор уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты", на основании которого к заявителю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору N "данные изъяты" от 9 февраля 2015 года к заемщику Зубову А.В, в объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав требований (л.д. 60-63, 64-69, 70-72).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем такая возможность установлена законом.

Согласно части 1 статьи 189.89 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) (далее Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном настоящей статьей.

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (часть 21 статьи 189.89 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, распоряжение имуществом банка в ходе конкурсного производства осуществлялось путем продажи его имущества на открытых торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу части 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Частью 4 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Из содержания указанных правовых норм следует, что уступка прав требования кредитной организации осуществляется конкурсным управляющим путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в открытом аукционе по уступке прав требования кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо, в том числе имеющее статус индивидуального предпринимателя. При этом договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Поскольку спорный договор уступки прав был заключен кредитором и его правопреемником 12 ноября 2018 года, то есть на стадии исполнения решения Снежинского городского суда Челябинской области от 14 августа 2017 года, в период реализации конкурсным управляющим АО КБ "Русский Славянский Банк" имущества банка, то, вопреки доводам частной жалобы, не имеет юридического значения факт направления Зубовым А.В. в адрес первоначального кредитора уведомления о запрете уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору (соглашению) потребительского кредита.

Поэтому, данные доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании Зубовым А.В. норм права.

Требование о признании недействительным договора цессии, содержащееся в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу ч. 4 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушение судом порядка рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, по мнению суда апелляционной инстанции не является тем нарушением процессуального права, которое повлекло принятие неправильного решения по делу (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому основанием для отмены судебного акта не является.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Снежинского городского суда Челябинской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зубова Андрея Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий